ПОСТАНОВА
Іменем України

06 серпня 2019 року 
Київ

справа №855/342/19
адміністративне провадження №А/9901/241/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Фрідманн Н.А.,
представника позивача ОСОБА_1 - довіреної особи - ОСОБА_2 , адвокатів Калініченка І.О., Лавріненка Т.М. 
представника відповідача Центральної виборчої комісії - Ющенка О .О. ,
представника третьої особи Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 209 -  Гринь Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України, висунутого політичною партією Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", в одномандатному виборчому окрузі № 209 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року, прийняте колегією у складі: головуючого судді Земляної Г.В., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького   І.О.,
в адміністративній справі №855/342/19 за позовом кандидата у народні депутати України, висунутого політичною партією Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", в одномандатному виборчому окрузі № 209 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа - Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 209 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
01 серпня 2019 року суб`єкт виборчого процесу - кандидат у народні депутати України, висунутий політичною партією Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", в одномандатному виборчому окрузі № 209 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, ОСОБА_1 (далі - Позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач або ЦВК, Комісія), третя особа Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №  209 (далі - третя особа або ОВК ОВО № 209), у якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ЦВК, щодо не розгляду скарги суб`єкта виборчого процесу - кандидата у народні депутати України, висунутого політичною партією Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", в одномандатному виборчому окрузі № 209 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, ОСОБА_1 від 27 липня 2019 року на рішення окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 209 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року;
- визнати протиправними дії ЦВК щодо прийняття протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 209;
- зобов`язати ЦВК прийняти рішення про встановлення факту грубого порушення окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 209 з виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року вимог частини дванадцятої статті 91 Закону України "Про вибори народних депутатів України" та частини третьої статті 87 Закону України "Про вибори народних депутатів України" та Постанови Центральної виборчої комісії від 06 червня 2019 року № 954 "Про Порядок використання окружними виборчими комісіями з виборів народних депутатів України інформаційно-аналітичної системи "Вибори народних депутатів України" єдиної інформаційно-аналітичної системи  "Вибори" в частині внесення недостовірних відомостей в ЄДІАС "Вибори" щодо кількості виборців;
- зобов`язати ЦВК прийняти рішення, яким під час встановлення результатів виборів депутатів у одномандатних округах по одномандатному виборчому округу № 209 не враховувати відомості з протоколів підрахунку голосів ДВК ОВО № 209 № 740923, 740924, 740925, 740926, 740927, 740928, 740929, 740930, 740931, 740932, 740933, 740934, 740935, 740936, 740937, 740938, 740939, 740940, 740941, 740942, 740943, 740944, 740945, 740946, 740947, 740948.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не розгляду скарги позивача від 27 липня 2019 року щодо опрацювання ним інформації, що оприлюднено на офіційному сайті ЦВК. При цьому, позивачем зазначено, що у результаті опрацювання ним інформації зазначених в протоколах підрахунку голосів ДВК ОВО № 209 було прийнято рішення по окремим протоколам:
-  які містили сліди спотворення результатів виборів, оскільки деякі примірники були без номеру, були відсутні ім`я по-батькові кандидатів, не підписані всіма членами комісії;
- ознаками підроблення та грубого порушення вимог частини дванадцятої статті 91 Закону України "Про вибори народних депутатів України" в частині невідкладності доставки виборчої документації до ОВК, так як наявні в протоколах розбіжності у часі з моменту підписання та внесення до бази, тобто несвоєчасне внесення.
Зазначені порушення, на думку позивача, свідчать про те, що вказані протоколи не можуть бути враховані під час встановлення результатів виборів депутатів у одномандатних округах по одномандатному виборчому округу № 209.
На переконання позивача, Окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 209 на порушення вимог ч. 9 ст. 84 Закону України "Про вибори народних депутатів України" та ч. 13 ст. 85 Закону України "Про вибори народних депутатів України" та Постанови ЦВК № 954 від 06.06.2019 "Про Порядок використання окружними виборчими комісіями з виборів народних депутатів України інформаційно-аналітичної системи "Вибори народних депутатів України" Єдиної інформаційно-аналітичної системи "Вибори" внесено недостовірні відомості щодо кількості виборців, як на момент початку голосування так і на момент закінчення голосування. В подальшому, а саме в період часу з 9:00 години 24.07.2019 року по 9:00 годину 25.07.2019 року невстановленими особами, без відповідного рішення внесено 1474 виборця по одномандатному виборчому округу № 209, що складає 3,3% довнесених виборців. Наведене суттєво впливає на кінцеві результати волевиявлення виборців загалом в окрузі та ставить під сумнів достовірність відомостей внесених посадовими особами окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №  209 до ЄДІАС "Вибори", а відтак достовірне відображення волевиявлення виборців.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Центральна виборча комісія діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд першої інстанції вважає, що позовна вимога позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Центральної виборчої комісії, щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 27 липня 2019 року є передчасною, оскільки на момент звернення з позовом до суду відсутня бездіяльність. При цьому зазначив, що членом ЦВК ОСОБА_6 правомірно було повернуто без розгляду скаргу позивача листом від 27 липня 2019 року №21-36-7261 на підставі частини другої статті 111 Закону України   «Про вибори народних депутатів України". Також, суд першої інстанції зазначив, що законодавство України про вибори народних депутатів України не передбачає правових підстав щодо неврахування відомостей протоколів окремих дільничних виборчих комісій. Стосовно вимог про зобов`язання ЦВК прийняти відповідні рішення, то суд зазначив, що це є втручанням у дискреційні повноваження відповідача. 

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги та виклад позицій інших учасників справи.

04 серпня 2019 року до Верховного Суду як апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від адвоката Лавріненка Т.М., який діє на підставі ордеру в інтересах  кандидата у народні депутати України, висунутого політичною партією Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", в одномандатному виборчому окрузі № 209 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, ОСОБА_1 , на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року, де просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 

В апеляційній скарзі апелянт посилається на необґрунтованість оспорюваного судового рішення, вважає, що судом не вірно, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано належної оцінки фактичним даним, що вказані у заяві, а викладені у рішенні висновки суду першої інстанції, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи.

Вказує, що в порушення вимог частини 4 статті 111 Закону України   «Про вибори народних депутатів України" скарга на рішення окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №209 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року, подана позивачем 27 липня 2019 року до ЦВК розглянута не була, що беззаперечно свідчить про бездіяльність ЦВК. Також, жодного належного та допустимого доказу повернення членом ЦВК ОСОБА_6 скарги позивача, відповідачем надано не було, що свідчить про прийняття необґрунтованого рішення судом. Щодо посилання ЦВК в листі від 27 липня 2019 року №21-36-7261 на відсутність адреси електронної пошти суб`єкта звернення, та даних кандидата в народні депутати України є безпідставним та не могло бути підставою для повернення скарги, оскільки п.2 ч.1 статті 110 Закону України «Про вибори народних депутатів України» адресу електронної пошти необхідно зазначити, якщо така є наявною, а необхідність зазначення даних кандидата в народні депутати України, якщо він не є суб`єктом звернення зі скаргою не передбачено ч.1 статті 110  Закону України «Про вибори народних депутатів України», що додатково вказує на беззаперечну бездіяльність ЦВК та прийняття судом незаконного рішення. 

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Центральної виборчої комісії в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у їх задоволенні з мотивів наведених у письмовому відзиві, поданого до Верховного Суду 05 серпня 2019 року. У письмовому відзиві відповідачем зазначено, що 27 липня 2019 року ними дійсно була отримана скарга від представника позивача, на яку у той же день була надана відповідь про залишення скарги без розгляду, на підставі частини другої статті 111 Закону України   "Про вибори народних депутатів України". Тож Комісією не було допущено неправомірної бездіяльності. Так само, як не було допущено Комісією і протиправних дій в частині прийняття протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в ОВО № 209, оскільки не враховувати відомості протоколів виборчих дільниць цього округу про підрахунок голосів виборців у Комісії не було правових підстав. За змістом частини 2 статті 97 Закону України «Про вибори народних депутатів України» ЦВК може своїм рішенням зобов`язати ОВК внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у межах одномандатного округу лише у разі виявлення у протоколі ОВК про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі виправлень, помилок неточностей. Таких недоліків під час прийняття протоколу ОВК про підсумки голосування в ОВО № 209  Комісією не було виявлено, а тому не було правових підстав для реалізації її повноважень на підставі частини 2 статті 97 вищевказаного Закону. Інші заявлені вимоги Комісія вважає похідними від перших, у зв`язку з чим є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ОВК ОВО № 209 в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Пояснював, що при обробці відомостей, внесених особами окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 209 до ЄДІАС "Вибори", було достовірно відображено волевиявлення виборців. Спостерігачі від партії "Батьківщина" скарг на дії Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 209 не подавали та не оспорювали процедуру проведення підрахунку голосів. Скарг від офіційних спостерігачів щодо порушення виборчого процесу не надходило. Щодо розбіжностей у часі з моменту підписання та внесення до бази, тобто несвоєчасного внесення, пояснили, що таке мало місце у зв`язку із великою кількістю дільниць та наявною чергою в обробці протоколів. 
Установлені судом першої інстанції обставини справи.
Указом Президента від 21 травня 2019 року № 303/2019 "Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів", призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21 липня 2019 року.
24 червня 2019 року на підставі Постанови ЦВК №1217 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутих політичною партією Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, ОСОБА_1 було зареєстровано кандидатом у народні депутати України та видано посвідчення № КД -4067.
Позивач приймав участь у позачергових виборах у народні депутати України, був суб`єктом виборчого процесу що відбулись 21 липня 2019 року.
27 липня 2019 року довіреною особою позивача ОСОБА_2 було подано до ЦВК скаргу на рішення окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 209 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року.
Вищезазначена скарга була обґрунтована тим, що дані до протоколів про підрахунок голосів було винесено з порушенням вимог чинного законодавства.
Зокрема, довіреною особою кандидата у народні депутати ОСОБА_1 було опрацьовано Аналіз результату контролю "останніх" протоколів ДВК (голосування по одномандатному виборчому округу) - Форма А-ОУК (Станом на 25.07.2019 11:50:17), Інформацію, що оприлюднена на офіційному сайті ЦВК в розділі "Результати - Підсумки голосування по округах - Відомості про результати голосування по виборчих дільницях у ОВО №209 станом на 9:00 годину 24.07.2019 року та станом на 9:00 годину 25.07.2019 року, наявні протоколи про підрахунок голосів в одномандатному виборчому окрузі дільничних виборчих комісій.
За наслідком опрацювання довірена особа кандидата дійшла висновку, що окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 209 прийнято рішення які грубо порушують вимоги Закону України "Про вибори народних депутатів України". 
За наслідком чого, на підставі статей 5, 28, 108-114 Закону України "Про вибори народних депутатів" позивач просив ЦВК:
- встановити факт грубого порушення окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 209 з виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року вимог частини дванадцятої статті 91 та частини третьої статті 87 Закону України "Про вибори народних депутатів" та Постанови Центральної виборчої комісії від 06 червня 2019 року № 954 "Про Порядок використання окружними виборчими комісіями з виборів народних депутатів України інформаційно-аналітичної системи "Вибори народних депутатів України" єдиної інформаційно-аналітичної системи "Вибори" в частині внесення недостовірних відомостей в ЄДІАС "Вибори" щодо кількості виборців;
- прийняти рішення, яким під час встановлення результатів виборів депутатів у одномандатних округах по одномандатному виборчому округу № 209 не враховувати відомості з протоколів підрахунку голосів ДВК ОВО № 209 № 740923, 740924, 740925, 740926, 740927, 740928, 740929, 740930, 740931, 740932, 740933, 740934, 740935, 740936, 740937, 740938, 740939, 740940, 740941, 740942, 740943, 740944, 740945, 740946, 740947, 740948;
- звернутися до правоохоронних органів з приводу можливого неправомірного втручання в роботу інформаційно-аналітичної системи "Вибори народних депутатів України" єдиної інформаційно-аналітичної системи  "Вибори".
Оскільки, ЦВК не здійснила розгляд зазначеної скарги, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Релевантні джерела права. 
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" від 30 червня 2004 року № 1932-IV (далі - Закон № 1932-IV) Комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України та законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

За статтею 2 Закону № 1932-IV Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України. Комісія будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об`єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 1932-IV Комісія та її члени зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно до частини 3 статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.
Спеціальним законом, який регламентує порядок проведення виборів народних депутатів України, у тому числі порядок і умови висування та реєстрації кандидатів у народні депутати України, є Закон України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 №4061-VI (далі - Закон №4061-VI).
За змістом частини 2 статті 108 вказаного Закону суб`єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті (до яких, в тім числі віднесено і кандидата у депутати, зареєстрованого у встановленому Законом порядку, і його довірену особу) можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, зокрема, таких суб`єктів оскарження, як виборча комісія або член виборчої комісії.
Частиною 6 статті 108 даного ж Закону визначено, що рішення, дії чи бездіяльність окружної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до суду. 
Другим реченням цієї ж норми передбачено, що скарга стосовно бездіяльності окружної виборчої комісії також може бути подана до Центральної виборчої комісії.
Згідно частини 1 статті 108 Закону №4061-VI скарга до виборчої комісії може бути подана суб`єктом звернення зі скаргою протягом п`яти днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб`єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.
Скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів на дільниці, може бути подана до окружної виборчої комісії у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (частина 3 статті 108 Закону №4061-VI).
Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги виборчою комісією (частина 5 статті 108 Закону №4061-VI).
Днем вчинення бездіяльності вважається останній день строку, в який мала бути, однак не була вчинена дія, передбачена законом (частина 4 статті 108 Закону №4061-VI).
Згідно вимог частини 6 статті 108 означеного Закону строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення виборчою комісією без розгляду відповідно до   частини другої статті 111   цього Закону.
Вимоги до форми та змісту скарги визначені статтею 110 Закону №4061-VI, відповідно до якої скарга повинна містити:
1) назву виборчої комісії, до якої вона подається;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта звернення зі скаргою, його місце проживання (поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;
3)   прізвище, ім`я, по батькові   (найменування)   суб`єкта оскарження,   його місце проживання   (поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;
4) суть порушеного питання;
5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення обґрунтовує свої вимоги;
6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії;
7) перелік документів і матеріалів, що додаються;
8) зазначення заінтересованих осіб, яких суб`єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги;
9) підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка його представляє відповідно до статті 108 цього Закону, із зазначенням дати підписання.
Згідно частини 3 статті 110 вищезгаданого Закону до скарги додаються   її копії, докази, зазначені у скарзі, та   копії усіх документів, що приєднуються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі.
При цьому, відповідно до вимог норми частини 6 статті 112 означеного Закону письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій в установленому порядку копії. Якщо подано копію письмового доказу, виборча комісія має право вимагати подання оригіналу або самостійно витребовує оригінал письмового доказу. Після розгляду виборча комісія на вимогу власника документа повертає оригінал документа, а в справі скарги залишається засвідчена у встановленому порядку його копія.  
Наслідки недотримання вимог до форми та змісту скарги встановлені частиною 2 статті 111 Закону №4061-VI, відповідно до якої скарга,   оформлена без дотримання вимог статті 110 цього Закону, повертається   відповідно Головою Центральної виборчої комісії або іншим членом Центральної виборчої комісії за дорученням Голови Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови окружної або дільничної виборчої комісії суб`єкту звернення зі скаргою   без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги.
При поверненні скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення із скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 110 цього Закону, у передбачені цим Законом строки.
Оцінка Верховного Суду висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
Верховний Суд, заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта, представника відповідача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов таких висновків.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності ЦВК, щодо не розгляду скарги суб`єкта виборчого процесу - кандидата у народні депутати України, висунутого політичною партією Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", в одномандатному виборчому окрузі № 209 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, ОСОБА_1 від 27 липня 2019 року на рішення окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 209 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року колегією суддів встановлено наступне. 
Матеріалами справи підтверджується, що 27 липня 2019 року ОСОБА_2 як довіреною особою вищевказаного кандидата у народні депутати України подано до ЦВК скаргу на рішення окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 209 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року, яка була зареєстрована в Комісії 27 липня 2019 року за № 21-36-38810.
В ході судового розгляду з`ясовано, що дана скарга стосувалася не рішення зазначеної окружної комісії, а її дій. 
Так, у даній скарзі, довірена особа кандидата у народні депутати України, просила, зокрема, встановити факт грубого порушення ОВК ОВО № 209 в частині внесення недостовірних відомостей в ЄДІАС "Вибори" щодо кількості виборців.
На вказаному зверненні Головою ЦВК накладено резолюцію, якою дано доручення, зокрема, члену ЦВК ОСОБА_6 для відповідного реагування згідно з частинами п`ятою-сьомою статті 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію».
Листом від 27 липня 2019 року № 21-36-7261 членом ЦВК ОСОБА_6 було повернуто без розгляду зазначену скаргу суб`єкту звернення на підставі частини 2 статті 111 Закону №4061-VI у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 110 цього ж Закону та підпунктам 2, 3 пункту 6.2 , пункту 6.4 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів, затвердженого постановою ЦВК від 31.07.2012 №133.
За змістом даного листа членом ЦВК ОСОБА_6 як на невідповідність вищезазначеним нормам вказано на такі недоліки скарги: 1) не зазначення адреси електронної пошти суб`єкта звернення зі скаргою та суб`єкта оскарження, якщо такі є, а також прізвища, імені та по батькові, місця проживання або місцезнаходження (поштової адреси), виду та номера засобів зв`язку кандидата в народні депутати України, в інтересах якого вона подається, 2) надання до скарги копій письмових доказів не засвідчених в установленому порядку.
Згідно пояснень представника ЦВК в судовому засіданні, оскільки скарга не містила зазначення електронної адреси суб`єкта звернення, то лист про залишення без розгляду був направлений засобами поштового зв`язку на її поштову адресу, зазначену у скарзі - АДРЕСА_1 .
Не отримавши вказаного листа станом на 30 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулася із заявою з проханням повідомити її про результати розгляду її скарги.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із оцінкою суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати, що Комісія допустила бездіяльність в частині не розгляду скарги ОСОБА_2 .  
В суді апеляційної інстанції представники позивача наполягали на допущенні Комісією протиправної бездіяльності в частині формального розгляду скарги ОСОБА_2 .
Оцінюючи наведені у листі від 27 липня 2019 року № 21-36-7261 членом ЦВК ОСОБА_6 недоліки з точки зору їх істотності для цілей застосування наслідків частини 2 статті 111 Закону №4061-VI, колегія суддів виходить з такого.
Суд наголошує, що дотримання вимог Закону є беззаперечно важливим для принципу правової визначеності, проте таке дотримання повинно відповідати меті, установленої Законом, а перевірка дотримання цих норм не повинна зводитися до виключно формальних дій з боку органу, уповноваженого здійснювати контроль за дотриманням Закону.
Верховний Суд у своїй практиці (постанова від 08 липня 2019 року у справі №855/244/19) наголошував, що системний аналіз Закону № 4061-VI свідчить, що виборчий процес є незворотнім та безперервним, усі виборчі процедури жорстко взаємопов`язані та здійснюються в чіткій послідовності та регламентовані строки, які не підлягають поновленню.
Тобто, виборчому процесу притаманний темпоральний аспект, сутність якого полягає у тому, що цілеспрямована діяльність суб`єктів виборчого процесу неминуче розгортається у часі.
Під час виборів часові параметри (строки) здійснення тих чи інших виборчих дій впливають на реалізацію виборчих прав та законних інтересів суб`єктів виборчого процесу.
Темпоральний вимір виборчого процесу порівняно з іншими юридичними процесами особливо важливий у зв`язку з винятковою роллю виборів як форми здійснення волевиявлення народу, адже проміжок часу, в межах якого відбувається виборчий процес, характеризується специфічним станом суспільства і держави.
Тож з метою оптимізації процедур розгляду скарг у виборчому процесі законом встановлені вимоги прийнятності до скарг суб`єктів звернення. 
Колегія суддів погоджується, що довіреною особою ОСОБА_2 було порушено визначені статтею 110 Закону №4061-VI вимоги прийнятності такої скарги, зокрема, не вказано електронну адресу суб`єкта звернення, а також додано до скарги копії письмових доказів не засвідчених в установленому порядку, що є істотним недоліком прийнятності такої скарги. Наведене знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що Комісія допустила бездіяльність в означеній частині.
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дії Комісії стосовно прийняття протоколу ОВК про підсумки голосування в ОВО № 209 колегія суддів погоджується із оцінкою суду першої інстанції про її безпідставність з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 97 Закону №4061-VI Центральна виборча комісія на своєму засіданні розглядає та приймає окремо протоколи окружних виборчих комісій про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та протоколи окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатному окрузі. Відомості зазначених протоколів на засіданні Центральної виборчої комісії оголошуються головою чи заступником голови відповідної окружної виборчої комісії. Час прийняття Центральною виборчою комісією протоколу окружної виборчої комісії і занесені до протоколу відомості фіксуються у протоколі засідання Центральної виборчої комісії.
За змістом частини 2 цієї ж норми у разі виявлення у протоколі окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу або у протоколі окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі виправлень, помилок, неточностей Центральна виборча комісія своїм рішенням може зобов`язати окружну виборчу комісію внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у межах відповідного одномандатного округу в порядку, встановленому   частиною сьомою статті 94   цього Закону, про що зазначається у протоколі засідання Центральної виборчої комісії. 
У разі виявлення у протоколі виправлень, помилок та неточностей, які не потребують змін до встановлених підсумків голосування виборців у межах відповідного одномандатного округу, Центральна виборча комісія приймає відповідні протоколи із зазначенням про виявлені виправлення, помилки та неточності у протоколі засідання.
Тож, Законом надано повноваження Комісії покласти обов`язок на окружну виборчу комісію скласти протокол про підсумки голосування виборців з поміткою «Уточнений» лише у разі виявлення у ньому виправлень, помилок, неточностей.
Згідно пояснень представника ЦВК  в означеному протоколі ОВК ОВО № 209 не було виправлень, помилок, неточностей, що виключає вимогу його уточнення.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність протиправності в діях Комісії в частині прийняття протоколу ОВК про підсумки голосування в ОВО № 209.
Оцінюючи позовні вимоги про зобов`язання Комісію прийняти рішення про встановлення факту грубого порушення ОВК ОВО № 209 в частині внесення недостовірних відомостей в ЄДІАС "Вибори" щодо кількості виборців та зобов`язання ЦВК прийняти рішення, яким під час встановлення результатів виборів депутатів у одномандатних округах по одномандатному виборчому округу № 209 не враховувати відомості з протоколів підрахунку голосів ДВК ОВО № 209 № 740923, 740924, 740925, 740926, 740927, 740928, 740929, 740930, 740931, 740932, 740933, 740934, 740935, 740936, 740937, 740938, 740939, 740940, 740941, 740942, 740943, 740944, 740945, 740946, 740947, 740948, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Дані вимоги були предметом скарги довіреної особи ОСОБА_2 на дії окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 209, поданої до Комісії 27 липня 2019 року, яка відповідачем була повернута без розгляду.
За змістом частини 6 статті 108 Закону №4061-VI до Центральної виборчої комісії може бути подана скарга лише щодо бездіяльності окружної виборчої комісії. Рішення ж та дії окружної виборчої комісії, її члена можуть бути оскаржені до суду.
Тож такі вимоги виходять за межі повноважень Комісії. Вони могли бути предметом судового розгляду в установленому законом порядку за умови дотримання строків звернення до суду, встановлених статтею 278 КАС України.
Судовим розглядом даного провадження встановлено, що під час підрахунку голосів на вищевказаних дільницях а ні кандидатом в народні депутати ОСОБА_1 , а ні його довіреними особами, в тому числі ОСОБА_2 , а ні офіційними спостерігачами не було складено та передано на розгляд комісії жодного акту про порушення виборчого законодавства, не подано жодної скарги на дії чи рішення членів як вищевказаних дільничних виборчих комісії так і ОВК ОВО № 209. Не оскаржувалися дії чи рішення означених виборчих комісії і в судовому порядку. 
Колегія суддів не приймає до уваги письмові докази, подані представниками позивача безпосередньо до суду апеляційної інстанції, оскільки не знаходить підстав для висновку про неможливість їх подання до суду першої інстанції.
Відповідно до частини 4 статті 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Таким чином, жодного з порушень, на які позивач посилається як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, не було встановлено в порядку, визначеному нормами Закону №4061-VI та КАС України, а позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на нормах закону.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду апеляційної скарги 
На підставі викладеного, апеляційний суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, оскаржене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, висновки цього суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду відсутні.
Враховуючи результати розгляду апеляційної скарги, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 272, 273, 278, 292, 293, 308, 315, 321, 322, 361 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу суб`єкта виборчого процесу - кандидата у народні депутати України, висунутого політичною партією Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", в одномандатному виборчому окрузі № 209 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року в справі №855/342/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена.

_______________

_______________

_______________

Л.О. Єресько,
А.Г. Загороднюк,
В.М. Соколов,
Судді Верховного Суду