ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/11310/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - особисто,

ОСОБА_2 - особисто,

ОСОБА_3 - не з`явився, 

ОСОБА_4 - не з`явився,

ОСОБА_5 - не з`явився,

ОСОБА_6 - не з`явився,

Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" - Гончаренко Є. С., Зубрицький О.В .,

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) -Фещенко В.В.,

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019
(головуючий суддя Трофименко Т.Ю., судді Гулевець О.В., Морозов С.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019
(головуючий суддя Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.)

у справі за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 
до 1. Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", 2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання недійсними результатів біржових торгів та біржового контракту,

ВСТАНОВИВ:

1.          У зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.07.2019, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2.           ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015 та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами.

3.          Позовні вимоги мотивовані порушенням вимог законодавства при підготовці та проведенні біржових торгів із продажу акцій ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", що призвело до нанесення значної шкоди економічним та політичним інтересам позивачів як членів територіальної громади міста Києва.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про зупинення провадження у справі відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015 та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами, залишено без розгляду.

5.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 залишено без змін.

6.          Суди попередніх інстанцій мотивували свої висновки тим, що позовна заява фактично подана з метою захисту інтересів територіальної громади міста Києва, однак позивачами не було надано доказів уповноваження їх представляти інтереси вказаної територіальної громади.

Короткий зміст вимог касаційної скарги  та узагальнення їх доводів

7.          Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 07.05.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 скасувати, а справу № 910/11310/18 направити для продовження розгляду Господарським судом міста Києва.

8.          Крім того, у прохальній частині касаційної скарги скаржники просять передати справу № 910/11310/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на наявність виключної правової проблеми, а саме визначення права особи на безпосереднє звернення до суду з позовом, направленим на захист її інтересів, обумовленим статусом такої особи як члена територіальної громади.

Позиції інших учасників справи

9.          ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019  залишити без змін.

10.          Крім того, ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" подало заперечення проти клопотання про передачу справи № 910/11310/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду 

11.          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, враховуючи наступне.

12.          Положення ст. ст. 15, 16 ЦК України надають кожній особі право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

13.          Статтею 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

14.           Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

15.          Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звертаючись з позовом у даній справі про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015, та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами, зазначають про те, що перехід права власності на пакет акцій ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 шт. від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" порушує права та інтереси позивачів як членів територіальної громади міста Києва.

16.          Таким чином, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам суди встановили, що позивачі фактично подали позов на захист інтересів територіальної громади міста Києва.

17.          Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

18.          Згідно з ч. ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

19.          Відповідно до ч. 1 ст. 15 Статуту територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 Київська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування у місті Києві. Київська міська рада є юридичною особою, має власну печатку, рахунок в банку, символіку, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав та нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському суді та мати інші реквізити і повноваження відповідно до законодавства.

20.          Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 173 ЦК України у випадках і в порядку, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, від імені територіальних громад за спеціальними дорученнями можуть виступати, зокрема, фізичні особи. 

21.          Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

22.          Водночас при звернені до суду з даним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не надано доказів уповноваження їх представляти інтереси територіальної громади міста Києва.

23.          Як визначено у п. 2. ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

24.          Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

25.          Оскільки обставини відсутності у позивачів повноважень на звернення до суду з даним позовом було встановлено судом першої інстанції вже після відкриття провадження у справі № 910/11310/18, то у даному випадку суд дійшов правомірного висновку щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

26.          Суд апеляційної інстанції правомірно погодився з висновками місцевого суду.

27.          Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з даним позовом не від імені територіальної громади міста Києва, а від власного імені, є безпідставними, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що вказані фізичні особи звернулись з даним позовом саме як члени територіальної громади міста Києва та обґрунтовували свої позовні вимоги саме порушенням прав вказаної територіальної громади, в той час відповідно до наведених вище норм законодавства територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування, а фізичні особи мають право діяти від імені територіальних громад за спеціальними дорученнями.

28.          Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання скаржників про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного суду, враховуючи наступне.

29.          Згідно з ч. 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

30.          Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 30.10.2018 у справі №    757/172/16-ц виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права. 

31.          Проте наведені скаржниками  доводи не дають підстав для висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки доводи, викладені у клопотанні, не підтверджують того, що дана справа містить виключну правову проблему і передача даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Аналіз судової практики не свідчить про наявність протилежних і суперечливих судових рішень та глибоких і довгострокових розходжень у судовій практиці у справах з аналогічними підставами позову та подібними позовними вимогами.

32.          Щодо оскарження ухвали в частині відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про зупинення провадження у справі та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, Верховний Суд зазначає наступне. 

33.          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

34.          Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

35.          Ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи та у зупиненні провадження у справі, а також про відмову у витребуванні доказів відсутні у статті 255 ГПК України, тобто не входять до переліку ухвал, на які може бути подана касаційна скарга.

36.          Відкриваючи касаційне провадження у даній справі, суд касаційної інстанції на наведене уваги не звернув, тому Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/11310/18 у частині відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про зупинення провадження у справі та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

37.          Необхідність закриття касаційного провадження у такому випадку підтверджується практикою Верховного Суду, а саме постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №    904/1201/15.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38.          Згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

39.          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -  без задоволення.

40.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

41.          Таким чином, перевіривши в межах доводів касаційної скарги судові рішення попередніх інстанцій в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015 та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами, встановивши, що такі доводи про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх зміни чи скасування.

Розподіл судових витрат

42.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 287, 293, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про передачу справи №    910/11310/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/11310/18 у частині відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про зупинення провадження у справі та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення. 

4. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/11310/18 в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015 та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           О.А. Кролевець

Судді          Н.М. Губенко

                                                                                                             В.І. Студенець