ПОСТАНОВА
Іменем України

12 липня 2019 року 
Київ
справа №826/9186/16
адміністративне провадження №К/9901/16142/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року (головуючий суддя Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Кузьменко В.В.) про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 826/9186/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спекл» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спекл» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві було повернуто апелянту у зв`язку з відсутністю належним чином завіреного документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

16 квітня 2019 року Головним управлінням ДФС у місті Києві вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019  року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від від 26 лютого 2019  року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спекл» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесено від 26 лютого 2019  року, тоді як апеляційну скаргу подано лише 16 квітня 2019 року, тобто з порушенням строків, встановлених статтею 298 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління ДФС у місті Києві подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для розгляду по суті до Шостого апеляційного адміністративного суду. 

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що вперше апеляційну скаргу відповідачем було подано в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України. Намір здійснення процесуальної дії у строк (навіть за умови порушення порядку здійснення такої дії), на думку скаржника, є безумовною підставою для визнання пропуску процесуального строку таким, що відбувся із поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню. Крім того, наголошено на тому, що апеляційним судом в порушення приписів статей 296, 300 КАС України не надано належної правової оцінки клопотанню ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданому відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін. Наголошено на тому, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, як і не вказано, в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого статтею 295 КАС України, суддя-доповідач зобов`язаний залишити таку апеляційну скаргу без руху. При цьому у разі, якщо у апеляційній скарзі особа не порушує питання про поновлення такого строку, такій особі надається право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати заяву про поновлення строку.

Якщо ж разом з апеляційною скаргою скаржником було подано заяву про поновлення строку, і зазначені у ній підстави суд апеляційної інстанції визнав неповажними, то законом такій особі надано право звернутися протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, лише після надання можливості особі надати заяву про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, яким судом має бути надана оцінка щодо поважності, апеляційний суд вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Разом з тим, у межах даної справи, апеляційний суд всупереч нормам частини 3 статті 298 КАС України не залишив апеляційну скаргу без руху, а відразу відмовив у відкритті апеляційного провадження. Більш того, зазначивши про подання відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не надав йому жодної правової оцінки, не вказав, чи є наведені підстави поважними або неповажними та чому. 

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, чим обмежив право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та відкриття провадження у справі має бути вирішено у порядку, передбаченому частиною третьою статті 298 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 826/9186/16 скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон
М.Б. Гусак 
 Є.А. Усенко ,
Судді Верховного Суду