ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року 
м. Київ

Справа №  902/439/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю помічника судді Курмишевої А.Г. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:
позивача-1 -  державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - Інститут) -  Яворської Л.І. - адвокат (свідоцтво від 30.05.2005 № 458),
позивача-2 - Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (далі - Подільське ДПГКК) - не з`яв., 
позивача-3 - державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (далі - ДП "Центр ДЗК") - Алмаза В.В. - адвокат (посвідчення від 01.02.2017                   № 000313676),
відповідача - Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) - Кравченко О.К. (за довіреністю від 19.12.2018 № 53/18),

розглянув касаційну скаргу Інституту
на рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2018
(суддя Матвійчук В.В.) та       
постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019
(головуючий суддя - Грязнов В.В., судді Бучинська Г.Б. і Розізнана І.В.)
у справі № 902/439/18
за позовом: Інституту;
Подільського ДПГКК;
ДП "Центр ДЗК"
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним рішення від 19.06.2018 №04-рш.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 19.06.2018 № 04-рш у справі № 03-06/14-17             (далі - Рішення № 04-рш).

2. Позов обґрунтовано прийняттям Рішення № 04-рш з порушенням норм, якими врегульовано порядок визнання дій суб`єктів господарювання узгодженими й такими, що призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.  Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.12.2018, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, у позові відмовлено.

4. Рішення і постанову мотивовано тим, що обставини, встановлені в оскаржуваному рішенні, доводять узгодженість поведінки названих суб`єктів господарювання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.   У касаційній скарзі до Верховного Суду Інститут, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального права, просить відповідні рішення і постанову попередніх судових інстанцій скасувати, позов задовольнити, Рішення № 04-рш визнати недійсним.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Касаційну скаргу обґрунтовано:

- посиланням на постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства";
- порушенням судами норм матеріального права, в тому числі статей 6, 9 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), статей 28, 64 Закону України "Про землеустрій", статей 424, 426, 429, 433, 437, 440, 443 Цивільного кодексу України, статей 1, 11, 15, 16 Закону України "Про авторське право і суміжні права", постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2011 № 835 "Деякі питання надання Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг".

Доводи інших учасників справи

7.   У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість і про правильне застосування судами норм матеріального права у розгляді даної справи, й просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

8. Від інших учасників справи відзиви або  інші документи не надходили. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Згідно з Рішенням № 04-рш:
- визнано дії Інституту, ДП "Центр ДЗК" в особі його Вінницької регіональної філії і Подільського ДПГКК, що полягають в узгодженні умов надання в користування метричних даних, якими підприємства володіють внаслідок виконання робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) між собою та для інших суб`єктів господарювання, починаючи з 22.02.2017 по 31.12.2017, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною першою статті 6 Закону - антиконкурентні узгоджені дії у вигляді вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій, які можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку землевпорядних послуг, зокрема робіт із виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), в територіальних межах Вінницької області;
- за зазначене порушення накладено штраф на названих суб`єктів господарювання - по 68 000 грн. на кожного.

10. Посилання позивачів на відсутність обмеження прав інших суб`єктів господарювання є безпідставними, оскільки, уклавши договори про взаємне надання права на користування метричними даними, Інститут, Подільське ДПГКК і ДП "Центр ДЗК" (в особі своєї філії),  фактично отримують переваги у конкуренції на ринку землевпорядних послуг, зокрема на такому його сегменті, як виготовлення (розробка) технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), оскільки витрати, пов`язані із наданням права на користування метричними даними, не впливають на собівартість надання цієї послуги для кожного з трьох зазначених підприємств; у той же час витрати в сумі 200 грн. за ділянку, які сплачуються іншими суб`єктами господарювання за надання їм права на користування метричними даними, що є у віданні позивачів, призводять до збільшення собівартості їхніх послуг та можуть вплинути на їхню конкурентоспроможність.

11. Територіальне відділення АМК встановило також, що на ринку надання послуг з виготовлення технічної документації із землеустрою господарську діяльність здійснювало 65 суб`єктів господарювання. Станом на 01.01.2017 14 з них не здійснювали діяльність на цьому ринку. Бар`єром вступу на вказаний ринок є лише обов`язок мати відповідний сертифікат інженера-землевпорядника, інших бар`єрів не існує. Протягом 2014-2016 років суб`єкти господарювання також обмінювалися між собою метричними даними, однак на безоплатній основі, і лише з березня 2017 року Інститутом та Подільським ДПГКК була висунута вимога щодо сплати коштів за ці дані. Інші суб`єкти господарювання, які володіють метричними даними внаслідок виконання робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), протягом 2017 року надають їх у користування іншим суб`єктам безкоштовно. При цьому у Хмельницькій та Львівській областях обмін суб`єктами господарювання метричними даними здійснюється на безоплатній основі.

12. Мінекономрозвитку України листом від 26.04.2018 № 2301-07/18135-03 повідомило про таке:
- відповідно до статті 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" об`єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва. Передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі;
- оскільки законодавством України не передбачені чіткі критерії оригінальності, то для визначення певного об`єкта як твору, перелік яких (творів) міститься у статті 8 названого Закону, можуть проводитися експертні дослідження, в тому числі для з`ясування питання належності метричних даних на земельні ділянки (земельні частки, паї) до об`єктів авторського права;
- Мінекономрозвитку України не наділено повноваженнями щодо проведення таких експертних досліджень. 

13. Будь-яких доказів, зокрема, результатів експертних досліджень, що підтверджували б авторські права позивачів на розроблену ними документацію із землеустрою, в тому числі й метричні дані, не подано. 

14. Узгодженість дій позивачів полягає в узгодженні умов надання метричних даних, якими підприємства володіють внаслідок виконання робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), починаючи з лютого-березня 2017 року, між собою без ведення обліку кількості наданих метричних даних та стягування плати за кожну земельну ділянку (відповідно до умов договорів) та для інших суб`єктів господарювання шляхом встановлення для них плати за надання права на користування метричними даними на кожну земельну ділянку та визначення її в однаковому розмірі (200 грн. за 1 ділянку), без врахування власних обґрунтованих витрат на її надання. Посилання ДП "Центр ДЗК" на існування адміністративної послуги щодо надання метричних даних не спростовує узгодженості поведінки позивачів, а наявність можливості отримання адміністративної послуги "Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" не може легітимувати узгодження умов надання у користування метричних даних між певними суб`єктами господарювання, - тобто вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призводять до обмеження конкуренції на ринку виготовлення технічної документації із землеустрою.

15. Не є прийнятними доводи ДП "Центр ДЗК" щодо встановлення ним плати за надання метричних даних у сумах 175 грн. та 180 грн., оскільки оплата в сумі 175 грн. відбулася лише одноразово, а в інших випадках становила 200 грн. за 1 земельну ділянку.

16. Метричні дані самі по собі не є товаром, призначеним для кінцевого споживача (замовника послуг документації із землеустрою), а є невід`ємною складовою проектної та технічної документації із землеустрою, яка отримана у процесі геодезичних вимірювань та проектних вишукувань, тобто є інформацією - відомостями в будь-якій формі і вигляді, що збережені на будь-яких носіях. Метричні дані необхідні для виготовлення документації із землеустрою. 

Наслідком узгодження позивачами дій може бути обмеження конкуренції на ринку землевпорядних послуг, зокрема робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), яке полягає в тому, що певний рівень як наявної, так і потенційної конкуренції залишаються на ринку, але індивідуальна свобода суб`єктів господарювання визначати власну ринкову поведінку, а також ефективність функціонування системи вільного ринку знижується в більшій чи в меншій мірі; зазначена ситуація може мати наслідком те, що суб`єктам господарювання буде економічно невигідно працювати на цьому ринку, оскільки собівартість послуг перевищуватиме ринкову ціну.

Відсутність між позивачами плати за користування метричними даними здешевлює для них вартість робіт і призводить до зворотних наслідків для всіх інших суб`єктів господарювання, а відтак погіршує їхні конкурентні позиції на ринку виготовлення технічної документації із землеустрою. 

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17.  Закон:

абзац перший статті 5 :
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання;

частина перша статті 6:
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

частина перша статті 9:
- положення статті 6 цього Закону не застосовуються до угод про передачу прав інтелектуальної власності або про використання об`єкта права інтелектуальної власності в тій частині, в якій вони обмежують у здійсненні господарської діяльності сторону угоди, якій передається право, якщо ці обмеження не виходять за межі законних прав суб`єкта права інтелектуальної власності;

пункт 1 статті 50:
- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії; 

частина друга статті 52:
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи в розмірі, передбаченому названим Законом;

частина перша статті 59:
- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

18. Закон України "Про землеустрій":

стаття 28:
- розробники документації із землеустрою мають право, зокрема: авторства на створену ними документацію із землеустрою; здійснювати авторський нагляд за реалізацією заходів, передбачених документацією із землеустрою; 

стаття 64:
- авторський нагляд за виконанням проектів землеустрою здійснюється розробниками документації із землеустрою і передбачає перевірку повноти та якості виконання заходів, окремих рішень, передбачених цією документацією, а також вимог нормативно-правових актів з питань здійснення землеустрою. 

19. Господарський процесуальний кодекс України:

частини перша, третя статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог;

частина перша статті 14:
- суд розглядає справи не інакше як, зокрема, в межах заявлених особою, яка звернулася до суду, і на підставі поданих нею як учасником справи доказів;

частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

20. Суди попередніх інстанцій з огляду на наведені законодавчі приписи та з`ясувавши обставини, пов`язані з відсутністю підстав для визнання Рішення № 04-рш недійсним, дійшли висновку й про відсутність підстав для задоволення позову зі справи.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

21. Так, зазначена скаржником постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" не містить норм матеріального чи процесуального права, й відтак на неї не може здійснюватися посилання в обґрунтування порушення (неправильного застосування) господарським судом відповідних норм.

До того ж, всупереч відповідним доводам скаржника, попередніми судовими інстанціями в оскаржуваних судових рішеннях встановлено й відображено не лише факт вчинення позивачами дій, які визнані антиконкурентними узгодженими, а й ті наслідки, що могли б настати в результаті вчинення таких дій.

22. Позивачами не доведено в судах попередніх інстанцій обставин, пов`язаних з належністю метричних даних до об`єктів авторського права (творів у галузі науки, літератури, мистецтва) у розумінні статті 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права", а, отже, й наявності підстав для застосування до спірних правовідносин наведеного положення статті 9 Закону. Зокрема, у справі відсутні дані щодо звернення заінтересованої особи (осіб) з клопотанням (заявою) про призначення відповідного експертного дослідження, оскільки дане питання мало характер суперечності між учасниками справи (позивачами і відповідачем).

Водночас суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

23. Касаційним господарським судом беруться до уваги відповідні аргументи, викладені у відзиві на  касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права та встановленими обставинами справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

24. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих  ними рішення і постанови.

25. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Інституту залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.
Судові витрати
26. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2018 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі  №   902/439/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                       І. Булгакова

Суддя                                                                                                                       Б. Львов