ПОСТАНОВА
Іменем України

14 серпня 2019 року 

м. Київ
справа №705/4208/16-а
адміністративне провадження №К/9901/16458/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого cудді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П., 

розглянув в попередньому судовому засіданні справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2016 (суддя Годік Л.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 (колегія у складі суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М.)
у справі №705/4208/16-а 
за позовом ОСОБА_1 
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області 
про визнання протиправними дій та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

І. ПРОЦЕДУРА

1.           ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на протиправні дії (бездіяльність) посадових осіб Управління ДАБІ у Черкаській області.
2.          Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017, у задоволенні позову відмовлено.
3.          09.03.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача, в якій з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
4.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2016 відкрито провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України 06.02.2018 справу було передано до Верховного Суду. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          26.10.2015 Відповідачем направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлення №428/1023-1.14-М про те, що за скаргою ОСОБА_3 від 02.09.2015 та наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976, 28.10.2015 буде проводитись позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 
6.          27.10.2015 заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Власенком О.Г. видано направлення №388-пп для проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Домоволодіння в АДРЕСА_1» .
7 .          28.10.2015 посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області у присутності гр. ОСОБА_1 складено акт про те, що Позивач не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: домоволодіння по АДРЕСА_1 (будівництво 2-х поверхової будівлі) для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.
8.          Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетраковим С.І. 28.10.2015 у присутності ОСОБА_1 складено протокол №136 про адміністративне правопорушення, яке виявилось у недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для перевірки, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
9.          У протоколі також зазначено, що пояснень ОСОБА_1 не надано, правопорушнику повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, від підпису вона відмовилась, також відмовилась від отримання другого примірнику протоколу; зазначено свідків правопорушення, зокрема: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
10.          Постановою №116 у справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2015, прийнятою Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_8 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн.
11.          У постанові також зазначено, що згідно положень ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 13 600 грн.
12.          02.03.2016 головним державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Тицькун С.В. відкрито виконавче провадження ВП № 50340168 про примусове виконання за виконавчим документом: постановою №116, виданою 10.11.2015 Управлінням ДАБІ у Черкаській області про стягнення на користь держави з боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 13 600 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13.          В обґрунтування позовних вимог Позивач покликалася на те, що постанова Управління Черкаської ДАБІ № 116 є незаконною, оскільки Позивач не є власником вищевказаного домоволодіння, а відповідно до технічного паспорту № 23, виготовленого у 2007 році, власником домоволодіння по АДРЕСА_1 є інша особа, а саме ОСОБА_2 . Тому всі питання у інспекції повинні були б бути до власника домоволодіння. Натомість документи складені не на суб`єкта правопорушення. Відтак, немає складу адміністративного проступку і адміністративна справа повинна бути закрита. Некомпетентність посадових осіб інспекції призвела до того, що до адміністративної відповідальності притягнуто безвинну людину.
14.          Відповідач зазначив, що факти, викладені у позові, не відповідають дійсності. 
28.10.2015 представниками Управління разом з заступником начальника управління містобудування та архітектури Уманської міської Ради та спеціалістом І категорії відділу містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури Уманської міської Ради проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил за вищевказаною адресою. Для перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_3 було здійснено виїзд на місце та в присутності свідків, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які проживають по АДРЕСА_2 та представників управління містобудування та архітектури Уманської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позивачкою ОСОБА_1 було не допущено посадових осіб на об`єкт будівництва під час здійснення ними державного архітектурного контролю. Також позивачка відмовилася надавати будь-які документи, які б доводили законність виконання будівельних робіт у дворі будинку АДРЕСА_1 .
15 .          Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, під час здійснення ними перевірок мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів.
16.          За результатами перевірки було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва та протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення (10.11.2015 о 10 год., які були позивачці направлені рекомендованим листом 29.10.2015 та отримані позивачкою особисто під розпис 02.11.2015, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення). 
На розгляд в зазначений час позивачка не з`явилася, пояснень не надала, тому справу було розглянуто без її участі. За недопущення посадових осіб Управління під час здійснення ними заходів державного архітектурно-будівельного контролю позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 188-12 КУпАП.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17.          Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
18.          Відповідно до вимог ст. 161 КАС України позивач повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів зазначені нею обставини. Однак таких доказів вона не надала. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довела тих обставин, на які вона посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.          Позивач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції з таких підстав: 
А) Відповідач повинен був скласти протокол на власника земельної ділянки, якою є ОСОБА_2 Якщо вона прибудувала прибудову над гаражем, необхідно винести припис про усунення порушень, якщо такі є, і лише потім вирішувати питання про винесення постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу на винну особу компетентними посадовими особами, а саме: заступником територіального управління, а не головним спеціалістом, який склав протокол і сам же виніс постанову про накладення адміністративного правопорушення, чим порушив ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
Б) Постанова № 116 від 10.12.2015 Позивачу не вручалася і по пошті рекомендованим листом вона її не отримувала, внаслідок чого своєчасно не могла її оскаржити. 
В) оскаржувана постанова винесена особою, яка не мала права її виносити. Ст. 244-6 КУпАП визначено повноваження посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, які мають право розглядати адміністративні справи та виносити постанови про адміністративні правопорушення.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20.          Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
21.          Щодо доводу 19-А, то Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
22.          Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності. Виконання будівельних робіт без декларації забороняється.
23.          За приписами ст.ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття та отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття і експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності. При цьому замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
24.          Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складання актів на виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
25.          За приписами ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
26.          Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
27.          Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
28.          Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
29.          У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.
30.          Згідно п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
31.          Метою проведення позапланової перевірки посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області було дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення, у тому числі і особи порушника.
32.          Натомість, Позивачем, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , не було допущено до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу.
33.          Приписами частини 2 статті 188-42 КУпАП встановлено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
34.          Отже, Суд не бере до уваги посилання апелянта на те, що постанова винесена відносно неї протиправно, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.188-42 КУпАП Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
35.          Щодо доводу, зазначеного в п. 19-Б, то Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій. Оскільки акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 позивачу було направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням, та позивач особисто отримала вказані документи 02.11.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 71). Твердження позивача про те, що в повідомлені про отримання поштового відправлення стоїть не її підпис не було підтверджено в судовому засіданні.
36.          В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення №   116 від 10.11.2015 позивачу була направлена поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
37.          Позивач не надала жодних доказів, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції.
38.          Щодо доводу, наведеного в п. 19-В), то Суд зазначає таке. Згідно з ч. 2 ст. 188^42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
39.          Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об`єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об`єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об`єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).
40.          Крім того, відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, (в редакції від 06.10.2015) накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право:
-          керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;
-          керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;
-          головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.
41.          Зазначені норми спростовують твердження Позивача про винесення постанови неповноважною особою.
42.           Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій не було порушено норм матеріального чи процесуального права.
43.          Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги. 
44.          Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
45.          Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
46.          Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. 
47.          Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
48.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування положень матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. 
49.          З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №705/4208/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб