ПОСТАНОВА
Іменем України

04 червня 2019 року 
Київ
справа №761/22066/16-а
провадження №К/9901/12875/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Сіромашенко Н.В. від 21 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів:              Саприкіної І.В., Карпушової О.В., Кучми А.Ю. від 07 вересня 2016 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У  червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, у якому просив:
- визнати протиправними дії начальника Управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Клименко О.В. щодо прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 червня 2016 року № 86;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08 червня 2016 року № 8, провадження по справі закрити.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено. 
3. Рішення судів мотивовано законністю та обґрунтованістю постанови про накладення адміністративного стягнення № 86 від 08 червня 2016 року у зв`язку із наявністю у діях генерального директора ТОВ «Євротранстелеком» ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 145 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. 
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 травня 2016 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації відносно ТОВ «Євротранстелеком» було складено акт №59/пос/12-1 за наслідками перевірки з питань дотримання законодавства про телекомунікації. У ньому зафіксовано, що ТОВ «Євротранстелеком» з 18 грудня 2013 року використовує номерний ресурс: міжнародний код 4-242-7 пункту сигналізації СКС-7 та код 16-57-0 пункту сигналізації СКС-7 без дозволів на експлуатацію, що є порушенням вимог пункту 2 частини четвертої статті 69 Закону України «Про телекомунікації», пункту 3.35 Ліцензійних умов здійснення діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку: місцевого, міжміського, міжнародного, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 10 грудня 2009 року № 1789. Встановлено допущення ТОВ «Євротранстелеком» пропуску трафіку голосової телефонії у форматах номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (де « 7» - це код країни призначення Російської Федерації, який незаконно виділений Федеральним агентством Російської Федерації для використання на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополь) в кількості 5 викликів. Вказане є порушенням вимог абзацу 8 пункту 3.15 Порядку маршрутизації трафіку в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого     рішенням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 05 липня 2012 року №324, та пункту 9 частини першої статті 58 Закону України «Про телекомунікації», пункту 3.5 Ліцензійних умов, затверджених рішенням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 10 грудня 2009 року №1789.
08 червня 2016 року начальником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Клименком О.В. складено постанову № 86 про накладання адміністративного стягнення, якою  на генерального директора ТОВ «Євротранстелеком»            ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 145 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована відсутністю у діях ознак адміністративного правопорушення, оскільки термін дії ліцензій, виданих ТОВ "Євротранстелеком", закінчується 27 липня 2020 року, тому і термін дії дозволу на використання  номерного ресурсу дійсний до цієї дати.  Протиправним є перекладання на ліцензіата відповідальності за неспроможність державним органом сформулювати суть та межі заборони, причому оператору згідно статті 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, забороняється здійснювати блокування трафіку.
7. У запереченні на касаційну скаргу Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації,  посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
8. Відповідно до частини першої     статті 17 Закону України «Про телекомунікації»     органом державного регулювання у сфері телекомунікацій є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.
9. За змістом пунктів 3, 13 частини першої статті 18 Закону України «Про телекомунікації» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації  забезпечує державний нагляд за додержанням суб`єктами ринку законодавства про телекомунікації; застосовує у межах своїх повноважень в установленому законодавством порядку адміністративні стягнення до суб`єктів ринку телекомунікацій.
Державний нагляд за ринком телекомунікацій здійснюється шляхом  контролю за додержанням суб`єктами ринку телекомунікацій законодавства, стандартів та інших нормативних документів у сфері телекомунікацій (пункт 4 частини першої статті 19 Закону України «Про телекомунікації»).
У пункті 9 частини першої статті 58 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що оператори телекомунікацій зобов`язані додержуватися встановленого нормативно-правовими актами порядку маршрутизації трафіка.
10. Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 69 Закону України «Про телекомунікації» основними засадами формування та розподілу номерного ресурсу є користування номерним ресурсом на дозвільній та платній основі.
Номерний ресурс - сукупність цифрових знаків, що використовуються для позначення (ідентифікації) мереж, послуг, пунктів закінчення мережі в телекомунікаційних мережах загального користування (стаття 1 Закону України «Про телекомунікації»).
11. За змістом пунктів 3.5, 3.35 Ліцензійних умов здійснення діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку: місцевого, міжміського, міжнародного, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 10 грудня 2009 року № 1789, ліцензіат зобов`язаний додержуватися встановленого нормативно-правовими актами порядку маршрутизації трафіку.
Ліцензіат зобов`язаний використовувати номерний ресурс згідно з дозволом, що надається НКРЗІ, без права передачі іншим особам, крім випадків вторинного розподілу номерного ресурсу відповідно до законодавства.
12. Відповідно до абзацу 8 пункту 3.15 Порядку маршрутизації трафіку в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого     рішенням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 05 липня 2012 року №324, операторам телекомунікацій забороняється здійснювати маршрутизацію міжнародного трафіка голосової телефонії та трафіка голосової телефонії мереж рухомого (мобільного) зв`язку через міжнародні центри комутації та центри комутації рухомого (мобільного) зв`язку, які розташовані на території України, у індексах номерного ресурсу Російської Федерації для використання на тимчасово окупованій території України.
13. Пунктами 7.1, 7.2.2 Положення про державне регулювання номерного ресурсу телекомунікаційної мережі загального користування України, затвердженого рішенням Національної комісія з питань регулювання зв`язку України № 769 від 01 червня 2007 року, передбачено, що оператор повинен звернутися до НКРЗІ із заявою про переоформлення дозволу в разі, якщо в нього виникли відповідні підстави.
Підставами для переоформлення дозволу є переоформлення чи продовження строку дії ліцензії, на підставі якої було видано дозвіл, або отримання нової ліцензії оператором, якому номерний ресурс виділено за дозволом, що переоформлюється.
Порушення умов і правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, передбачену ліцензіями, дозволами тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств і організацій усіх форм власності у розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина перша статті 145 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
14. Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій 
15. Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2012 року (К/9991/25252/11) у справі за позовом ТОВ «Євротранстелеком» до Національної комісії з питань регулювання зв`язку України про  визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання прийняти рішення про продовження строку дії ліцензій від 29 грудня 2005 року серії АБ №2322866 та серії № АБ № 222865 скасовано рішення судів попередніх інстанцій та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Зобов`язано Національну комісію з питань регулювання зв`язку України розглянути заяву позивача від 16 червня 2010 року про продовження строку дії ліцензій від 29 грудня 2005 року серії АБ №2322866 та серії № АБ № 222865 на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій відповідно до вимог законодавства. 
16. Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року (К/800/6863/15) у цій справі скасовано рішення судів попередніх інстанцій та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Зобов`язано Національну комісію з питань регулювання зв`язку України прийняти рішення про продовження позивачу строку дії ліцензії від 29 грудня 2005 року серії АБ №2322866 та серії № АБ № 222865.
17. Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України № 392 від  28 липня 2015 року продовжено строк дії виданих ТОВ «Євротранстелеком»  ліцензій від 29 грудня 2005 року серії АБ №2322866.
18. Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України № 194 від 12 квітня 2016 року повторно продовжено строк дії виданих ТОВ «Євротранстелеком»  ліцензій від 29 грудня 2005 року серії АБ №2322866.
19. Однак, ТОВ «Євротранстелеком» до Національної комісії з питань регулювання зв`язку України із відповідними заявами та документами на переоформлення дозволів на використання номерного ресурсу не зверталось.
20. Як зазначалось, ТОВ «Євротранстелеком» допущено пропуск трафіку голосової телефонії у форматах номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (де « 7» - це код країни призначення Російської Федерації, який незаконно виділений Федеральним агентством Російської Федерації для використання на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополь.
21. При цьому, у листі на ім`я голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації № 721 від 01 червня 2016 року ТОВ «Євротранстелеком» підтвердило порушення порядку маршрутизації трафіку та зазначило, що станом на 30 червня 2016 року порушення усунуто. Тобто, позивачем визнано допущення ним порушення порядку маршрутизації трафіку.
22. За таких обставин, враховуючи, що порушення ТОВ «Євротранстелеком» порядку номерного ресурсу та маршрутизації трафіку в телекомунікаційній мережі мало місце, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про наявність в діях директора ТОВ «Євротранстелеком» ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 145 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
23. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною  і  оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                             Н. В. Коваленко

Суддя                                                                                                                                  Я. О. Берназюк

Суддя                                                                                                                                  І.В. Желєзний