ПОСТАНОВА
Іменем України

14 червня 2019 року 
Київ

справа №804/5790/16
адміністративне провадження №К/9901/17344/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого      - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №804/5790/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Баранник Н.П., суддів: Дурасової Ю.В., Щербака А.А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП України в Дніпропетровській області), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП України в Дніпропетровській області № 2083 від 26 липня 2016 року по о/с про притягнення поліцейського оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, за грубе порушення службової дисципліни, вимог статті 7 Дисциплінарного статуту, статті 18 Закону України «Про національну поліцію», що виразилась у керуванні транспортними засобом у технічно несправному стані та з ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає вимогам чинного законодавства до моральних якостей поліцейського, у притягненні до дисциплінарної відповідальності у вигляді - попередження про неповну посадову відповідальність.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності та проведення службового розслідування став протокол про Адміністративне правопорушення серії АП2 № 086986 за частиною першою статті 130 КУпАП під час перевірки документів на право керування транспортним засобом нібито в стані алкогольного сп`яніння. Протокол Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпро закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому наказ № 2083 від 26 липня 2016 року по о/с про притягнення поліцейського оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року позов задоволено.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи наявне рішення суду, яким провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. З посиланням на статтю 72 КАС України, суд дійшов висновку, що оскільки у рішенні суду у справі про адміністративне правопорушення спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у технічно несправному стані, з ознаками алкогольного сп`яніння, у відповідача не було законних підстав для   притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 03 травня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:
5.1. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі №804/5790/16 - скасувати та прийняти нову постанову. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -   відмовити.
6.  Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції    не надано оцінки доказам, зібраним в тому числі і під час службового розслідування, та які наявні у даній справі. Зокрема, суд першої інстанції зосередив увагу лише на фактах, встановлених у рішенні суду у справі про адміністративне правопорушення щодо   відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
7.  Суд зазначив, що під час службового розслідування було відомо про оскарження позивачем складеного відносно нього адміністративного протоколу та про наявність судового рішення, яким провадження закрито за відсутністю складу правопорушення у діях водія ОСОБА_1 Наявність такого рішення суду було враховано відповідачем при формуванні висновку службового розслідування. Проте, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, став висновок, який ґрунтується на зібраних письмових доказах, що підтверджують порушення позивачем, як поліцейським, транспортної дисципліни (несвоєчасне проходження медичного огляду на стан сп`яніння та відмова пройти такий огляд на вимогу патрульних поліцейських).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8.  08 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .      
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року.      
9.  07 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.            
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):
10.1.  У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову.
10.2.  Свої вимоги мотивує, зокрема, тим що апеляційний суд при ухваленні рішення не врахував постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро, якою встановлено відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що призвело до порушення приписів частини четвертої статті 72 КАС України.
11.  Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу (відповідача у справі):
11.1.   ГУНП України в Дніпропетровській області посилалося на те, що відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпрропетровська від 22 червня 2016 року, якою адміністративне провадження відносно останнього закрито, не є підставою для звільнення позивача від дисциплінарної відповідальності та ніяким чином не може ототожнюватись з відсутністю фактів порушення службової дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої його було притягнуто позивача.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12.  Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено що ОСОБА_1 перебуває на службі в органах Національної поліції України, займає посаду оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Індустріального відділу поліції Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, має звання старший лейтенант поліції.
13.   27 травня 2016 року наказом № 1416 про організацію проведення службового розслідування призначено службове розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни оперуповноваженим С(КР)КП Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1., який керував власним легковим автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
14. Службовим розслідуванням було встановлено, що 25 травня 2016 року близько 03.00 год працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.   Так, встановлено, що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль ВАЗ -2106 НОМЕР_1 під керуванням оперуповноваженого СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта ОСОБА_1. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на перевірку його стану, на що останній відмовився. У зв`язку з відмовою пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, відносно водія було складено адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху.
14.1.  Вказані факти не заперечував позивач під час відібрання від нього пояснень, підтверджують зазначене і особи, які складали адміністративний протокол та свідки, вказані в протоколі. Копії пояснень свідків, патрульних поліцейський були приєднані до матеріалів службового розслідування.
14.2.  Також, під час службового розслідування було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на виявлення ознак сп`яніння проводився за власним бажанням останнього о 10.30 25 травня 2016 року, тобто після спливу 7 годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Сам позивач цього також не спростовував.
15.  На письмовий запит, головним лікарем КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР Біла Н.Е. була надана відповідь, з якої вбачається, що вміст алкоголю у біологічній рідині (сечі) гр. ОСОБА_1 під час проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння 25 травня 2016 року склав 0,29 %.
16.  За наслідками вищевказаного службового розслідування відповідними особами ГУНП України в Дніпропетровській області складено висновок від 25 липня 2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 грубо порушені вимоги статті 7 Дисциплінарного статуту, статті 18 Закону України «Про національну поліцію», Присяги працівника поліції, що виразилося в допущені керування технічно несправним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.
17.   На підставі висновку від 25 липня 2016 року видано наказ про ГУНП № 2083 від 26 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА   Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
18.  Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
19.  За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
20.  Відповідно до підпункту четвертого пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
21.  Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22.  Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23.  Визначення публічної служби міститься у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України та означає діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
24.  Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення № 114).
25. Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
26.  Відповідно до частини другою цієї статті      підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
27.  Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»» №901-VІІІ від 23.12.2015 року визначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
28.  Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
29. Частиною другою статті 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
30.   Аналіз частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту доводить, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.
31.  Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
32.  Наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція).
33.  Відповідно до пункту 2.1. Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб рядового і начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового і начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.
34.  Згідно з пунктом 2.6. Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.
35.  Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.
36.  Відповідно до пункту 8.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.
37.  Згідно з частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
38.  За приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
39.  Порядок проходження такого медичного огляду визначено статтею 266 КУпАП та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року за №1103 (далі - Порядок №1103).
40. Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 (який є діючим), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
41.  У цій справі суди встановили, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало те, що 25 травня 2016 року він порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовившись від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відносно позивача було складено адміністративний протокол за частиною першою статті 130 КпАП. Тобто притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність відбулось саме у зв`язку з порушенням останнім службової дисципліни, що виявилось у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
42.  Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпро, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, закрив провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
43.  Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції взяв до уваги лише наявність   постанови    Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро від 22 червня 2016 року у справі №199/3949/16 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
44.  Вказані обставини, із врахуванням норм частини першої статті 72 КАС України, суд першої інстанції вважав такими, що свідчать про відсутність факту керування позивачем автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.
45.  Однак, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в діях ОСОБА_1 , як водія, наявні порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а оскільки останній проходить службу в поліції, до нього висуваються вимоги бездоганного та неухильного дотримання норм діючого законодавства та нормативних актів України.
46.  Крім того, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.
47.  Службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачем діяння, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції.
48.  Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
49.  Позивачем не спростовані встановлені відповідачем обставини допущення грубого порушення статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи, щодо неухильного дотримання ним законодавства України, Правил дорожнього руху України, що свідчить про підрив авторитету органів Національної поліції.
50.   Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів Верховного Суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неправомірність накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, у зв`язку із відсутністю факту вчиненого ним діяння, оскільки такий спростовується матеріалами справи та встановленими судами обставинами справи.
51.  Таким чином, правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що на позивача було правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним діяння.
52.  За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
53.  Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень норм процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
54.  Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
VI. Судові витрати
55.  З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями   341,   345,   349,   350,   356,   359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.  Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.      
2.   Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі №804/5790/16 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                О. В. Калашнікова
Судді                                                                                                                                   М. В. Білак
                                                                                                                                                О. А. Губська