ПОСТАНОВА
Іменем України

06 серпня 2019 року 
Київ
справа №826/5438/15
адміністративне провадження №К/9901/10649/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                    Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                             Жука А.В., 
                                                                      Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 (головуючий суддя - В.П. Шулежко)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 (головуючий суддя - В.А. Твердохліб, судді - Л.О. Костюк, Н.М. Троян)
у справі №   826/5438/15
за позовом ОСОБА_1 
до Прокуратури міста Києва 
про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, 

встановив:

Короткий зміст позовних вимог 
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати бездіяльність відповідача у невиконанні положення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2015 про вручення позивачу копії постанови про закриття кримінального провадження №12013110020000394 від 09.01.2013 незаконною; зобов`язання відповідача вчинити дію, визначену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2015, а саме: вручити позивачу копію постанови про закриття кримінального провадження №12013110020000394 від 09.01.2013; відшкодувати на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1   200   000, 00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №   826/5438/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Прокуратури міста Києва у невиконанні вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 757/21764/14-к про вручення постанови про закриття кримінального провадження                                       № 12013110020000394 від 09.01.2013. Зобов`язано Прокуратуру міста Києва виконати вимоги ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2015 року у справі №757/21764/14-к. Стягнуто з Державного бюджету України в особі прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10   000, 00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 касаційні скарги ОСОБА_1 та Прокуратури міста Києва задоволено частково. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 в частині вирішення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди і прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті судові рішення залишено без змін.
4. 10.02.2016 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. 
5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №   826/5438/15 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено. 
6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково. Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у адміністративній справі № 826/5438/15 від 21.10.2015. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
7. У касаційній скарзі позивач просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, зобов`язати суд першої інстанції задовольнити його заяву від 09.02.2016 та вручити йому дублікат виконавчого листа від 21.10.2015.  
8. Також в касаційній скарзі скаржник просить визнати протиправними рішення, дії і бездіяльність судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., його секретаря судового засідання Непомнящої А.О., державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бовкунова В.І., суддів Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. та постановити відносно них окрему ухвалу суду касаційної інстанції з направленням її до Генерального прокурора України і Дисциплінарної палати Вищої ради юстиції для розгляду питання щодо притягнення цих осіб до відповідальності. 
Позиція інших учасників справи
9. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016.
11. Ухвалою Верховного Суду 05.08.2019 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи 
12. 19.10.2015 позивачем до суду першої інстанції подано заяву про видачу виконавчого листа.
13. Виконавчий лист по адміністративній справі № 826/5438/15 від 21.10.2015 отримано позивачем 22.10.2015, що підтверджується відміткою позивача про отримання вказаного виконавчого листа.
14. Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, в якій останній просив: постановити ухвалу про видачу двох окремих дублікатів виконавчих листів замість втраченого виконавчого листа, а саме: на стягнення з Державного бюджету 10 000,00 грн. моральної шкоди; на витребування з Прокуратури міста Києва постанови від 23.04.2014 про закриття кримінального провадження №12013110020000394 від 09.01.2013.
15. До вказаної заяви позивачем додані відповідні документи, з яких вбачається, що 03.11.2015 ОСОБА_1 подано до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про виконання рішення суду з оригіналом виконавчого листа від 21.10.2015 №826/5438/15 з копією ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 №826/5438/15 про внесення виправлень до виконавчого листа та копією ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 757/21764/14-к.
16. В обґрунтування поданої заяви до суду позивач зазначає, що листами від 01.12.2015 №10116/04-03-281021/04-31 та від 02.12.2015 б/н у відповідь на звернення позивача повідомлено, що 09.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа не за підвідомчістю.
17. Позивачем направлено засобами поштового зв`язку заяву (повторну) про вручення/повернення йому документів, отриманих Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 15.01.2016, відповідь на яку в матеріалах справи відсутня.
18. Позивачем було зазначено, що оригінал виконавчого листа від 21.10.2015 №826/5438/15 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.11.2015 він не отримував, а тому, оскільки виконавчий лист втрачено, він звернувся з відповідною заявою до суду.
19. Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що листом 83/11 від 09.11.2015 на адресу позивача направлялися оригінал виконавчого листа від 21.10.2015 №826/5438/15 та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.11.2015.
20. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , який на час виникнення спірних правовідносин працював державним виконавцем та саме ним було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.11.2015, вказав, що оригінал виконавчого листа позивачу направлявся за допомогою поштового зв`язку, проте, неодноразово вказане поштове відправлення поверталось за закінченням терміну зберігання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Крім того, ним було надано роздруківку відстеження пересилання поштових відправлень, як на підтвердження того, що 17.03.2016 року поштове відправлення отримано позивачем особисто.
21. При цьому, судом апеляційної інстанції зауважено про те, що в матеріалах справи відсутні та на вимогу суду апеляційної інстанції Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві не надано відомості, що підтверджують направлення позивачу в поштовому відправленні саме оригіналу виконавчого листа від 21.10.2015 № 826/5438/15 (відсутній опис вкладення поштового відправлення).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
22. Частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
23. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України).
24. Відповідно до частини третьої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
25. На запит Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 №826/5438/15/5235/2016 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомлено, що оригінал виконавчого листа від 21.10.2015 №826/5438/15 направлено позивачу та отримано ним 17.03.2016 особисто, на даний час оригінал вказаного виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження №49250976 не перебуває.
26. З огляду на те, що в матеріалах виконавчого провадження оригінал виконавчого листа не перебуває, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено.
27. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».
28. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у адміністративній справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/5438/15 від 21.10.2015 та скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016. 
29. Колегія суддів вважає безпідставним порушення позивачем в касаційній скарзі питання про визнання протиправними рішення, дії і бездіяльності судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., його секретаря судового засідання Непомнящої А.О., державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бовкунова В.І., суддів Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. та постановлення відносно них окремої ухвали з направленням її до Генерального прокурора України і Дисциплінарної палати Вищої ради юстиції для розгляду питання щодо притягнення цих осіб до відповідальності.
30. Частиною першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
31. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України).
32. Відповідно до частини восьмої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.
33. Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.
34. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.
35. За змістом частини другої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права судом першої та апеляційної інстанцій може скасувати або змінити рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
36. Оскільки судом апеляційної інстанції 27.09.2016 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2016, тобто вжито процесуальних заходів, передбачених статтею 195 (межі перегляду судом апеляційної інстанції), статтею 199 (повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду) Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на вчинення процесуальної дії), з врахуванням встановлених обставин справи, як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, тому клопотання позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.  
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
37. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права не підтвердилися під час перегляду справи касаційним судом. 
38. Суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права.
39. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
40. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
41. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
42. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
Висновки щодо розподілу судових витрат 
43. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
44. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється. 
Керуючись статтями 166, 195, 199 (в редакції Кодексу адміністративного судочинства України до 15.12.2017) та 327, 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,  

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 у справі            № 826/5438/15 залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А.В. Жук 

                                                                      Н.М. Мартинюк