Постанова
Іменем України
 
15 травня 2019 року
м. Київ
 
справа № 761/10136/16-ц
провадження № 61-32716св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2017 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Невідомої Т. О., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У березні 2016 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» (далі - ОСББ «Фундуклєєвський») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Позовна заява мотивована тим, що на баланс ОСББ «Фундуклєєвський» прийнято житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Загальними зборами членів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року прийнято рішення про формування коштів ремонтного фонду та про здійснення заходів з утримання житлового комплексу. Вказаним рішенням було затверджено розмір і порядок сплати внесків на утримання житлового комплексу та ремонтного фонду та їх кошторис.
 
Позивач указує, що ухилення відповідача від сплати обов`язкових внесків та платежів, встановлених рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський», призводить до порушення прав та законних інтересів інших співвласників.
 
Ураховуючи викладене та збільшені позовні вимоги, ОСББ «Фундуклєєвський» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01 липня 2015 року по 01 вересня 2016 року у сумі 1 784 714,47 грн, з яких: 772 638,26 грн - борг за внесками до ремонтного фонду; 985 886,40 грн - додаткові внески, нараховані на борг за внесками до ремонтного фонду; 15 777 грн - борг за внесками на утримання житлового комплексу; 10 412 грн - додаткові внески, нараховані на борг за внесками на утримання житлового комплексу.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної  інстанцій
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у складі головуючого судді Юзькової О. Л. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» 1 784 714,47 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення загальних зборів у неї утворилась заборгованість, яка доведена позивачем, а тому підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
 
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» заборгованість за внесками до ремонтного фонду у сумі 772 638,26 грн та за внесками на утримання житлового комплексу у сумі 15 777 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення додаткових внесків, нарахованих на суми заборгованості за внесками до ремонтного фонду та внескам на утримання житлового комплексу та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що вказані додаткові внески за своєю правовою природою є пенею за неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань зі сплати платежів до ремонтного фонду та платежів на утримання житлового комплексу, правові підстави для їх нарахування відсутні.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
 
У касаційній скарзі, поданій ОСББ «Фундуклєєвський» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано того, що додаткові внески, встановлені рішенням загальних зборів, є компенсацією втрат ОСББ, спричинених несплатою відповідачем основних внесків, а тому висновок апеляційного суду про те, що вказані додаткові внески є майновою санкцією за невиконання зобов`язань зі сплати основних внесків, є помилковим. Крім того, всупереч статті 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, відмовивши у стягненні додаткових внесків, не врахував, що вони передбачені рішенням загальних зборів, яке є чинним та не оскаржувалось відповідачем щодо його правомірності в частині сплати додаткових внесків.
 
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що оскаржуване рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для його скасування немає. При цьому зазначено, що за змістом рішення загальних зборів співвласників від 30 червня 2015 року, порядок нарахування додаткових внесків жодним чином не залежить від витрат, понесених об`єднанням, а прямо залежить від суми несплачених коштів та періоду прострочення сплати цих коштів. Вказані обставини підтверджують те, що додаткові внески за своєю природою є пенею за неналежне виконання зобов`язань зі сплати платежів до ремонтного фонду та платежів на утримання житлового комплексу.
 
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №  2147Л/ІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
31 травня 2018 року справу № 761/10136/16-ц за позовом ОСББ «Фундуклєєвський») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року справу № 761/10136/16-ц за позовом ОСББ «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду.
 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судове рішення відповідає вимогам статей 213, 214, 314, 315 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, щодо законності та обґрунтованості.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суди попередніх інстанцій установили, що 21 квітня 2015 року створено ОСББ «Фундуклєєвський» та 07 травня 2015 року проведено державну реєстрацію.
 
25 червня 2015 року ОСББ «Фундуклєєвський» прийняло на баланс від забудовника цілісний майновий житлово-громадський комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом              приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс та Протоколом загальних зборів членів ОСББ «Фундуклєєвський».
 
Пунктом 3.2 Статуту ОСББ «Фундуклєєвський» (далі - Статут), затвердженого загальними зборами ОСББ «Фундуклєєвський» від 09 листопада 2015 року, передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.
 
30 травня 2015 року на загальних зборах членів ОСББ «Фундуклєєвський» прийнято рішення утворити ремонтний та резервний фонд об`єднання та розпочати формування цих фондів з 01 липня 2015 року; з 01 липня 2015 року запроваджено плату за утримання житлово-громадського комплексу.
 
Також загальними зборами ОСББ «Фундуклєєвський» затверджено кошторис видатків, які здійснюються за рахунок ремонтного фонду.
 
Загальні збори ОСББ «Фундуклєєвський» затвердили розрахунок внесків до ремонтного фонду об`єднання, за якими розмір ремонтного фонду складається із вартості майна, створеного учасниками простого товариства, і вартості нового майна, яке потрібно створити, 4 051 993,00 дол. США та розмір внесків на формування ремонтного фонду у перерахунку на один квадратний метр загальної площі, яка має належати власникам житлових і нежитлових приміщень, становить 169 дол. США за 1 кв. м, що у перерахунку на валюту України на день загальних зборів становить 3 718,00 грн за 1 кв. м та затверджено вказані розміри обов`язкових внесків до ремонтного фонду. Крім того, вирішено, що сплата внесків до ремонтного фонду здійснюється за офіційним курсом НБУ гривні до долара США на момент сплати внесків із розрахунку 169 дол. США за один квадратний метр загальної площі, яка має належати платнику.
 
Згідно з пунктом 16 рішення загальних зборів визначено, що сплата внесків для формування ремонтного фонду здійснюється платниками рівними частинами впродовж трьох наступних місяців: липень, серпень, вересень 2015 року, на рахунок ОСББ «Фундуклєєвський».
 
Пунктами 7, 8, 9, 21 протоколу загальних зборів вирішено здійснювати заходи з утримання житлового комплексу та визначено суму 6 грн за 1 кв. м, починаючи з 01 липня 2015 року.
 
Згідно з пунктом 14 рішення загальних зборів визначено, що суб`єктами, які зобов`язані сплачувати обов`язкові внески на формування ремонтного фонду і утримання житлового комплексу, є особи, які зареєстрували своє право власності на нерухоме майно у житловому комплексі, або особи, які хоч і не зареєстрували своє право власності, проте як інвестори будівництва житлового комплексу чи з інших законних підстав, є власниками майнових прав на нерухоме майно у житловому комплексі або вважають себе власниками таких майнових прав.
 
06 жовтня 2015 року на загальних зборах співвласників ОСББ «Фундуклєєвський» прийнято рішення (пункт 3 порядку денного), за яким рішення з питання 3 «Про формування ремонтного фонду об`єднання та про розмір внесків на утримання житлового комплексу» порядку денного загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року доповнено пунктом 32. Цим пунктом встановлено, що у разі несвоєчасної та/або неповної сплати внесків для формування ремонтного фонду, внесків на утримання житлового комплексу боржники сплачують на користь об`єднання додаткові внески у розмірі 0,33 (нуль цілих і тридцять три сотих) відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення. Крім суми додаткових внесків боржник, який прострочив та/або здійснив неповну сплату внесків, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Встановлено, що дія абзацу першого пункту 32 поширюється на всю заборгованість зі сплати внесків для формування ремонтного фонду, внесків на утримання житлового комплексу, яка виникне (буде нарахована) станом на 01 листопада 2015 року за неповну та/або несвоєчасну сплату таких внесків за період до 01 листопада 2015 року, а також на всю заборгованість, яка виникне (буде нарахована) за неповну та/або несвоєчасну сплату таких внесків у подальшому (у період після 01 листопада 2015 року).
 
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири становить 175,3 кв. м, жила - 105,2 кв. м. Датою реєстрації права власності є 12 лютого 2016 року.
 
Підставою виникнення права власності у ОСОБА_1 на вказану квартиру є договір про пайову участь у фінансуванні будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , укладений 04 липня 2003 року між ТОВ Фірма «Консоль» та ОСОБА_1 , та повна оплата пайового внеску за вищевказану квартиру.
 
Згідно з наданими позивачем розрахунками, ОСОБА_1 не виконує рішення загальних зборів об`єднання, у зв`язку з чим за період з 01 липня 2015 року по 01 вересня 2016 року їй нараховано заборгованість у сумі 1 784 714,47 грн, з яких: 772 638,26 грн - борг за внесками до ремонтного фонду; 985 886,40 грн - додаткові внески, нараховані на борг за внесками до ремонтного фонду; 15 777,00 грн - борг за внесками на утримання житлового комплексу; 10 412,82 грн - додаткові внески, нараховані на борг за внесками на утримання житлового комплексу.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних права та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.
 
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
 
За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
 
Відповідно до статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.
 
У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (стаття 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
 
Згідно із статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, утому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
 
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, який погодився з висновком суду першої інстанції, належним чином дослідивши докази і правильно застосувавши норми права, вмотивовано виходив із того, що оскільки факт невиконання відповідачем рішень загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» достовірно встановлений, внески до ремонтного фонду та на утримання житлового комплексу за період з 01 липня 2015 року по 01 вересня 2016 року нею не сплачено, тому позов у цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
 
Крім того, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду щодо скасування рішення місцевого суду, в частині стягнення додаткових внесків до ремонтного фонду та на утримання житлового комплексу, та ухвалення в цій частині рішення про відмову в позові з огляду на наступне.
 
Принцип та порядок визначення часток внесків і платежів співвласників на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна встановлений статтею 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно з якою частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
 
У свою чергу рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 06 жовтня 2015 року визначено, що у разі несвоєчасної та/або неповної сплати внесків для формування ремонтного фонду, внесків на утримання житлового комплексу боржники сплачують на користь об`єднання додаткові внески у розмірі 0,33 % від простроченої суми за кожен день прострочення. Крім суми додаткових внесків боржник, який прострочив та/або здійснив неповну сплату внесків, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь прострочення.
 
Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Фундуклєєвський» від 09 листопада 2015 року було визначено, що несвоєчасна сплата належної до сплати щомісячної частини внесків та/або усієї частини внесків до спільних коштів об`єднання вважається відмовою співвласника сплатити внески до спільних коштів є нарахування додаткових внесків у розмірах, встановлених пунктом 32 рішення з питання № 3 порядку денного загальних зборів від 30 червня 2015 року та звернення до суду про стягнення заборгованості.
 
Отже, з указаних рішень вбачається, що сплата додаткових внесків покладається на співвласника у випадку його недобросовісної поведінки, яка полягає в порушенні зобов`язань по своєчасній та в повному обсязі оплаті внесків до спільних коштів об`єднання.
 
Частинами першою, третьою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
 
За таких обставин суд апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, оцінивши докази та надавши їм належну правову оцінку, обґрунтовано виходив із того, що додаткові внески до ремонтного фонду та на утримання житлового комплексу за своєю правовою природою є пенею, оскільки правові підстави та механізм їх нарахування тотожний з механізмом нарахування пені, вказані додаткові внески є мірою відповідальності, яка покладається на осіб за неналежне виконання зобов`язань, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.
 
Доводи заявника в касаційній скарзі про те, що додаткові внески до ремонтного фонду та на утримання житлового комплексу є частиною понесених об`єднанням витрат на управління будинком, які виникли саме у зв`язку з несвоєчасною сплатою або несплатою взагалі співвласниками своїх внесків, а не пенею, як вважає апеляційний суд, є безпідставними та спростовуються змістом рішень загальних зборів об`єднання, з яких вбачається, що порядок нарахування додаткових внесків не залежить від витрат понесених об`єднанням, а прямо залежить від суми несплачених коштів та періоду прострочення сплати цих коштів.
 
Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», § 58, від 10 лютого 2010 року).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 
 
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Керуючись статями 409, 410, 416  ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду  
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» залишити без задоволення.
 
Рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2017 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. А. Стрільчук

Судді :                                                                                           В. О. Кузнєцов

                                                                                                       А. С. Олійник

                                                                                                       С. О. Погрібний

                                                                                                       Г. І. Усик