Постанова  
Іменем  України
 
05 червня 2019 року
м. Київ
 
справа № 201/2762/18-ц
 
провадження № 61-6258 св 19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ;
представник позивача - ОСОБА_2 ;
відповідачі:  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ;
треті особи:  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_9 на окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі судді Лаченкової О. В. від 21 лютого 2019 року, 
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень та визнання права власності.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Федоріщева С. С. від 19 березня 2018 року відкрито провадження 
у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду. 
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою районного суду, ОСОБА_3  звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою. 
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді Лаченкової О. В. 
від 21 лютого 2019 року у відкритті апеляційного провадження 
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного 
суду м. Дніпропетровська у складі судді Федоріщева С. С. від 21 лютого 
2019 року у вищевказаній справі відмовлено.
Окремою ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді 
Лаченкової О. В. від 21 лютого 2019 року інформацію про факти порушень вимог діючого законодавства України суддею Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська  ОСОБА_9 доведено до відома Вищої ради правосуддя з метою недопущення порушень вимог процесуального закону. 
Окрема ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суддя першої 
інстанції ОСОБА_9 двічі поспіль порушив вимоги ЦПК України, а саме направляв до суду апеляційної інстанції виділені матеріали цивільної 
справи, незважаючи на ухвали апеляційного суду від 28 грудня 2018 року 
та від 14 лютого 2019 року, якими виділені матеріали цивільної справи поверталися до суду першої інстанції для усунення недоліків щодо належного її оформлення перед надсиланням до апеляційного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_9 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить окрему ухвалу апеляційного суду скасувати. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень та визнання права власності призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга ОСОБА_9 мотивована тим, що висновки судді апеляційного суду є помилковими та такими, що ґрунтуються без 
системного і комплексного аналізу дій головуючого судді при розгляді справи в суді першої інстанції. Окрема ухвала апеляційного суду містить ретельний опис процесуальних дій учасників судового процесу, їх аналіз, проте у ній не зазначено, які процесуальні дії передували до постановлення судом першої інстанції ухвали від 20 грудня 2018 року, якою чергову апеляційну скаргу відповідача у справі на ухвалу суду першої інстанції від 19 березня 
2018 року про відкриття провадження у справі направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання відкриття апеляційного провадження, виділивши з матеріалів справи у копіях процесуальні документи, а розгляд справи продовжено. Суддя апеляційного суду при винесенні окремої ухвали не звернула уваги на те, що внаслідок неодноразового оскарження відповідачами у справі ухвали районного суду про відкриття провадження 
у справі, з підстав, які апеляційним судом у цій справі неодноразово відхилялися та визнавалися необґрунтованими, справа у суді першої інстанції не розглядалася по суті та знаходилася у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська понад розумні строки її розгляду. Суд першої інстанції при направленні виділених матеріалів справи до суду апеляційної інстанції виходив із засад дотримання розумних строків розгляду справи, балансу інтересів сторін та їх рівності, вжиття заходів запобіганню зловживанню процесуальними правами учасниками судового процесу. 
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_3 на касаційну скаргу, в якому зазначено, що окрема ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Суддя Федоріщев С. С. порушив норми процесуального законодавства, а саме пункти 15.10 - 15.12 Перехідних положень ЦПК України, оскільки не направив до суду апеляційної інстанції усі матеріали справи разом із апеляційними скаргами для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. При цьому суддя Федоріщев С. С. провадження у справі не зупинив, а розгляд справи продовжив, що дає підстави вважати про його неупередженість при розгляді справи. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У березні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень та визнання права власності.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Федоріщева С. С. від 19 березня 2018 року провадження у вищевказаній справі відкрито та розгляд справи призначено на 13 квітня 2018 року. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою районного суду, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В. 13 квітня 
2018 року через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 
2018 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є. В. залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року - без змін. 
27 серпня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. повторно подано апеляційну скаргу 
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження у справі. 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 
2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є. В. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 19 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень та визнання права власності. Також у вказаній ухвалі апеляційного суду зазначено, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В. зловживає своїми процесуальними правами. 
01 жовтня 2018 року ОСОБА_10 через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження у справі. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року - без змін. Також у постанові апеляційного суду зазначено, що подання 
ОСОБА_4 апеляційної скарги, доводи якої є ідентичними доводам апеляційної скарги приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є. В. свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами. 
18 грудня 2018 року ОСОБА_10 через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження у справі. 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 
2018 року апеляційну скаргу  ОСОБА_10 від 18 грудня 2018 року на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року 
про відкриття провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень та визнання права власності - направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, виділивши з матеріалів справи в копіях позовну заяву, уточнену позовну заяву, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 19 березня 2018 року про відкриття провадження у справі та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду попередніх апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження, які додати до цієї апеляційної скарги, а розгляд справи продовжено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року 
виділені матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень та визнання права власності - повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків, після чого направити цивільну справу до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року відмовлено  у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень та визнання права власності. Також у вказаній ухвалі апеляційного суду зазначено, що ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами. 
05 лютого 2019 року ОСОБА_3 через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження у справі. 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 
2019 року апеляційну скаргу  ОСОБА_3  на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу 
Рудкевич Є. В., про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень та визнання права власності - направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, виділивши з матеріалів справи в копіях позовну заяву, уточнену позовну заяву, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 19 березня 2018 року про відкриття провадження у справі та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду попередніх апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження, які додано до цієї апеляційної скарги, а розгляд справи продовжено.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 
2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір 
про розірвання договору купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, посвідчений 24 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. в реєстрі за № 639, укладений 06 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. в реєстрі за № 781;
Визнано недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, посвідчений 24 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. в реєстрі за № 642, укладений 06 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та 
ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. в реєстрі за № 783;
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння 
від 24 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. за № 639 в частині зазначення покупця ОСОБА_4 ;
Переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння від 24 березня 2017 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. за № 639;
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння 
від 24 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. за № 642 від 24 березня 2017 року в частині зазначення покупця ОСОБА_4 ;
Переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 1/2  частки домоволодіння від 24 березня 2017 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. за № 642;
Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34131086 від 03 березня 2017 року, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В. щодо внесення до реєстру про виділ частки з об`єкта нерухомого майна на підставі рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська серія та номер: 206/4863/16-ц;
Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34447260 від 24.03.2017 року, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В. щодо домоволодіння АДРЕСА_1 ;
Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34447763 від 24.03.2017 року, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В. щодо домоволодіння АДРЕСА_1 ;
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 29/100 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з наступних об`єктів: житловий будинок літ Б-1 з прибудовами Б1-1, б-1, житловою площею 
40,6 кв. м, загальною площею 53,0 кв. м, 2/3 частин споруд № 1-4;
Грошові кошти в сумі 99 842 грн, зараховані ОСОБА_1 15 березня 
2018 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, передано у власність та перераховано на користь ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року виділені матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу 
Рудкевич Є. В., про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень та визнання права власності - повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків, після чого направити цивільну справу до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 19 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень та визнання права власності. 
Окремою ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді 
Лаченкової О. В. від 21 лютого 2019 року інформацію про факти порушень вимог діючого законодавства України суддею Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська  ОСОБА_9 доведено до відома Вищої ради правосуддя з метою недопущення порушень вимог процесуального закону. 
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 
2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ 
в апеляційному порядку» судам роз'яснено, що виходячи з положень статті 320 ЦПК України (2004 року), апеляційні суди постановляють окремі ухвали та направляють їх відповідним особам і органам для вжиття ними необхідних заходів у порядку, встановленому статтею 211 ЦПК України (2004 року), як щодо виявлених при розгляді справи причин та умов, що сприяли порушенню закону, так і щодо порушення норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду.
Отже, суд апеляційної інстанції має право постановити окрему ухвалу 
у порядку, встановленому статтею 262 ЦПК України. 
Відповідно до частини першої, десятої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Тобто, окрема ухвала може бути постановлена при розгляді справи по суті. 
За змістом частини четвертої статті 259 ЦПК України окрема ухвала, яка оформлюються окремим документом, має бути постановлена в нарадчій кімнаті, а за змістом статті 385 ЦПК України - судом апеляційної інстанції, а не суддею одноособово. 
При цьому згідно з частиною третьою статті 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.
У порушення наведених норм процесуального права окрема ухвала апеляційного суду від 21 лютого 2019 року постановлена суддею одноособово при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, а саме, відмовивши у відкритті апеляційного провадження. 
Крім того, стаття 385 ЦПК України, яка передбачає право постановлення окремої ухвали судом апеляційної інстанції, знаходиться в параграфі 3 Глави 1 Розділу VЦПК України, який врегульовує порядок апеляційного розгляду, а не вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 
Таким чином, оскаржена ОСОБА_9 окрема ухвала суду апеляційної інстанції постановлена неналежним складом суду, не у нарадчій кімнаті, не за результатом розгляду справи по суті, тобто не у порядку, встановленому статтями 262, 385 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню. 
Відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною першою статті 412 ЦПК України підставами для 
скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 259, 262, 385, 406, 412 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.
Окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасувати.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               О. В. Білоконь
 
                                                                                                            Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Є. В. Синельников
 
                                                                                                            Ю. В. Черняк