ПОСТАНОВА
Іменем України

30 липня 2019 року 
Київ
справа №804/16582/14
адміністративне провадження №К/9901/4860/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 (суддя В.В. Кальник) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 (головуючий суддя Дадим Ю.М., суддя Богданенко І.Ю., Уханенко С.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.04.2014 №110/100000/2014/200063/1;

визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.04.2014 №110100000/2014/00135

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує, що для митного оформлення товару у митному режимі імпорту та виконання усіх необхідних митних формальностей товариством подано митному органу електронну митну декларацію з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості. На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу для митного оформлення товару всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту. Позивач вважає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів. Також, на думку позивача, митним органом при визначенні митної вартості за іншим, відмінним від першого, методом не обґрунтовано із посиланням на документи, надані декларантом, причини неможливості застосування першого методу визначення митної вартості. Позивач наголошує, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки обставинам страхування товару, не досліджено страховий поліс.

У свою чергу, відповідачем подано заперечення на касаційну скаргу, де митний орган вказує, що вважає касаційну скаргу необґрунтованою. Як зазначає відповідач, враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з сформованим митницею переліком, у митниці були відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості. 

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" у справі №804/16582/14.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2019 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 30.07.2019.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)/ 

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне. Для митного оформлення товару  - прокату плоского з вуглецевої сталі, холоднокатаного, гарячооцинкованого, у рулонах, стандарт DХ51D країною походження Китай загальною вартістю 473446,55доларів США за партію товару вагою (нетто) 639895кг (вага брутто - 650905кг), де вантажовідправником (експортером) є виробник товару - компанія SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (Китай), а вантажоотримувачем ТОВ «Авіста і К», товар поставлено ТОВ «Авіста і К» на умовах СІF порт Одеса, Україна, у митному режимі імпорту позивач подав митному органу електронну митну декларацію від 28.04.2014 №110100000/2014/210418 з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості, у якій товар був задекларований у митному режимі «Імпорт 40».

На підтвердження митної вартості товару ТОВ «Авіста і К» надало митному органу для митного оформлення товару наступні документи:

договір комісії №38-К від 21.11.2013, укладений між ТОВ «Авіста і К» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕТАЛПРОМРЕСУРС»;

доручення комісіонеру №07-03 від 07.03.2014 до Договору комісії №38-К від 21.11.2013;

контракт купівлі-продажу №КТS13-0911 МРR від 25.11.2013;

накладну ЦІМ/УМВС (з додатками) №42087627 від 26.04.2014;

рахунок-фактуру (інвойс) №13-0911-11 від 18.03.2014;

специфікацію №0311 від 11.03.2014 до Контракту купівлі-продажу КТS13-0911 МРR від 25.11.2013;

пакувальний лист №HJ20131109АССD3 від 09.11.2013;

сертифікат про походження товару ССРІТ 130295743 від 02.04.2014;

сертифікат якості (mill test certificate) №Z20140308 від 08.03.2014;

коносамент №572806522 від 12.03.2014;

копію митної декларації країни відправлення (експортна декларація) від 10.03.2014;
страховий поліс №6683930060320140000268 від 12.03.2014;

експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» №9/99 від 27.03.2014;

екологічну декларацію №26359 від 18.04.2014.

Митним органом сформоване електронне повідомлення - вимогу про необхідність подання додаткових документів, за умови яких може бути визначено митну вартість товару, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 29.04.2014 №2504/01 на витребування додаткових документів ТОВ «Авіста і К» повідомило відповідачу про неможливість надання на вимогу митниці виписки з бухгалтерської документації, оскільки товар, який не пройшов митне оформлення, за законодавчо встановленими правилами бухгалтерського обліку на баланс підприємства не приймається, а вся існуюча бухгалтерська документація складається із зовнішньоекономічного контракту, інвойсу та транспортних документів, які надані разом із ЕМД від 28.04.2014 №110100000/2014/210418. Крім того, щодо витребування митним органом інформації біржових організацій про вартість товару та/або сировини позивачем було повідомлено, що товар «Прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцинкований, у рулонах, стандарт DХ51D», країною походження Китай, не виготовляється та не реалізується в порядку біржової торгівлі, ціна на даний товар не визначається за формулою, тому ця вимога митного органу не могла бути виконана.

Листом від 29.04.2014 №2504/1 ТОВ «Авіста і К» повідомило відповідачу, що залишає за собою право надати митниці додаткові документи в термін до 80 днів з дня випуску товарів у вільний обіг на підставі пункту 8 статті 55 Митного кодексу України.

Митну вартість товару за поданою декларантом від 28.04.2014 ЕМД №110100000/2014/210418 відповідач визначив згідно статті 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органом доходів та зборів митних вартостях у співставних обсягах за МД від 04.03.2014 №110070000/2014/302515 з рівнем митної вартості товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцинкований, у рулонах, стандарт DХ51D» країною походження Китай - 0,82 доларів США за кг.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.04.2014 №110100000/2014/00135  та рішення про коригування митної вартості товарів від 29.04.2014 №110100000/2014/200063/1, яким скориговано митну вартість товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцинкований, у рулонах, стандарт DХ51D», країною походження Китай, з 473446,5 доларів США до 524713,9 доларів США.

29.04.2014 товар був випущений відповідачем у вільний обіг під гарантії у відповідності до пункту 7 статті 55 МК України, що підтверджується митною декларацією від 29.04.2014 №110100000/2014/210559.

Згідно рішення відповідача від 29.04.2014 №110100000/2014/200063/1 причиною його прийняття стала неможливість митного органу визначити митну вартість товару у відповідності до статті 54 Митного кодексу України, тобто за ціною контракту, щодо якого такі товари імпортуються, з наступних причин: декларантом (ТОВ «Авіста і К»):

надано копії накладних УМВС без сканованої зворотної частини накладних, де міститься сума витрат, пов`язаних з доставкою товарів, що оцінюються; 

наданий декларантом лист ДП «Держзовнішінформ» №9/99 від 27.03.2014 відноситься до запиту підприємства №27/03-1 від 27.03.2014 та не стосується до заявленої партії товару за МД №110100000/2014/210418 від 28.04.2014 (посилання на інвойси, які не відносяться до зазначеної партії товару); 

у наданому страховому полісі посилання на інвойс №HJ20140308АССD3-HDGI, який до митного оформлення не наданий. Сума страховки товару, зазначена у страховому полісі, не відповідає вартості товару, зазначеної в комерційному рахунку № 13-0911-11 від 18.03.2014.

Враховуючи вищезазначене, під час консультацій декларанта було зобов`язано, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України, протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивача також повідомлено, що згідно частини шостої статті 53 Митного кодексу України декларант, або уповноважена ним особа, за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

З метою перегляду та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00135 від 29.04.2014 та рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200063/1 від 29.04.2014 ТОВ «Авіста і К» на підтвердження заявленої митної вартості товару додатково, у порядку частин восьмої, дев`ятої статті 55 Митного кодексу України, надало відповідачу наступні документи:

копію висновку ДП «Держзовнішінформ» від 12.05.2014 №9/153 щодо проведеної цінової експертизи Контракту купівлі-продажу №КТS13-0911МРR від 25.11.2013 на імпортну поставку оцинкованого плоского прокату з полімерним покриттям та без покриття у рулонах країною походження Китай на умовах поставки СІF порт Одеса, Україна;

копію Контракту №АСТL-151113-3 від 15.11.2013, укладеного між компаніями КОТRIS LTD (Великобританія) та ADVANSED COMMODITIES TRADING LIMITED (Сейшельские Острова), мовою оригіналу та в автентичному перекладі Торгово-промислової палати України на російську мову;

копію Контракту №НJ20131109АССD3 від 09.11.2013, укладеного між компаніями ADVANSED COMMODITIES TRADING LIMITED (Сейшельские Острова) та SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (Китай), мовою оригіналу та в автентичному перекладі Торгово-промислової палати України на російську мову;

копію комерційного рахунку (інвойс) №HJ20140308АССD3-НDGI від 08.03.2014, виданого за Контрактом №HJ20131109АССD3 від 09.11.2013;

копію висновку експерта Дніпропетровської Торгово-промислової палати №ГО-2986 від 07.07.2014 за результатами проведеної цінової експертизи ринкової вартості сталі тонколистової оцинкованої методом гарячого занурювання в рулонах марки DХ51D, країною походження - Китай;

копію додаткової угоди від 10.06.2014 до Договору комісії №38-К від 21.11.2013, укладеному між ТОВ «Авіста і К» та ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс»;

копію додаткової угоди від 05.06.2014 про внесення змін до Специфікації №0311 від 11.03.2014 до Контракту купівлі-продажу №КТS13-0911МРR від 25.11.2013;

копію картки рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за квітень 2014 року по контрагенту ТОВ «ТД «Металпромресурс» згідно ВМД №110100000/2014/210559 від 29.04.2014;

копію прибуткової накладної (внутрішній облік) №44 від 29.04.2014.

Під час оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200063/1 від 29.04.2014 в адміністративному порядку ТОВ «Авіста і К» разом із скаргою від 13.08.2014 №32 додатково надало на розгляд Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів копії листів від постачальників, якими підтверджується існування одного єдиного страхового полісу при поставці товару на умовах поставки СІF порт Одеса (Україна) при завантаженні товару в порту країни виробника (Китай), а саме:

копію листа компанії КОТRIS LTD в адресу ТОВ «Авіста і К» від 01.07.2014, мовою оригіналу та в автентичному перекладі Торгово-промислової палати України на російську мову;

копію листа компанії КОТRIS LTD в адресу компанії ADVANSED COMMODITIES TRADING LIMITED від 24.06.2014, мовою оригіналу та в автентичному перекладі Торгово-промислової палати України на російську мову;

копію листа компанії SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD в адресу компанії ADVANSED COMMODITIES TRADING LIMITED від 30.06.2014, мовою оригіналу та в автентичному перекладі Торгово-промислової палати України на російську мову.

Відтак, рішення про коригування митної вартості №110100000/2014/200063/1 від 29.04.2014 як відповідачем, так і Державною фіскальною службою України, залишено чинним.

Позивач вважаючи, що відмовляючи у митному оформленні (випуску) товару та здійснивши коригування митної вартості товарів за поданою декларантом ЕМД від 28.04.2014 №110100000/2014/210418, відповідач діяв всупереч закону, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у митного органу були всі підстави ставити під сумнів заявлену митну вартість товару. У зв`язку з відсутністю обґрунтованих та законних підстав для застосування попередніх методів визначення митної вартості товарів відповідачем правомірно було скориговано заявлену декларантом митну вартість товарів із застосуванням резервного методу, що виключає підстави для визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні картки відмови, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно положень частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Як встановлено частиною першою статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 57 МК України, визначення митної  вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі,  якщо митна вартість товарів не може бути  визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи прийняття відповідачем оскаржуваного рішення мотивовано наявністю у поданих документах розбіжностей, а також наявність у наданих позивачем документах не всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Судами встановлено, 21.11.2013 ТОВ "Авіста і К" (Комітент) укладено Договір комісії №38-К з ТОВ "Торговий дім "Металпромресурс" (Комісіонер), згідно пункту 1.1 якого "Комитент поручает Комиссионеру, а Комиссионер от своего имени и за счет Комитента обязуется за вознаграждение приобрести и импортировать в Украину продукцию для Комитента, в соответствии с условиями настоящего Договора".

25.11.2013 у відповідності з Договором комісії від 21.11.2013 №38-К, ТОВ "Торговий дім "Металпромресурс" (Покупець) укладено Контракт купівлі-продажу №КТS13-0911МРR з компанією КОТRIS LTD) (Великобританія) (Продавець), згідно п.1.1 якого "Продавец обязуется поставить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотьемлемой частью настоящего Контракта, на условиях, указанних в спецификациях, согласно ИНКОТЕРМС-2000, а Покупатель принять и оплатить товар".

Пунктом 3.2 зазначеного Контракту визначено складові ціни товару, яка включає: вартість товару, упакування, навантаження, експортної ліцензії, митні тарифи, вартість доставки товару на місце, страхування, а також будь-які інші грошові збори, що стягуються з продавця у зв`язку з виконанням даного контракту.

Згідно Специфікації №0311 від 11.03.2014 до цього контракту товар (прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, у рулонах, стандарт DX51D, виробником якого є компанія SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (Китай), поставляється ТОВ "Авіста і К" (вантажоодержувач) на умовах поставки СІF Одеса, Україна, з відстрочкою 100% його оплати протягом 60-ти днів з дати поставки (датою поставки товару і датою переходу права власності на нього є дата оформлення ВМД тип ІМ 40).

10.06.2014 укладено додаткову угоду до договору комісії між ТОВ "Торговий дім "Металпромресурс" та компанією КОТRIS LTD про внесення змін до Специфікації №0311 від 11.03.2014 до Контракту купівлі-продажу №КТS13-0911МРR від 25.11.2013, якими збільшено строк розрахунків за придбаний товар, а саме - 100% оплата протягом 360-ти днів з дати поставки.

Згідно Специфікації №0311 від 11.03.2014 до Контракт купівлі-продажу №КТS13- 0911МРR від 25.11.2013 та виставленого інвойсу №13-0911-11 від 18.03.2014, вартість товару (прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, у рулонах, стандарт DХ51D) залежить від розмірів (товщина х ширина) та становить: вартість прокату розміром 0,25мм х 1000 мм становить 781,0 дол.США за 1 мт; 0,35 мм х 1000 мм становить 738,0 дол.США за 1 мт; 0,35 мм х 1250 мм становить 738,0 дол.США за 1 мт; 0,36 мм х 1000 мм становить 738,0 дол.США за 1 мт; 0,36 мм х 1250 мм становить 738,0 дол.США за 1 мт; 0,40 мм х 1000 мм становить 732,0 дол.США за 1 мт; 2,00 мм х 1250 мм становить 706,0 дол.США за 1 мт.

Відповідно до комерційного рахунку (інвойсу) №HJ20140308АССD3-НDGI від 08.03.2014, виданого компанії КОТRIS LTD компанією SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (Китай) за Контрактом №HJ20131109АССD3 від 09.11.2013, вартість товару (прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, у рулонах, стандарт DX51D), на умовах СІF "порт Одеса, Україна" та залежно від розмірів (товщина х ширина), становить: вартість прокату розміром 0,25мм х 1000 мм становить 775,0 дол.США за 1 мт; 0,35 мм х 1000 мм становить 732,0 дол.США за 1 мт; 0,35 мм х 1250 мм становить 732,0 дол.США за 1 мт; 0,36 мм х 1000 мм становить 732,0 дол.США за 1 мт; 0,36 мм х 1250 мм становить 732,0 дол.США за 1 мт; 0,40 мм х 1000 мм становить 726,0 дол.США за 1 мт; 2,00 мм х 1250 мм становить 700,0 дол.США за 1 мт.

На виконання Договору комісії від 21.11.2013 №38-К та відповідно до Контракту купівлі-продажу на адресу ТОВ "Авіста і К", згідно специфікації до цього контракту та інвойсу компанією КОТRIS LTD (Великобританія) здійснено поставку прокату плоского з вуглецевої сталі, холоднокатаного, гарячооцинкованого, у рулонах, стандарт DХ51D країною походження Китай, загальною вартістю 473446,55 доларів США за партію товару вагою (нетто) 639895 кг (вага брутто - 650905 кг), де вантажовідправником (експортером) є виробник товару - компанія SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (Китай), а вантажоотримувачем ТОВ "Авіста і К". Товар поставлено ТОВ "Авіста і К" на умовах СІF порт Одеса, Україна. Поставлений товар оприбутковано на склад ТОВ "Авіста і К".

Для митного оформлення вказаного товару у митному режимі імпорту позивач подав митному органу електронну митну декларацію з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості, у якій товар був задекларований у митному режимі "Імпорт 40".

Митний орган вважав, що в наданих документах містяться наступні розбіжності:

декларантом надано копії накладних УМВС без сканованої зворотної частини накладних, де міститься сума витрат, пов`язаних з доставкою товарів, що оцінюються;

наданий декларантом лист ДП "Держзовнішінформ" не має стосунку до заявленої партії товару за від 28.04.2014 МД №110100000/2014/210418;

сума страховки товару, зазначена у страховому полісі, не відповідає вартості товару, зазначеній комерційному рахунку, у наданому страховому полісі міститься посилання на інвойс, який до митного оформлення не наданий.

Виходячи з вищенаведеного, та враховуючи, що у органу доходів і зборів наявна інформація: МД від 04.03.2014 №110070000/2014/302515 з рівнем митної вартості товару - 0,82 доларів США за кг, в той час як рівень ціни заявленої декларантом товару №1 становить 0,74 доларів США за кг, суди правомірно дійшли висновку, що у митного органу були підстави для витребування у позивача додаткових документів.

У свою чергу, суди попередніх інстанцій відзначили, що позивачем не були надані запитувані документи.

При митному оформленні позивачем заявлено товар на умовах поставки CIF Одеса. Термін CIF ("вартість, страхування та фрахт") означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження.

За умовами терміну CIF на продавця покладається обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Продавець зобов`язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески. Покупець повинен мати на увазі, що за умовами терміна СІF від продавця вимагається забезпечення страхування лише з мінімальним покриттям. У випадку, якщо покупець бажає мати страхування з більшим покриттям, він повинен або прямо та недвозначно домовитися про це з продавцем, або самостійно вжити заходів до забезпечення додаткового страхування.

Термін CIF зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема пункт 8 передбачає у разі здійснення страхування товару подання страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування.

Процентна ставка страхування та вартість витрат на страхування у страховому документі та документах митного оформлення відсутня, що унеможливлює здійснення відповідного розрахунку.

До переліку витрат, які мають включатися до митної вартості товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 Кодексу входять витрати на, в т.ч. витрати на страхування, на вивантаження, навантаження та обробку.

Згідно наданого страхового полісу страхова сума із мінімальним покриттям має складати 520791,2дол. США, а в страховому полісі визначена сума 516567,9дол. США.

Крім того, позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував вартість страхування (відсутність у графі 44 МД №11010000/2014/210418 від 28.04.2014 коду "3008"), хоча відповідно до пункту 8 частини другої статті 53 МК України був зобов`язаний його надати.

Страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - це кошти, які є платою за страхування та вносяться страхувальником у строки, зазначені в договорі страхування. Розмір страхового внеску визначається на підставі страхового тарифу та страхової суми.

Страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з договором страхування. (ЗУ "Про страхування").

Судами вірно зауважено, що усі витрати по страхуванню, вивантаженню, навантаженню та обробці товару до митної території вже включені до ціни товару, не є підставою для ненадання обов`язкових документів, а також подання документів, у яких містяться розбіжності.

Позивачем до суду надано платіжні документи на загальну суму 39'274'055,27грн., а ціна товару за митною декларацією складає 473446,55грн. Проте, у поданих документах наявне посилання виключно на договір від 21.11.2013 №38-К.

Відповідно до пункту 2.3. Договору комісії від 21.11.2013 №38-К Комісіонер зобов`язаний отримати та оформити усі документи, які підтверджують факт виконання взятих обов`язків. Позивачем жодних платіжних документів від комісіонера до митного органу не надано. Таким чином, неможливо ідентифікувати числові показники платежу з конкретною митною декларацією.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що надані позивачем митні декларації були оформлені на ввезення товару "прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцинкований, у рулонах, стандарт" за контрактом КТS13-0911 МРR від 25.11.2013, однак, різної товщини: 25, 35, 36, 40 та 200 мм.

Митна вартість була скоригована митним органом на підставі інформації, наявної при попередньому оформленні, а саме МД №110070000/2014/302515 від 04.03.2014 щодо оформлення прокату плоского з вуглецевої сталі товщиною 600 мм і більше, походженням з Китаю, за умовами поставки СІF - Одеса.

З аналізу нормативного регулювання вбачається, що основою для коригування митної вартості є вартість операції з ідентичним або подібним (аналогічним) товаром. Пунктом першим частини першої статті 57 МК України передбачено, що основний метод - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Таким чином, основою для коригування за статтями 59, 60 Митного кодексу України є митна вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначена за основним (першим) методом.

У даному випадку, товар, ввезений за МД №500060006/2014/302515 від 04.03.2014, не співпадає із заявленим позивачем за всіма фізичними характеристиками, а саме за товщиною, а також є відмінною й торгова марка товару, що унеможливлює застосування методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та щодо подібних (аналогічних) товарів.

Згідно з частинами першою, другою статті 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Аналогічні норми містяться у статті 7 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Приміткою до статті 7 передбачено, що митні вартості, визначені згідно з положеннями статті 7, повинні настільки, наскільки можливо, ґрунтуватися на раніше визначених митних вартостях. Методи оцінювання, які мають використовуватися згідно зі статтею 6, повинні бути методами, викладеними в статтях 1-6, проте обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів відповідатиме цілям та положенням статті 7.

За результатами контролю співставлення відповідно до статті 337 МК України встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару становить 0,74 доларів США за кг., а рівень митної вартості подібних товарів за вже оформленими митними деклараціями, що визнані митними органами та розраховані за ціною угоди - становить 0,82 доларів США за кг (МД від 04.03.2014 №110070000/2014/302515).

Судами зауважено, що як вбачається з оскаржуваного рішення, при визначенні митної вартості товару, що імпортується позивачем, неможливо було застосувати методи 2а), 2б), так як у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, враховуючи положення статтей 59, 60, 61 МК України. Методи на основі віднімання 2в) та додавання 2г) вартості (статтей 62, 63 митного кодексу України) неможливо застосувати у зв`язку із відсутністю об`єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

На підставі встановлених обставин з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку, що оскільки заявлений декларантом рівень митної вартості менший рівня на товари, митне оформлення яких здійснено та інформація про які була наявна в митниці, та декларантом не було надано вичерпний пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості, митним органом було прийняте рішення про коригування заявленої митної вартості товару, відповідно до якого митну вартість скориговано на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням резервного методу відповідно до статті 60 МК України. У зв`язку з відсутністю обґрунтованих та законних підстав для застосування попередніх методів визначення митної вартості товарів відповідачем правомірно було скориговано заявлену декларантом митну вартість товарів із застосуванням резервного методу, що виключає підстави для визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

Відповідно до статті 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

З огляду на вищевикладене, оскільки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товару, позивачу правомірно відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Касаційний суд зауважує, що положення правового регулювання спірних правовідносин дають підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, їх розбіжностями, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач не спростував належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих документах розбіжностей, що ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Згідно з частиною третьою статті 318 МК України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, у яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. 

Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

За правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого, касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 Т.М. Шипуліна
Судді Верховного Суду