ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/10900/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Ткач І.В., 

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини»

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Тищенко А.І., судді - Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.)
від 11.04.2019,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін - Інвест Груп» 
до Комунального підприємства «Київська міська  лікарня ветеринарної медицини»
про стягнення 299 475,44 грн, 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

1.1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фін - Інвест Груп» (надалі - ТОВ «Фін - Інвест Груп») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» (надалі - КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини») про стягнення 299 475,44 грн - вартості архітектурно - планувального етапу робіт, яка складає 40% вартості від всього обсягу робіт, за вирахуванням сплаченого авансу у розмірі 10 % від усього обсягу проектних робіт.
1.2. Позивач стверджує, що виконав архітектурно-планувальний етап робіт, сума якого складає 399 300,59 грн, відповідач від прийняття результатів виконаних проектних робіт та підписання акту приймання-передачі виконаних проектних робіт ухиляється безпідставно, тому відповідно до статей 843, 853, 882 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний оплатити ці роботи.

1.3. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:

1.3.1. 07.03.2018 між КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» (замовник) та ТОВ «Фін-Інвест Груп» (виконавець) укладено договір № 07-03-2018-01 на виготовлення проектної документації на будівництво об`єкта «Будівництво «Центру захисту тварин» на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування» (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по виготовленню проектної документації об`єкту: «Будівництво «Центру захисту тварин" на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування». Стадія «П» за ДК 021:2015 (CPV) 71240000-2 «Архітектурні, інженерні та планувальні послуги» (надалі - роботи). Строк виконання робіт до 29.06.2018.

1.3.2. У додатку № 1 до договору сторони погодили календарний план виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту "Будівництво "Центру захисту тварин" на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування" та визначили наступні етапи виконання робіт: 
1)  до 16.03.2018 - інженерно-геологічні вишукування;
2)  до 30.03.2018 - топографо-геодезичні вишукування (М 1:500); 
3)  до 06.04.2018 - Проект будівництва центру захисту тварин;
4)  до 29.06.2018 - виготовлення локального кошторису, зведеного кошторисного розрахунку, відомостей обсягів робіт, відомостей основних матеріалів та обладнання, видача замовнику ПКД для ознайомлення, видача виконавцем ПКД на експертизу, зняття зауважень експертизи, отримання позитивного звіту. Передача ПКД та позитивного експертного висновку замовнику.

1.3.3. Ціна договору, визначена на дату укладення, становить 831 876,23 грн, ПДВ 20% -166 375,25 грн, разом - 998 251,48 грн. Замовник здійснює попередню оплату за цим договором в сумі 10% від загальної суми договору, а саме 99 825,15 грн. Розрахунки та платежі за виконані проектні роботи можуть здійснюватися замовником за результатами виконання окремих етапів у відповідності з календарним графіком та/або Актом приймання-передачі робіт (пункти 3.4, 3.7 договору). 

1.3.4. На виконання умов договору відповідачем сплачено аванс в сумі 99 825,15 грн.

1.3.5. Відповідно до накладних № 1 від 13.04.2018, № 2 від 18.04.2018, № 3 від 27.04.2018 виконавець здав, а замовник прийняв наступну проектну документацію: зброшувальний проект розділу АР; генеральний план, схема розпланування. М 1:500; пояснювальна записка архітектурно-планувальних рішень; демонстраційний матеріал.

1.3.6. 27.04.2018 позивач підписав в односторонньому порядку акт № 1 приймання-передачі виконаних проектних робіт 40% вартості проектних робіт сумі 399300,59 грн        

1.3.7. 22.05.2018 позивач надав відповідачу лист, в якому, серед іншого, зазначив, що враховуючи раніше видану проекту документацію архітектурно-планувальних рішень, відповідачу необхідно сплатити 40% вартості проектних робіт в сумі 399300,59 грн         до 01.06.2018. До листа позивачем додано акт № 1 приймання-передачі виконаних проектних робіт від 27.04.2018.

1.3.8. У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив позивача, що у пункті 3.5 договору зазначено, що остаточна вартість робіт, виконаних згідно пункту 1.4 договору, визначається на підставі позитивного експертного звіту, але не повинна перевищувати вартість, зазначену в пункті 3.2 договору, а тому відсутні законні підстави для здійснення оплати 40% вартості проектних робіт.

1.3.9. 19.07.2018 позивач надіслав замовнику виконану архітектурно-планувальну частину проектних робіт стадії "П" згідно з календарним планом (що становить 40 % від усього обсягу робіт) разом з актом № 1 приймання-передачі виконаних проектних робіт від 18.07.2018 (отримано 20.07.2018), а також претензію про сплату боргу. 

1.3.10. Відповідно до висновку експерта від 31.10.2018, проектна документація (частина розділу архітектурні рішення (АР) проектної документації по об`єкту "Будівництво "Центру захисту тварин" на вул. Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування") 2-х томах, яка була розроблена ТОВ "Фін-Інвест Груп" згідно з умовами договору від 07.03.2018 №07-03-2018-01 та направлена замовнику (КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини») 19.07.2018 по опису ДПСЗ від 19.07.2018 (поштове відправлення 243669226656 від 19.07.2018, чек №4728), відповідає умовам договору 07.03.2018 №07-03-2018-01 (з урахуванням змін та додатків до договору), завданню на проектування, погодженого замовником та відповідає наступним державним будівельним нормам (ДБН), державним стандартам з питань будівництва, нормативним документам:
ДБН В.2.2-1-95 «Будинки і споруди будівлі і споруди для тваринництва»;
ДБН Б.2.2 - 5:2011 «Благоустрій територій»;
ДБН В 2.2 - 2009 «Громадські будинки та споруди»;
ДБН 360 - 92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»;
ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;
Рішенням КМДА від 25.10.2007 № 1079/3912;
Ветеринарно-санітарні вимоги щодо утримання тварин у притулках. Наказ № 438 від 15.10.2010;
ГОСТ 12.1.005-88. «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»;
ДБН В.2.5-13-98 «Пожежна автоматика будинків і споруджень».

1.3.11. Відповідно до висновку експерта № 01/08/18, складеного 23.10.2018 за результатами проведення судово-економічної експертизи, на підставі первинних бухгалтерських документів, наданих на дослідження, документально підтверджується виконання ТОВ «Фін-Інвест Груп» робіт з виготовлення архітектурно-планувальної частини проектної документації відповідно до договору від 07.03.2018 №07-03-2018-01, укладеного з КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», на суму 399302,78 грн., що становить 40 відсотків від загальної вартості робіт за договором, яка складає 998251,48 грн та понесення у зв`язку із цим ТОВ «Фін-Інвест Груп» витрат на суму 399302,78 грн.

1.4. КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» заперечувало проти задоволення позову, оскільки позивач не надав відповідачу акти прийому - передачі виконаних робіт за інженерно - геологічні та топографічно - геодезичні вишукування, не усунув недоліки та не врахував зауваження при розробці проектної документації. 

Відповідач стверджував, що надана позивачем проектна документація не відповідає якості, визначеній у договорі, оскільки вона не отримала позитивного висновку експертної організації (експертний звіт) за результатами експертизи та не погоджена з усіма установами, організаціями, що надавали технічні умови. 

Крім того, відповідач зазначив, що всі недоліки проектної документації ним були зафіксовані 24.07.2018 в акті про невиконання робіт за договором від 07.03.2018 № 07-03-2018-01, в якому замовник вказав, що документація не виконана у відповідності до вимог договору, ДБН А.2.2-3-2014 та технічного завдання, не отримала позитивний звіт, відсутні електронні носії документа, не погоджена з установами та організаціями, що надавали технічні умови та не є достатньою для оцінки проектних рішень та їх подальшої реалізації. Заперечень на вказаний акт від позивача не надходило.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 в задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача станом на дату звернення з позовом до суду не виникло право на стягнення        40% вартості проектних робіт, оскільки між сторонами погоджений календарний план виконання проектно-вишукувальних робіт і чітко визначені етапи виконання робіт та строки їх виконання, тому позивач повинен був виконувати кожен етап робіт відповідно до календарного плану. Доказів виконання позивачем першого та другого етапів, а саме інженерно-геологічні вишукування та топографо-геодезичні вишукування, матеріали справи не містять та позивачем суду не надано.

Аргументи позивача стосовно того, що перші два етапи робіт, а саме інженерно-геологічні вишукування та топографо-геодезичні вишукування отримані та використані від ТОВ "БІЛТЕК" - організації, яка у 2013 році розробляла проектну документацію щодо будівництва Центру захисту тварин по вул. Автопарковій у Дарницькому районі м. Києва, суд відхилив, оскільки укладаючи спірний договір, сторони чітко погодили, що саме виконавець має виконати інженерно-геологічні вишукування та топографо-геодезичні вишукування та визначили вартість таких етапів робіт. 
Акт № 1 приймання-передачі виконаних проектних робіт від 27.04.2018 на суму 399 300,59 грн суд також відхилив, оскільки всупереч умов пунктів 1.4, 4.5 договору та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, до цього акту не було додано експертного звіту з позитивним відгуком, а також підтверджуючих документів щодо витрат.

Окрім того, суд зауважив, що відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" не допускається розроблення проектної документації без інженерних        вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1 - 1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів - без        уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального        обстеження об`єктів. Водночас доказів виконання відповідачем першого етапу робіт, а саме інженерно-геологічних вишукувань, позивачем суду не надано.

Щодо поданих позивачем висновків експертів, то суд зазначив, що останні стосуються вартості виконаних робіт та оформлення документації, а тому не спростовують обставин, встановлених судом вище, оскільки сторони не заперечують, що роботи позивачем виконувались, однак виконання таких робіт здійснювалось з порушенням умов договору та календарного графіку, у зв`язку з чим у відповідача не виник обов`язок з оплати такої частини виконаних робіт.

2.3.  Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 299 475, 44 грн - вартості виконаних робіт, 15    700,00 грн - витрат, пов`язаних із проведенням у справі судової економічної експертизи та судовий збір.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до пункту 3.7 договору та вимог статті 853 Цивільного кодексу України позивач має право на оплату також і виконаного етапу робіт, а саме проектних робіт стадії "П" (архітектурно - планувальні рішення), результати яких (проектна документація у 2-х томах) передані відповідачу згідно з актом здачі - приймання проектних робіт від 18.07.2018, оскільки позивач виконав умови укладеного між сторонами договору при розробці проектної документації стадії «П» та повністю врахував зауваження і пропозиції відповідача, виконавши їх у цілковитій відповідності до умов договору, технічного завдання, державних норм і стандартів у сфері будівництва.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виконання проектної документації у відповідності до вимог договору, технічного завдання та державних будівельних норм і стандартів підтверджено належними і допустимими доказами, а саме: підтверджується висновком судово - економічної експертизи від №01/08/18 від 23.10.2018 та висновком експерта від 31.10.2018 № 359/18 щодо фактично виконаних архітектурно - планувальних робіт.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовився від підписання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт. Позивачем обґрунтовано та законно підписано акт у порядку, визначеному статтею 882 Цивільного кодексу України, через відмову його підписання зі сторони відповідача.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. У касаційній скарзі КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 в силі.

3.2. Касаційну скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового рішення з порушенням норм матеріального права, зокрема, статей 526, 857, 891 Цивільного кодексу України, Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 та порушенням норм процесуального права, а саме: статей 7, 13, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Скаржник зазначає, що позивачем не надано позитивного висновку проектної документації від експертної організації, а тому результат виконаної ТОВ «Фін-Інвест Груп» роботи є непридатним для подальшого використання відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

3.4. Крім того, КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» в касаційній скарзі вказало, що надані позивачем експертні висновки, не можуть вважатися належними та допустимими доказами. 

3.5. Окрім того, скаржник зауважував, що суд апеляційної інстанції помилково не брав до уваги те, що виготовлена позивачем проектна документація повинна відповідати державним будівельним нормам А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проте експертним висновком № 359/18 від 31.10.2018 не встановлено відповідність розробленої проектної документації вказаним нормам, що також свідчить про неналежність та недопустимість наданих доказів.

3.6. ТОВ «Фін - Інвест Груп» у відзиві на касаційну скаргу позивач стверджував, що:

- доводи касаційної скарги щодо відсутності позитивного висновку експертної організації по виконаних роботах є безпідставними, оскільки позивачем було ініційовано проведення  експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції, якою встановлено відповідність проектної документації умовам договору, завданню на проектування, державним будівельним нормам та державним стандартам з будівництва та нормативним документам;

- суд апеляційної інстанції правильно спростував висновки суду першої інстанції щодо неналежного виконання робіт позивачем, оскільки ТОВ «Фін - Інвест Груп» при внесенні змін до проектної документації враховані всі зауваження та пропозиції замовника;

- відповідач необґрунтовано вказує, що експертні висновки  не відносяться до предмета доказування, оскільки вони прямо доводять як відповідність виконаних проектних робіт умовам договору, технічного завдання та державним будівельним нормам і стандартам, так і розмір понесених позивачем витрат на її виконання;

- відповідач, посилаючись у касаційній скарзі на недопустимість доказів, в тому числі висновків експертизи, вимагає здійснити переоцінку наявних у справі доказів та на її основі спростувати висновки суду апеляційної інстанції, що виходить поза межі повноважень суду касаційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

4.2. Згідно з частиною 1 статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

4.3. Відповідно до частини 4 статті 837 Цивільного кодексу України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

4.4. Так статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

4.5. Отже, за загальним правилом, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Водночас, підрядник має право вимагати оплати окремих етапів виконаних робіт, якщо такий порядок оплати погоджений у договорі підряду на проведення проектних та пошукових робіт. В іншому випадку -оплата окремих етапів виконаних робіт до завершення усіх робіт здійснюється лише за згодою замовника.

4.6. Як вбачається з матеріалів справи, і це встановив суд першої інстанції, у договорі сторони погодили, що розрахунки та платежі за виконані проектні роботи можуть здійснюватися замовником за результатами виконання окремих етапів у відповідності з календарним графіком та/або актом приймання-передачі робіт (пункт 3.7). Після виконання робіт виконавець зобов`язаний надати належним чином оформлені звітні документи:            акт приймання-передачі проектної документації; проектну документацію у друкованому вигляді в 4-х примірниках та на електронному носії в 2-х форматах .pdf та .dwg або .pla;    експертний звіт (з позитивним відгуком) експертної організації за результатами проведеної експертизи проектної документації;    підтверджуючі документи щодо витрат згідно з умовами договору. У разі ненадання зазначених документів (або будь-якого з них) замовник не розглядає питання підписання Акту до їх отримання, про що письмово повідомляє виконавця.

4.7. Отже, оскільки у договорі сторони передбачили можливість, а не прямий обов`язок замовника здійснювати поетапну оплату виконаних робіт, і згоди на оплату окремих етапів виконаних робіт замовник не надавав, оскільки, як встановив суд першої інстанції, позивач не здійснював інженерно-геологічні вишукування та топографо-геодезичні вишукування, а до проектної документації не доданий експертний звіт (з позитивним відгуком) експертної організації, висновок суду апеляційної інстанції про те, що виконаний позивачем етап робіт має бути оплачений відповідачем, є помилковим, оскілький зроблений з порушенням статті 77 Господарського процесуального кодексу України та ґрунтується на неправильному застосуванні норм статей 853, 854 та 882 Цивільного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України".

4.8. Суд апеляційної інстанції безпідставно застосував до правовідносин, які виникли з правовідносин договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт,  положення статті 882 Цивільного кодексу України, що регулює порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду, тобто, іншого договору підряди. Відповідно до частини 4 статті 837 Цивільного кодексу України до окремих видів договорів підряду можуть застосовуватися лише загальні положення про підряд, закріплені у параграфі 1 глави 61 цього Кодексу. 

4.9. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

4.10. Відповідно до пункту 15  цього Порядку експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про: дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва; допущення помилок та недотримання зазначених вимог.

4.11. Обов`язок щодо замовлення та супроводження проведення експертизи проектної документації для отримання експертного звіту з позитивним висновком відповідно до пункту 8 Порядку та пунктів 4.3.2, 4.5 договору покладено на позивача.

4.12. Отже, лише експертний звіт (з позитивним відгуком) експертної організації за результатами проведеної експертизи проектної документації; є допустимим доказом належного виконання робіт за договором підряду на проведення проектних робіт, про що правильно зазначив суд першої інстанції. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, і лише за наявності такої експертизи у замовника виникає обов`язок сплатити підрядникові обумовлену ціну виконаних робіт. Такий експертний звіт (з позитивним відгуком) експертної організації не може бути замінений іншими доказами, зокрема: поданими позивачем висновками експертів.

4.13. Верховний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що судово - економічна експертиза та висновок експерта не є належними та допустимими доказами підтвердження обставин виконання робіт та наявності у позивача права вимагати у замовника оплати виконання  40% вартості проектних робіт в сумі 399300,59 грн до остаточної здачі виконаних робіт відповідно до порядку, визначеного договором.

4.14. Висновок суду першої інстанції щодо того, що у позивача на цей час не виникло право на стягнення 299 475,44 грн, відповідає встановленим судами фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

5.2. Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

5.3. Оскільки суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

6.2. Судовий збір, сплачений КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» за перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 910/10900/18  у суді касаційної інстанції, покладається на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» задовольнити.

2.  Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 910/10900/18 - скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 - залишити в силі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін - Інвест Груп» (01103, м. Київ, вул. Товарна, 18, код ЄДРПОУ 40010136) на користь Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 13-А, код ЄДРПОУ 32828319) 8    984 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 26 коп - витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                   І. Кондратов
Судді                                                                                                                Н. Губенко                                                                                                                                           І. Ткач