Постанова
Іменем України
 
08 серпня 2019 року
м. Київ
 
справа № 761/16284/16-ц
 
провадження № 61-24991св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Коротенка Є. В.,
 
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
заінтересована особа - ОСОБА_1 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 
28 березня 2017 року у складі колегії суддів: Усика Г. І., Невідомої Т. О., Ратнікової В. М., 
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
 
Короткий зміст позовних вимог:
 
У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду із заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_1 .
 
Заява мотивована тим, що 01 лютого 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 761976/ФЛ., відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 701 120,48 доларів США в порядку та на умовах визначених кредитним договором, строком до 12 січня 2032 року.
 
01 лютого 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 761976, відповідно до якого іпотекодавець передав ПАТ «КБ «Надра» в іпотеку нерухоме майно, а саме: садовий будинок з будівлями та спорудами, що розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1170 кв.м, що знаходиться за цією ж адресою, кадастровий номер НОМЕР_1 .
 
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року у справі № 200/8327/15-к встановлено, що ОСОБА_2 змінив номер будинку АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки на № АДРЕСА_3 
 
28 серпня 2012 року ОСОБА_3 продав зазначений будинок з будівлями та спорудами, а також земельну ділянку громадянину ОСОБА_4 за 
500 000,00 грн.
 
31 липня 2013 року за заявою ОСОБА_5 підготовлена технічна документацію щодо поділу земельної ділянки площею 1170 кв.м, розташованої за адресою: 
АДРЕСА_4 на якій знаходиться садовий будинок з будівлями та спорудами (загальна площа 429,9 кв.м) на дві земельні ділянки площею 0,02 га за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_2 , та земельну ділянку площею 0,097 га, розташовану за адресою: 
АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_3 .
 
05 серпня 2013 року та 07 серпня 2013 року Реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_4 , який в подальшому на підставі договору купівлі-продажу продав його громадянці ОСОБА_1 .
 
Зміна номерів садового будинку та земельної ділянки, які є предметом іпотеки, і на відчуження яких існує заборона порушує права ПАТ «КБ «Надра» як іпотекодержателя цього нерухомого майна та позичальника за кредитним договором.
 
ПАТ «КБ «Надра» просило встановити факт того, що садовий будинок за номером АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 є одним і тим самим будинком, який є предметом іпотеки, а також встановити факт того, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 1170 кв.м, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0,097 га та земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 0,02 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 відповідно, є однією і тією ж земельною ділянкою, що є предметом договору іпотеки, укладеного 01 лютого 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та 
ОСОБА_2 .
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 
2016 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року про виправлення описки, заяву задоволено.
 
Встановлено факт зміни номеру будинку АДРЕСА_5 : АДРЕСА_6 .
 
Встановлено факт поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 1170 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 на дві земельні ділянки: земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 0,097 га, що знаходиться в 
АДРЕСА_4 , та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,02 га, що знаходиться в АДРЕСА_4 .
 
Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра» про встановлення факту, що має юридичне значення, суд виходив з того, що заява ПАТ «КБ «Надра» про встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягає вирішенню в порядку окремого провадження, оскільки з її змісту та доданих до неї документів не убачається спору про право. Крім того встановлення даного факту не матиме наслідків у вигляді його примусового виконання, проте може бути доказом на підтвердження факту зміни номеру будинку та земельної ділянки.
 
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року скасовано.
 
Заяву залишено без розгляду.
 
Залишаючи заяву ПАТ «КБ «Надра» без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що між ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 та іншими не зазначеними у справі особами існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
 
03 травня 2017 року ПАТ «КБ «Надра»  через засоби поштового зв`язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточненої редакції, просить скасувати ухвалу апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2017 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 
10 жовтня 2016 року
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалене у цій справі судове рішення не матиме наслідків у вигляді його примусового виконання заінтересованою особою, а лише дозволить безспірним доказом підтвердити факти, які просить встановити заявник.
 
Доводи інших учасників справи:
 
29 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому просить касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» відхилити, а ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2017 року залишити без змін.
 
Рух касаційної скарги:
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду міста Києва.
 
У серпні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» 
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано до Верховного Суду.
 
Розпорядженням від 11 червня 2019 року № 655/0/226/19 за касаційним провадженням № 61-24991св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 11 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ: 
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Норми права, які регулюють спірні правовідносини:
 
Відповідно до частини першої статті 234 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції), окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
 
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
 
Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, що підлягають встановленню мають юридичний характер, тобто вони мають викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. При цьому для визначення юридичного характеру факту необхідно з`ясувати мету для якої необхідне його встановлення. 
 
Суд апеляційної інстанції встановив, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення ПАТ «КБ «Надра» подало до суду у зв`язку з тим, що відсутність заборони на відчуження будинку з будівлями та спорудами АДРЕСА_3 та земельних ділянок загальною площею 1170 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , кадастрові номери НОМЕР_6 та НОМЕР_2 порушують права ПАТ «КБ «Надра», як іпотекодержателя за договором іпотеки та позикодавця за кредитним договором, а відтак виникає необхідність встановити факт тотожності вищезазначеного нерухомого майна з таким же нерухомим, розташованим в АДРЕСА_6 , але зазначеного за іншою адресою - АДРЕСА_1 та іншим кадастровим номером земельної ділянки. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки з наявних матеріалів справи та заяви ПАТ «КБ «Надра» про встановлення фактів, що мають юридичне значення убачається, що між ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 та іншими не зазначеними у справі особами існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
 
Щодо доводів касаційної скарги:
 
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до неправильного тлумачення норм процесуального права та до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. 
 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
 
Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 
2017 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.
 
Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»  залишити без задоволення.
 
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2017 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            В. П. Курило

 
А. Ю. Зайцев

 
Є. В. Коротенко