ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа №  916/81/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни (далі - Підприємець)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 [колегія суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), судді Аленін О.Ю. і Лавриненко Л.В.]
зі справи № 916/81/17 
за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» (далі - ТОВ «Мун Рекордс») та товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік» (далі - ТОВ «Умиг Мьюзік»)
до Підприємця, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "КМЦ" (далі - ТОВ «КМЦ),
про стягнення 250 380 грн. 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Організація в інтересах ТОВ «Мун Рекордс» і ТОВ «Умиг Мьюзік» звернулася до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог) про стягнення з Підприємця 250 380 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав позивачів за використання музичних творів «Odessa» (власником майнових прав на який є ТОВ «Мун Рекордс») та «У меня появился другой» (власник майнових прав - ТОВ «Умиг Мьюзік»).
1.2. Позовна заява з посиланням на приписи статей 1, 15, 50, 52 Закону України    23.12.1993 № 3792-XII «Про авторське право і суміжні права» мотивовано неправомірним використанням відповідачем у приміщенні ресторану «Харбин» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62-А музичних творів «Odessa» та «У меня появился другой».
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2019 залишено без розгляду позов Організації. Прийняте судове рішення з посиланням на приписи пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано тим, що представники Організації, ТОВ «Мун Рекордс» і ТОВ «Умиг Мьюзік» тричі поспіль (13.03.2019, 03.04.2019, 22.04.2019) не з`явилися до суду без поважних причин.
2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 зазначену ухвалу місцевого суду зі справи скасовано, а справу передано до господарського суду Одеської області для розгляду. Постанову апеляційного суду зі справи мотивовано тим, що в ухвалі місцевого суду зі справи не обґрунтовано, яким чином неподання позивачем витребуваних судом першої інстанції документів, а також неявка представника позивачів у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню даного спору по суті.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Підприємець, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції названу постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину четверту статті 202 та пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України. 
4.1.2. Апеляційний господарський суд помилився з датою призначення підготовчого засідання та не врахував, що позивач вчасно отримав ухвалу місцевого суду від 11.02.2019, якою було зобов`язано позивача з`явитися в судове засідання 06.03.2019, як не врахував і того, що позивач вчасно отримав ухвали місцевого суду від 11.02.2019, 13.03.2019, 03.04.2019 і був добре обізнаний про час, та місце розгляду справи. Ухвалою місцевого суду від 11.02.2019 позивач був належним чином повідомлений про можливість отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет. 
4.1.3. Суд апеляційної інстанції не врахував того, що ухвалою місцевого суду від 13.03.2019 позивач викликався в судове засідання на 03.04.2019. 
4.1.4. Апеляційний господарський суд не врахував того, що розгляд справи відбувався за правилами ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017         № 2147-VIII), а позивач не з`явився в судові засідання 06.03.2019, 13.03.2019, 03.04.2019, 22.04.2019, про неявку в судові засідання через поважні причини не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. 
4.1.5. Суд апеляційної інстанції порушив основні засади судочинства, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.  
4.2. Доводи Організації
Організація подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та просила постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити в силі, а у задоволенні касаційної скарги - відмовити.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5.1. Місцевим судом зі справи встановлено, що: 
- ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2017, яка набрала законної сили, призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф.              М.С. Бокаріуса (далі - Інститут), витрати з оплати судової експертизи покладено на Підприємця, провадження у справі зупинено, зобов`язано Організацію надати господарському суду Одеської області      відеокамеру SONY DCR - DIVIDI 203 E, якою за твердженням позивача відбувалась відеофіксація правопорушення в ресторані « Харбін » 20.12.2015 для подальшого скерування її до Інституту;
- ухвалою місцевого суду від 06.11.2017 задоволено частково клопотання експерта від 16.05.2017 за вх. № 2-2639/17, зокрема витребувано в Організації відеокамеру SONY DCR - DIVIDI 203 E, якою позивач проводив відеозапис 20.12.2015, диск MAD 6А90J15163467, на який здійснювався запис 20.12.2015;
- 08.02.2019 до суду від Інституту надійшло повідомлення від 28.01.2019 про неможливість проведення судової експертизи через непроведення її оплати;
- ухвалою суду першої інстанції зі справи від 11.02.2019 постановлено розглядати дану справу за правилами ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017           № 2147-VIII) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання суду на 06.03.2019, зобов`язано сторони (представників сторін) з`явитися в судове засідання;
- 05.03.2019 до місцевого суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої збільшено розмір заявлених позовних вимог до 250   380 грн., що складає по 30 мінімальних заробітних плат за використання 2-х музичних творів. Вказану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні 06.03.2019;
- 13.03.2019 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 03.04.2019; 
- ухвалою про виклик в судове засідання місцевого суду від 13.03.2019 зі справи викликано, зокрема, Організацію в судове засідання, що відбудеться 03.04.2019;  
- ухвалою суду від 03.04.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження до 14.05.2019 включно, відкладено підготовче засідання суду на 22.04.2019;
- представник позивача не з`явився в судові засідання 13.03.2019, 03.04.2019 та 22.04.2019, не повідомив суд про причини неявки представника, місцевий господарський суд дійшов висновку, що такі обставини перешкоджають подальшому розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.
5.2. Апеляційним судом зі справи додатково встановлено, що: 
- ухвала місцевого господарського суду від 06.03.2019 про призначення підготовчого засідання на 13.03.2019 надіслана учасникам справи 06.03.2018 (згідно з відміткою канцелярії суду), а також відповідно до поштового повідомлення отримана позивачем лише 15.03.2019 (т. 3, а.с. 63), отже, вже      після проведення судового засідання;
- Організація в інтересах позивачів подала до суду позовну заяву та брала участь в судових засіданнях неодноразово, відповідно до ухвал господарського суду Одеської області від 02.02.2017, 21.02.2017, 14.03.2017, 15.03.2017. 
6. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції 
6.1.1.   За приписами частин першої, другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.1.2.   Відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
6.1.3. Частиною третьою статті 304 ГПК України встановлено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
6.1.4. Згідно зі статтею 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
6.1.5. Статтею 312 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
6.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційної інстанції
6.2.1. Суд апеляційної інстанції при винесенні постанови виходив з того, що в ухвалі господарського суду Одеської області від 22.04.2019 зі справи відсутнє обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи і не зазначено, яким саме чином неявка представника позивача в судові засідання в  цьому випадку перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами (зокрема, чи є необхідним надання представником пояснень суду з конкретних питань особисто; чи є неможливим або істотно ускладненим розгляд спору по суті заявлених вимог за наявними у справі матеріалами).
6.2.2. Однак Касаційний господарський суд, у свою чергу, з таким висновком суду апеляційної інстанції не може погодитись, оскільки судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
6.2.3. Судом першої інстанції встановлено, що Організація участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце їх проведення повідомлена належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення), заяви про розгляд справи за її відсутності від Організації не надходило. 
За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову Організації без розгляду.
6.2.4. Водночас посилання апеляційного суду на те, що ухвала місцевого суду від 06.03.2019 про відкладення підготовчого засідання зі справи на 13.03.2019 надіслана учасниками справи 06.03.2019 та отримана позивачем лише 15.03.2019 вже після проведення судового засідання, а також те, що Організація брала участь у судових засіданнях (02.02.2017, 21.02.2017, 14.03.2017, 15.03.2017) не спростовує того, що:
- ухвала про поновлення провадження у справі від 11.02.2019 отримана Організацією своєчасно (18.02.2019), відповідно до неї справа буде розглядатися за правилами ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), судове засідання призначено на 06.03.2019 та зобов`язано сторони (представників сторін) з`явитися в судове засідання;
- ухвалою місцевого суду від 06.03.2019, зокрема, через неявку в судове засідання сторін, відкладено розгляд справи на 13.03.2019; 
- ухвалою суду першої інстанції від 13.03.2019 учасників справи викликано в судове засідання на 03.04.2019; зазначену ухвалу отримано представником Організації 19.03.2019, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням (т. 3, а.с. 65);
- ухвалою місцевого суду від 03.04.2019 зі справи продовжено строк проведення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання суду на 22.04.2019 (Організацією зазначену ухвалу суду отримано 11.04.2019). 
6.2.5. Крім того, суд апеляційної інстанції, зазначивши про неподання позивачем витребуваних судом першої інстанції документів щодо заміни позивача його правонаступником не врахував того, що суд першої інстанції такі документи  не витребував, а лише зазначив про їх відсутність. 
6.2.6. Касаційний господарський суд не погоджується з посиланням Організації у відзиві на касаційну скаргу на те, що, на її думку, стаття 202 ГПК України регулює процесуальні наслідки неявки сторони на стадії розгляду справи по суті, тоді як у цьому випадку розгляд справи по суті ще не розпочинався і, навіть не був призначений. У даному випадку Організацією не враховано приписи частини першої статті 183 ГПК України, за якими підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196- 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.    
7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
7.1. Таким чином, суд апеляційної інстанції у розгляді даної справи припустився неправильного застосування (тлумачення) норм процесуального права, в тому числі наведених положень статей 202, 226 ГПК України, та скасував ухвалу місцевого суду зі справи за відсутності підстав для цього, визначених статтею 277 ГПК України. 
7.2. Отже, касаційна скарга Підприємця підлягає задоволенню. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції має бути скасована, а ухвалу місцевого господарського суду зі справи слід залишити в силі.
8. Судові витрати
8.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі, витрати зі сплати судового збору в сумі                          1 921 грн. за розгляд справи в суді касаційної інстанції підлягають стягненню з ТОВ «Мун Рекордс» та ТОВ «Умиг Мьюзік» на користь Підприємця. 
8.2. Крім того, у касаційній скарзі Підприємець просить стягнути з ТОВ «Мун Рекордс» і ТОВ «Умиг Мьюзік» на його користь судові витрати, які складаються, зокрема, з витрат на професійну правничу допомогу адвоката та поштових відправлень. За попереднім розрахунком розмір судових витрат має становити 15   300 грн.:  гонорар за захист прав та інтересів відповідача в касаційному суді - 15   000 грн.; поштові витрати - 300 грн.
8.3. Згідно з частинами першою та другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
8.4. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
8.5. На час прийняття постанови Верховним Судом у справі № 916/81/17 скаржником не подано доказів на підтвердження понесених судових витрат, які сторона мала б сплатити у зв`язку з розглядом касаційної скарги у даній справі, тому у суду касаційної інстанції відсутні підстави для стягнення вартості витрат на професійну правничу допомогу адвоката та поштових відправлень у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 312, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни задовольнити.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 зі справи № 916/81/17 скасувати.
3. Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.04.2019 зі справи № 916/81/17 залишити в силі.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» на користь фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік» на користь фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                Б. Львов
Суддя                                                                                                                І. Булгакова
Суддя                                                                                                                Т. Малашенкова