ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/20780/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю представників:
представник відповідача (ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО") - Винокуров О.В. (дов. №ГН-83/2019 від 02.01.2019);
скаржника (представник Savitar Group LTD) - Мірвода А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Savitar Group LTD

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019
(Колегія суддів у складі: Мальченко А.О. - головуючий, Дикунська С.Я., Жук Г.А.)
у справі 
за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар  Груп" 
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"                                                          
про стягнення заборгованості 1 702 942,17 грн, - 

ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «САВІТАР ГРУП» (надалі - ТОВ «Савітар Груп», Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - ПрАТ «СК «ВУСО», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором 65-К про надання асистанських послуг від 11.11.2014 №SGU-VUSO-06/11/14 у сумі 1 702 942,17 грн, з яких 1 413 909,91 грн компенсації медичних витрат та 289 032,26 грн сервісної винагороди.
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/20780/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Не погоджуючись із рішенням суду, Savitar Group LTD звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №910/20780/16 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
4. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції були прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» та ст.ст. 27, 40, 41, 43, 83 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в редакції, чинній станом на дати ухвалення оскаржуваних рішень.
5. Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що він не був учасником даної справи, проте суди під час прийняття оскаржуваних рішень вирішили питання про його права та обов`язки, оскільки Savitar Group LTD є підрядником ТОВ «Савітар Груп» та безпосередньо брало участь в організації надання медичних послуг застрахованим особам ПрАТ «СК «ВУСО».
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Savitar Group LTD у справі №910/20780/16 та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Savitar Group LTD на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №910/20780/16.
7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
7.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що 10.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Savitar Group LTD, посилаючись на те, що останнім подано апеляційну скаргу без зазначення наявності порушення оскаржуваними рішеннями його конкретного суб`єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 254 ГПК України; ані мотивувальна, ані резолютивна частина оскаржуваних рішень не містить висновків про права, інтереси або обов`язки апелянта.
7.2. В оскаржуваній ухвалі встановлено, що 11.11.2014 між ПрАТ «СК «ВУСО» (у тексті договору - страховик) та ТОВ «Савітар Груп» (у тексті договору - агент) було укладено Договір 65-К про надання асистанських послуг від 11.11.2014 №SGU-VUSO-06/11/14, згідно умов якого страховик доручає, а агент приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договорами, укладеними між страхувальниками та страховиком відповідно до законодавства України та Закону України «Про страхування», в яких визначено перелік послуг та умов, що отримує застрахована особа в межах та в термін дії договору згідно відповідних Правил (надалі - Правила). Послуги агента включають формування, обслуговування та зберігання протягом одного року реєстру звернень застрахованих осіб, ведення документації, організацію та контроль обміну інформацією, надання послуг цілодобової, диспетчерської служби згідно умов договору та програми страхування (п. 1.1 договору).
7.3. За результатами дослідження зібраних доказів у справі, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що скаржник - Savitar Group Ltd не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи, при цьому, ані місцевим господарським судом, ані судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних рішень не вирішувалось питань щодо прав та обов`язків вказаної особи.
7.4. В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що  в оскаржуваних рішеннях судами не надавалась правова оцінка правам та обов`язкам апелянта, а також його правовідносинам зі сторонами у справі, а була надана лише оцінка доказам у справі, зокрема, документам складеним за його участю, та відхилено такі докази з урахуванням того, що документи по взаємовідносинах Savitar Group Ltd та ТОВ «Савітар Груп» не є підставою для визначення суми заборгованості ПрАТ «СК «ВУСО» перед ТОВ «Савітар Груп», оскільки «Savitar Group Ltd» не є учасником договору про асистентські послуги.
7.5. З огляду на вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшла висновку про обґрунтованість клопотання ПрАТ «СК «ВУСО» та наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Savitar Group LTD на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №910/20780/16.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
8. До Верховного Суду від Savitar Group LTD (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду справи.
9. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали  та направлення справи до суду апеляційної інстанції для розгляду справи, у касаційній скарзі наведено наступні доводи:
9.1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 порушує права Savitar Group LTD внаслідок встановлення в зазначеному судовому рішенні факту відсутності заборгованості ПрАТ "СК "Вусо" перед ТОВ "Савітар Груп".
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
10. До Верховного Суду від ПрАТ "СК"Вусо" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Позиція Верховного Суду
11. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі №910/20780/16 за касаційною скаргою Savitar Group LTD на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у вказаній справі; призначено  до  розгляду  касаційну скаргу Savitar Group LTD  на 12 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні.
12. Заслухавши 12.06.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників у справі, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.
13. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Щодо доводу касаційної скарги про те, що рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 порушує права Savitar Group LTD внаслідок встановлення в зазначеному судовому рішенні факту відсутності заборгованості ПрАТ "СК "Вусо" перед ТОВ "Савітар Груп", колегія суддів зазначає наступне.
16. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
17. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ч. 3 ст. 626 ЦК України).
18. Мотивуючи те, що рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 порушує права Savitar Group LTD Скаржник зазначає, положення п. 5.4.1 Договору № 65-К, згідно якого агент має право на свій розсуд здійснювати вибір підрядників та залучати для ведення страхового випадку кореспондентів, а також зазначає постанову Верховного Суду у справі №910/9394/17 від 14.08.2018, в якій встановлено, що в силу п. 5.4.1 договору, Savitar Group LTD є належним підрядником ТОВ «Савітар Груп».
19. Згідно приписів ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
20. Положеннями ст. 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
21. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 838 ЦК України ТОВ «Савітар Груп» відповідає перед Savitar Group LTD за невиконання або неналежне виконання  ПрАТ "СК "Вусо" своїх обов`язків за Договором № 65-К, а ТОВ «Савітар Груп» відповідає перед ПрАТ "СК "Вусо" за невиконання або неналежне виконання Savitar Group LTD своїх зобов`язань підрядника перед ТОВ «Савітар Груп».
22. Також колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст.  ст. 838 ЦК України Savitar Group LTD та ПрАТ "СК "Вусо" не мають право пред`являти один одному вимоги пов`язані з порушенням зобов`язань за Договором  № 65-К.
23. Суд апеляційної інстанції встановив, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ТОВ «Савітар Груп» заборгованості за договором 65-К про надання асистанських послуг від 11.11.2014 №SGU-VUSO-06/11/14 у сумі 1 702 942,17 грн, з яких 1 413 909,91 грн компенсації медичних витрат та 289 032,26 грн сервісної винагороди.
24. З урахуванням висновків, які зазначено в пунктах 21, 22 даної постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про обґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції щодо того, що Savitar Group Ltd не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи, при цьому, ані місцевим господарським судом, ані судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних рішень не вирішувалось питань щодо прав та обов`язків вказаної особи.
25. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
26. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги дійшла до висновку, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 вірно застосовано положення  п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
27. Наведене є свідченням необґрунтованості доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 9.1. пункту 9 даної постанови.
28. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
29. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
30. Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Savitar Group LTD дійшов до висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
31. За таких обставин, касаційна скарга Savitar Group LTD підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 - залишенню без змін.
32. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст.ст. 240,  300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Savitar Group LTD залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №   910/20780/16  залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          С.В. Жуков
Судді                                                                                                    В.В. Білоус
                                                                                                                  Н.Г. Ткаченко