ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року 
м. Київ

Справа № 01/500 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.
за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - ОСОБА_1 ,
боржник - Кредитна спілка "Імперія",
виконуючий обов`язки ліквідатора - арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович 
розглянув касаційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича 
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 15.01.2019
у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий), Доманська М.Л., Отрюх Б.В.
та ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області
від 10.08.2017 
у складі судді Хабазні Ю.А.
у справі №01/500
за заявою  ОСОБА_1 
про банкрутство Кредитної спілки "Імперія"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 02.02.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Північного апеляційного господарського суду, арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 01.02.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 (в частині розгляду заяви кредитора ОСОБА_2 щодо усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов`язків ліквідатора Кредитної спілки "Імперія") у справі №01/500 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №01/500 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №01/500 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 та призначено її розгляд на 21.05.2019 о 10 год. 45 хв.
4. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №01/500 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2019; ухвалою Суду від 20.05.2019 зазначеною колегією суддів справу №01/500 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 прийнято до провадження з призначеним розглядом у судовому засіданні на 21.05.2019 о 10 год. 45 хв.
5. Арбітражним керуючим Голінним А.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
6. Відзиви на касаційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. не надійшли.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
7. Провадження у справі №01/500 про банкрутство Кредитної спілки "Імперія" (далі - КС "Імперія", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду від 19.03.2013 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Голінного А.М.
8. В ліквідаційній процедурі КС "Україна" застосовуються положення Закону про банкрутство зі змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності 19.01.2013, виходячи з приписів пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення цього Закону.
9. 10.08.2017 ухвалою Господарського суду Черкаської області №2 у складі судді Хабазні Ю.А. за заявою кредитора ОСОБА_2 від 18.06.2015 (вх. суду №14197/15 від 16.06.2015): 
1.1. За вимогою звернутися до органів Мін`юсту про позбавлення ліцензії Голінного А.М. за приховування інформації про аукціони, самовільне встановлення стартової ціни при продажі боргів спілки, а також врахувати те, що його роботу комітет кредиторів уже визнав незадовільною і просив суд замінити іншим спеціалістом провадження у справі припинено. 
1.2. Відмовлено у задоволенні вимоги призначити аудит на предмет фінансової і юридичної діяльності Голінного А.М., після цього дати згоду на затвердження його звітів.
1.3. Відмовлено у задоволенні вимоги прийняти окрему ухвалу про існування корупції в організації аукціонів ТБ "Електронні торги України", адже не можна таємно продавати 45 млн. грн. боргів за 4 000 грн.
2. За заявою кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_29 без дати (вх. суду №20069/15 від 25.08.2015):
2.1. За вимогою звернутися до органів Мін`юсту про позбавлення Голінного А.М. ліцензії за приховування інформації про проведення аукціону, самостійне встановлення нікчемної стартової ціни, підробку протоколу засідання комітету кредиторів провадження у справі припинено.
2.2 Відмовлено у задоволенні вимоги призначити аудит на предмет фінансової і юридичної діяльності Голінного А.М., тільки після цього давати згоду комітету кредиторів на затвердження його звітів.
2.3 Відмовлено у задоволенні вимоги прийняти окрему ухвалу про корупцію при організації аукціону ТБ "Електронні торги України" та направити антикорупційним органам для встановлення статків Голінного і переможців торгів з їхніми офіційними доходами, а, також, скільки вони уже повернули боргів із 45 млн. грн., куплених на торгах за 4 000 грн.
3. За заявою кредиторів ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 від 16.10.2015 (вх. суду №24450/15 від 20.10.2015):
3.1. За вимогою заборонити ліквідатору здійснювати продаж дебіторської заборгованості КС "Імперія" за 2 000 грн. провадження у справі припинено.
3.2. Відмовлено у задоволенні вимоги визнати незаконним всі попередні дії ліквідатора, вчинені з метою реалізації дебіторської заборгованості КС "Імперія" за 2 000 грн.;
3.3. За вимогою зобов`язати ліквідатора вжити всіх, передбачених законодавством, заходів для стягнення дебіторської заборгованості банкрута та її реалізації у встановленому законом порядку та за ринковою вартістю провадження у справі припинено.
4. За заявою кредиторів ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Бєлікова П.В. від 05.11.2015 (вх. суду №25837/15 від 05.11.2015):
4.1. Відмовлено у задоволенні вимоги провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Голінного А.М. як ліквідатора банкрута в частині продажу майна та дебіторської заборгованості та вжити, передбачених законом, заходів для належного виконання ліквідатором своїх обов`язків; 
4.2. За вимогою зобов`язати арбітражного керуючого Голінного А.М. здійснювати ліквідаційну процедуру КС "Імперія" у відповідності до чинного законодавства провадження у справі припинено.
5. За заявою кредитора ОСОБА_2 від 17.12.2015 (вх. суду №29478/15 від 17.12.2015) з вимогами:
5.1. Відмовлено у задоволенні вимоги звернутися до Мін`юсту про притягнення до відповідальності Голінного А.М. за самовільне, необґрунтоване, умисне встановлення дуже заниженої ціни на продаж боргів; 
5.2. Відмовлено у задоволенні вимоги призначити ревізію на предмет фінансової і юридичної діяльності Голінного А.М.; 
5.3. Відмовлено у задоволенні вимоги прийняти окрему ухвалу про існування корупції при організації аукціонів, адже не можна продавати 45 млн. боргів за 4 тис. грн.
6. За заявою кредиторів ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_2 від 25.08.2016 (вх. суду №17221/16 від 25.08.2016):
6.2. Відмовлено у задоволенні вимоги терміново провести детальну і суцільну перевірку фінансової і юридичної діяльності Голінного А.М і тільки після цього вимагати від комітету кредиторів затвердження його звітів. Перевірку провести за участю комітету кредиторів;
6.3. За вимогою визнати нікчемним і необґрунтованим рішення Голінного А.М. продажу боргів в сумі 45 млн. грн. за 4 000 грн. провадження у справі припинено;
6.4. За вимогою зобов`язати Голінного А.М. скликати збори комітету кредиторів провадження у справі припинено.
7. За заявою кредитора ОСОБА_36 без дати (вх. суду №17360/16 від 29.08.2016):
7.1. Відмовлено у задоволенні вимоги задовольнити клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Голінного А.М.
7.2. За вимогою призначити арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором банкрута провадження у справі припинено. 
8. За заявою кредитора ОСОБА_2 від 23.11.2016 (вх. суду №23971/16 від 23.11.2016):
8.1. Вимогу "звільнити Голінного А. М . від виконання ним обов`язків" задоволено та усунено арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, КС "Імперія" за неналежне виконання.
8.2. За вимогою "призначити нового ліквідатора, більш кваліфікованого  Олексенко Н.В." провадження у справі припинено.
9. За заявою кредитора ОСОБА_1 . від 01.12.2016 (вх. суду №24741/16 від 02.12.2016):
9.1. Відмовлено у задоволенні вимоги задовольнити клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.;
9.2. За вимогою призначити арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором КС "Імперія у справі №01/500 провадження у справі припинено. 
9.3. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. від 03.07.2017 №02-02/226 (вх. суду №14212/17 від 03.07.2017) про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора КС "Імперія" з підстав, передбачених абзацом 1 частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку з усуненням його від виконання цих повноважень відповідно до пункту 1 абзацу 2 частини 3 статті 114 цього Закону.
9.4. Визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.
9.5. Зобов`язано арбітражного керуючого Голінного А.М. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду.
9.6. Заборонено арбітражному керуючому Голінному А.М. розпоряджатися у будь-який спосіб належним боржнику майном (в тому числі й коштами на рахунках боржника), тимчасово, на час до призначення в установленому порядку нового ліквідатора банкрута.
9.7. Відмовлено у задоволенні клопотань кредитора ОСОБА_10 в заяві від 19.06.2017 (вх. суду №13195/17 від 20.06.2017) та від 23.06.2017 (вх. суду №13554/17 від 23.06.2017) про створення "фонду грошової компенсації громадянам, ошуканим шахрайськими діями кредитних спілок України" та про видачу йому судових рішень, прийнятих за результатами судових засідань 19.06.2017, 20.06.2017 та 23.06.2017.
9.8. Відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_2 у заяві від 01.08.2017 (вх. суду №16619/17 від 02.08.2017) про відшкодування збитків кредиторам КС "Імперія" за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування.
10. Місцевим судом встановлено, що 23.11.2016 до суду першої інстанції звернувся кредитор Шведюк І.Ф. із заявою з вимогами про звільнення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов`язків ліквідатора КС "Імперія" та призначення ліквідатором банкрута більш кваліфікованого арбітражного керуючого Олексенко Н.В.
11. Розглядаючи заяву кредитора ОСОБА_11 .Ф. про звільнення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов`язків ліквідатора КС "Імперія", суд першої інстанції встановив, що під час ліквідаційної процедури КС "Імперія" ліквідатором Голінним А.М. було допущено порушення при проведенні інвентаризації та оцінки майна банкрута, укладенні договорів з організатором аукціонів з продажу активів КС "Імперія", погодженні з комітетом кредиторів віднесених до їх компетенції питань, оприлюдненні оголошень про проведення аукціонів та про причини їх скасування, проведенні аукціону з продажу цілісного майнового комплексу КС "Імперія", проведенні аукціонів з продажу майна боржника частинами (окремими лотами), зокрема, з продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія".
11.1. Суд першої інстанції, з посиланням на приписи частини 1 статті 44, статей 3, 7, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", зазначив, що передумовою для здійснення продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі є проведення оцінки цілісного майнового комплексу банкрута, за результатами якої складається звіт про оцінку майна; однак, до початку реалізації майна, яким є момент укладення ліквідатором Голінним А.М. 06.02.2014 договору на проведення аукціону з Товарною біржею "Електронні торги України", ліквідатором КС "Імперія" не було здійснено оцінки цілісного майнового комплексу КС "Імперія", що не узгоджується з вимогами частини 1 статті 44 Закону про банкрутство.
11.2. Місцевим судом встановлено, що в порушення приписів частини 1 статті 44 Закону про банкрутство, ліквідатором КС "Імперія" Голінним А.М. розпочато продаж цілісного майнового комплексу банкрута за ціною, нижчою від ринкової, що не відповідає вимогам закону щодо вибору ліквідатором таких способів продажу активів боржника, які забезпечать його відчуження за найвищою ціною. Так, за даними оголошення на веб-сайті ВГСУ №1788 від 21.03.2014 на продаж було виставлено ЦМК КС "Імперія" за ціною 32 662 824, 02 грн., в той час як продаж майна боржника частинами (окремими лотами) було розпочато за ціною 45 193 612, 64 грн. 
11.3. Суд першої інстанції зазначив, що в силу положень частин 1, 2 статті 57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону; судом встановлено, що 06.02.2014 між ліквідатором банкрута Голінним А.М. та Товарною біржею "Електронні торги України" укладено договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута, за умовами пунктів 3.1., 3.2. якого умови проведення аукціону визначаються в заявці на проведення аукціону, яка підписується замовником та є невід`ємною частиною цього договору, в заявці замовник також зазначає майно, що продається, розподіл майна по лотах та його початкову вартість; однак, в матеріалах справи відсутні заявки ліквідатора КС "Імперія" на проведення аукціону з продажу майна (активів) банкрута.
Місцевий суд зауважив, що в силу частини 2 статті 51 Закону про банкрутство до договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором аукціону від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом; пунктом 2.2.7. договору від 06.02.2014 передбачено, що організатор аукціону зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу лота з переможцем у разі ухилення від його підписання замовником, що свідчить про неможливість визначення правової природи цього договору як договору комісії чи договору купівлі-продажу. Суд зазначив, що відповідно до статті 1012 ЦК України, істотними умовами договору комісії є умови про майно, яке комісіонер зобов`язується продати або купити, та його ціну (такі умови в договорі від 06.02.2014 відсутні), а згідно із статтею 1003 ЦК України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному, однак, конкретні умови у договорі від 06.02.2014 відсутні та передбачаються у вигляді заявок замовника.
11.4. Місцевим судом встановлено, що після проведення аукціону з продажу майна боржника, призначеного на 02.07.2014-17.07.2014, на веб-сайті ВГСУ відсутнє повідомлення організатора аукціону про результати його проведення, що є порушенням абзацу 2 частини 5 статті 51 Закону про банкрутство.
11.5. Судом встановлено, що 11.11.2014 ліквідатором КС "Імперія" Голінним А.М. укладено з організатором аукціону договір на проведення аукціону, за змістом якого вбачається, що умови проведення аукціону визначаються в заявці на проведення аукціону, яка підписується замовником, та є невід`ємною частиною цього договору, однак, в матеріалах справи відсутні заявки ліквідатора Голінного А.М. як замовника щодо проведення аукціонів з продажу майна КС "Імперія"; суд дійшов висновку, що зазначений договір від 11.11.2014 суперечить приписам частини 2 статті 57 Закону про банкрутство, оскільки не містить визначення початкової вартості майна, що виставлялося на продаж з аукціону, замовником якого є ліквідатор КС "Імперія".
11.6. Судом першої інстанції встановлено, що на момент проведення ліквідатором Голінним А.М. інвентаризації майна КС "Імперія" 04.04.2013 на виконанні в органах ДВС перебувало 258 виконавчих проваджень на суму 72 706 477, 95 грн., тоді як згідно з актом інвентаризації станом на 04.04.2013 дебіторську заборгованість перед КС "Імперія" визначено на суму 45 640 261, 38 грн.; згідно акта інвентаризації станом на 21.01.2014 дебіторська заборгованість КС "Імперія" складає 45 074 535, 64 грн., а станом на 06.11.2014 дебіторська заборгованість становить 45 022 883, 93 грн. Згідно зі звітом ліквідатора КС "Імперія" від 18.05.2015 №02-02/209 всього за час ліквідаційної процедури надійшло 111 826, 56 грн. від стягнення дебіторської заборгованості та 3 880 грн. від реалізації майна боржника. За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що за час діяльності ліквідатора КС "Імперія" арбітражний керуючий Голінний А.М. не надав повної та достовірної інформації про фінансове становище, майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при її проведенні, що не узгоджується з частиною 9 статті 41 Закону про банкрутство.
11.7. Місцевий суд встановив, що дії ліквідатора КС "Імперія" Голінного А.М., спрямовані на продаж дебіторської заборгованості на суму 45 022 883, 93 грн. за початковою вартістю 4 000 грн. без проведення її оцінки із складенням акта оцінки, є такими, що суперечать інтересам кредиторів на отримання відшкодування за рахунок продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі; суд зазначив, що оцінка дебіторської заборгованості у 4 000 грн. шляхом публікації оголошень організатором аукціону за електронною заявкою замовника аукціону є явно заниженою та незаконною, так як її здійснено з порушенням приписів частини 1 статті 44 Закону про банкрутство та за відсутності акта оцінки майна згідно статей 3, 7, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
11.8. Судом встановлено, що 31.12.2013 ліквідатором Голінним А.М. було направлено усім членам комітету кредиторів КС "Імперія" рекомендованим листом повідомлення про збори комітету кредиторів на 08.01.2014, на яких були присутні лише два члени комітету кредиторів (Шведюк І.Ф. з 18-ма голосами та ОСОБА_13 з 50-ма голосами при загальній кількості 783 голоси на зборах комітету кредиторів); 08.01.2014 ліквідатор банкрута доповів комітету кредиторів про наявність у боржника нерухомого майна (будинок у селі Вергуни і 27/200 домоволодіння у місті Черкаси), яке було включено ліквідатором до складу ліквідаційної маси КС "Імперія" пізніше згідно з актом інвентаризації від 21.01.2014; місцевий суд зазначив, що таке порушення є формальним, однак, вказує на недбале відношення ліквідатором до своїх обов`язків. 
11.9. Суд першої інстанції зазначив, що в силу частин 1, 3 статті 53, частини 4 статті 67 Закону про банкрутство при проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається; інформація повинна бути доступна на веб-сайтах протягом семи років з дня проведення аукціону; однак, в порушення зазначених вимог Закону про банкрутство інформація на сайті за адресою: www.tbetu.com.ua, на якому за твердженням ліквідатора проводилися електронні торги з продажу майна боржника, відсутня, як і відсутній сам веб-сайт.
Зважаючи на обставини відсутності доказів того, що існування сайту з інформацією про проведений аукціон припинено в установленому законом порядку чи у зв`язку з надзвичайною подією або непереборною силою, місцевий суд дійшов висновку про відсутність належних доказів проведення електронних торгів з продажу майна КС "Імперія" в період з 15.12.2014 по 30.12.2014 на веб-сайті www.tbetu.com.ua.
11.10. Судом першої інстанції встановлено, що в порушення вимог частини 8 статті 59 Закону про банкрутство в оголошеннях про продаж майна боржника на веб-сайтах не оприлюднено копій документів, необхідних для визначення змісту прав вимоги, які виставлялись на продаж з аукціону в ліквідаційній процедурі КС "Імперія", а також не повідомлено боржників-третіх осіб про продаж дебіторської заборгованості КС "Імперія", що не узгоджується з частиною 2 статті 58 Закону про банкрутство.
12. Місцевий суд з посиланням на приписи пунктів 1, 9 частини 2, частини 3 статті 98 Закону про банкрутство та встановивши обставини недотримання арбітражним керуючим Голінним А.М. вимог законодавства про банкрутство при виконанні обов`язків ліквідатора КС "Імперія" щодо здійснення інвентаризації та оцінки майна КС "Імперія", визначення початкової вартості майна КС "Імперія" при його продажу ЦМК та частинами (окремими лотами), при підготовці та проведенні аукціонів з продажу майна (майнових прав) КС "Імперія", зокрема, щодо здійснення публікації оголошень про проведення електронних торгів (аукціонів) з відчуження майна боржника на веб-сайтах Мін`юсту України та ВГСУ, формування ліквідатором заявок на продаж майна організатором аукціону, вибору способів відчуження майна КС "Імперія", які б забезпечили його продаж за найвищою ціною, щодо порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів КС "Імперія" для прийняття ними рішень, віднесених частиною 8 статті 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів КС "Імперія", дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов`язків ліквідатора КС "Імперія" на підставі пункту 1 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство.
13. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. №02-02/226 від 03.07.2017 про його звільнення від виконання повноважень ліквідатора КС "Імперія" на підставі абзацу 1 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство, так як арбітражного керуючого Голінного А.М. було усунено від виконання обов`язків ліквідатора КС "Імперія" місцевим судом за заявою кредитора ОСОБА_2 на підставі пункту 1 абзацу 2 частини 3 статті 114 цього Закону.
14. Місцевий суд встановив, що 25.08.2016 рішенням зборів комітету кредиторів КС "Імперія" було запропоновано на призначення ліквідатором КС "Імперія" кандидатуру арбітражного керуючого Олексенко Н.В., однак, 02.12.2016 арбітражний керуючий Олексенко Н.В. подала заяву про відкликання її заяви на участь у даній справі від 09.09.2016, у зв`язку з чим суд першої інстанції припинив провадження з розгляду заяви кредитора в частині призначення ОСОБА_14 . ліквідатором КС "Імперія" за відсутністю предмета спору в порядку пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, чинного на момент прийняття місцевим судом ухвали №2 10.08.2017.
15. Суд першої інстанції, зважаючи на відсутність кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором КС "Імперія", запропонованої комітетом кредиторів боржника, дійшов висновку про необхідність визначення такої кандидатури арбітражного керуючого за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.
16. Місцевим судом покладено на арбітражного керуючого Голінного А.М. виконання обов`язків ліквідатора КС "Імперія" до призначення у встановленому законом порядку іншого арбітражного керуючого, з огляду на необхідність забезпечення проведення ліквідаційної процедури КС "Імперія" до призначення судом нового ліквідатора.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
17. 15.01.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. залишено без задоволення, ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 залишено без змін.
18. Переглянувши в апеляційному порядку ухвалу місцевого суду №2 від 10.08.2017 в частині пунктів 8, 8.1., 11, 12, 13 її резолютивної частини, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про неналежне виконання повноважень ліквідатора КС "Імперія" арбітражним керуючим Голінним А.М. як підстави для усунення його від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі з покладенням на нього обов`язку виконання повноважень ліквідатора до призначення ухвалою суду іншого ліквідатора КС "Імперія", та не знайшов правових підстав для скасування прийнятої місцевим судом ухвали №2 від 10.08.2017.
19. Апеляційний суд встановив обставини продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія" на суму 45 022 883, 93 грн. за початковою вартістю 4 000 грн. всупереч інтересам кредиторів на отримання відшкодування за рахунок продажу майна, оскільки відчуження дебіторської заборгованості КС "Імперія" за значно заниженою ціною здійснено без погодження з комітетом кредиторів КС "Імперія", що не узгоджується з приписами частини 8 статті 26 Закону про банкрутство про компетенцію комітету кредиторів щодо прийняття рішення про визначення складу майна боржника в разі продажу частини майна в процедурі ліквідації банкрута.
20. Судом апеляційної інстанції встановлено обставини прийняття комітетом кредиторів КС "Імперія" на зборах 30.10.2014 рішення щодо продажу активів банкрута у вигляді дебіторської заборгованості в розмірі 45 038 469, 95 грн. двома лотами по 2 000 грн. кожен; при цьому, на зборах комітету кредиторів були присутні лише два кредитори з кількістю голосів 25,7% із 100%, які в подальшому 20.10.2015 звернулися до суду з клопотаннями про відкликання своїх підписів під протоколом №16, оскільки вважають свої підписи неправомочними без кворуму членів комітету кредиторів. Апеляційний суд дійшов висновку про неповноважність зборів комітету кредиторів КС "Імперія" 30.10.2014 та реалізацію ліквідатором та організатором аукціону дебіторської заборгованості КС "Імперія" без належного волевиявлення комітету кредиторів щодо складу лотів №117751 та №117752 та із самостійним визначенням ліквідатором Голінним А.М. стартової ціни аукціону в розмірі 4 000 грн.  
21. Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про наявність допущених ліквідатором Голінним А.М. порушень при підготовці та проведенні аукціонів з продажу майна КС "Імперія" в ліквідаційній процедурі як у складі ЦМК, так і частинами (окремими лотами), що свідчить про недобросовісне та неналежне виконання арбітражним керуючим Голінним А.М. повноважень ліквідатора КС "Імперія".
22. Доводи ліквідатора про те, що місцевим судом усунено арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов`язків ліквідатора КС "Імперія" за заявою особи, яка не мала права ставити питання про таке, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 , як кредитор боржника є учасником провадження у справі та наділений правами подання заяв та клопотань. Апеляційний суд керуючись абзацом 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство дійшов висновку, що встановивши такі порушення в діях ліквідатора, місцевий суд правильно усунув арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов`язків ліквідатора КС "Імперія" за результатами розгляду вимоги кредитора ОСОБА_2
23. Апеляційний суд зазначив про помилковість доводів ліквідатора Голінного А.М. про незаконний склад суду, яким прийнято оскаржувану ухвалу №2 від 10.08.2017 як таку, що її винесено суддею Господарського суду Черкаської області Хабазнею Ю.А., з посиланням на обставини скасування постановою ВГСУ від 01.10.2014 ухвали місцевого суду від 15.04.2014 про розгляд кредиторських вимог УПФ України в місті Черкасах до КС "Імперія", прийнятої під головуванням судді Хабазні Ю.А., оскільки розгляд вимоги кредитора про усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов`язків ліквідатора КС "Імперія" не пов`язаний з розглядом кредиторських вимог УПФ України в місті Черкасах до КС "Імперія", тому ухвалу місцевого суду №2 від 10.08.2017 прийнято законним складом суду.
ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ
24. 20.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. про відкладення розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 15.01.2019 та ухвалу №2 місцевого суду від 10.08.2017 у справі №01/500 в порядку статті 216 ГПК України, обґрунтоване тим, що скаржник не може прийняти участь у судовому засіданні Верховного Суду 21.05.2019 у зв`язку з тим, що арбітражний керуючий Голінний А.М. зобов`язаний 21.05.2019 знаходитися за адресою його офісу у місті Черкаси для забезпечення доступу комісії ГТУЮ у Черкаській області до офісу з метою проведення планової перевірки діяльності арбітражного керуючого.
За даними долученого арбітражним керуючим Голінним А.М. до клопотання про відкладення розгляду справи повідомлення про проведення планової визнаної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.05.2019 №5-14/2814 вбачається, що така перевірка буде проводитися територіальним органом юстиції в період з 21.05.2019 по 30.05.2019. Однак, зазначені обставини не позбавляли можливості залучення арбітражним керуючим Голінним А.М. до представництва його інтересів при розгляді справи №01/500 Верховним Судом 21.05.2019 представника на договірній основі в порядку статей 56, 58, 61 ГПК України. При цьому, при відкритті касаційного провадження у справі №01/500 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Голінного А.М. на постанову апеляційного суду від 15.01.2019 та ухвалу №2 місцевого суду від 10.08.2017 ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 явка учасників справи до суду касаційної інстанції, в тому числі скаржника, обов`язковою не визнавалась.
За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за відсутності підстав, встановлених частиною 2 статті 202 ГПК України, відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. та відкладенні розгляду справи №01/500 на іншу дату.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (арбітражного керуючого Голінного А.М.)
25. Скаржник доводив незаконність прийнятої апеляційним судом постанови від 15.01.2019 як такої, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України щодо викладу у мотивувальній частині постанови мотивів прийняття (відхилення) кожного з аргументів апеляційної скарги та відзиву на неї; арбітражним керуючим Голінним А.М. в апеляційній скарзі на ухвалу №2 місцевого суду в частині усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов`язків ліквідатора КС "Імперія", викладено доводи щодо незаконності оскаржуваної ухвали місцевого суду у 14-х пунктах апеляційної скарги, однак, апеляційний суд, залишаючи її без задоволення, не зазначив спростування усіх доводів скаржника, що не відповідає вимогам процесуального закону до змісту постанови апеляційного суду.
26. Скаржник зазначив, що висновки апеляційного суду про те, що дебіторська заборгованість КС "Імперія" на суму 45 038 469 грн., яка виставлялася ліквідатором Голінним А.М. на продаж з аукціону 15.12.2014-30.12.2014 не є безнадійною, зроблені без урахування приписів статті 14.1.11. Податкового кодексу України щодо ознак безнадійної дебіторської заборгованості.
27. Скаржник доводив, що ліквідатор банкрута вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на продаж з аукціону в ліквідаційній процедурі банкрута, тому є помилковими висновки місцевого та апеляційного судів про те, що є обов`язковим проведення ліквідатором оцінки майна КС "Імперія" як передумови для його реалізації в ліквідаційній процедурі банкрута. Скаржник зіслався на правовий висновок Верховного Суду у Постанові 21.06.2018 у справі №914/701/17.
28. Скаржник зауважив, що при виборі способів продажу активів боржника ліквідатор виходить з того, що частиною 1 статті 44 Закону про банкрутство передбачено обов`язок їх відчуження за найвищою ціною, під якою розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону за майно боржника, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у Постанові від 16.01.2019 у справі №915/210/15. Початкова вартість майна на аукціоні не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена, тобто ціна майна банкрута формується виходячи із стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу (правовий висновок Верховного Суду у Постанові від 12.06.2018 у справі №905/1084/16). 
29. Скаржник доводив помилковість висновків судів попередніх інстанцій про можливість усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов`язків ліквідатора КС "Імперія" за заявою кредитора ОСОБА_2 , оскільки зазначена особа не є уповноваженою особою кредиторів КС "Імперія", від імені та в інтересах яких діє комітет кредиторів КС "Імперія", що складається із семи кредиторів, персональний склад яких сформовано на зборах кредиторів КС "Імперія", проведених 19.02.2010, що не узгоджується з приписами частини 6 статті 26 Закону про банкрутство.
Доводи інших учасників справи
30. Відзиви на касаційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. не надійшли.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
31. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, чинній на момент введення щодо КС "Імперія" ліквідаційної процедури постановою суду від 19.03.2013
Частина 1 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Частина 2 статті 41 - ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.
Частина 9 статті 41 - ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Частина 11 статті 41 - дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Частина 12 статті 41 - у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
Частина 1 статті 43 - майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторі.
Частина 1 статті 44 - після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.
Частина 2 статті 98 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.
Частина 3 статті 98 - під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Абзац 1 частини 3 статті 114 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.
Абзац 2 частини 3 статті 114 - усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється, зокрема, за власною ініціативою господарського суду у разі невиконання/неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (пункт 1 цього абзацу).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
32. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення місцевим та апеляційним судами приписів Закону про банкрутство, що визначають повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури, при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку рішень за результатами розгляду заяви кредитора про усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов`язків ліквідатора КС "Імперія".
А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів
33. Аналіз приписів статей 74, 86, 269 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов`язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Апеляційний суд, в силу наданих йому процесуальним законом повноважень щодо апеляційного перегляду справи, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; при цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги у разі встановлення під час розгляду справи порушення норм процесуального права місцевим судом, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права при розгляді справи в суді першої інстанції. 
34. За змістом частин 2, 3 статті 98 Закону про банкрутство вбачається обов`язок арбітражного керуючого при здійсненні повноважень діяти розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, про що господарський суд виносить ухвалу (абзац 2 частини 3 статті 114 Закону). При цьому, як гарантію забезпечення належного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків в процедурі банкрутства суб`єкта господарювання, законодавець визначив право кредиторів на оскарження дій арбітражного керуючого до господарського суду відповідно до частини 11 статті 41 Закону про банкрутство.
35. Приймаючи оскаржувані постанову від 15.01.2019 та ухвалу №2 від 10.08.2017 у справі №01/500, суди першої та апеляційної інстанцій встановили порушення арбітражним керуючим Голінним А.М. вимог Закону про банкрутство при виконанні обов`язків ліквідатора КС "Імперія", а саме порушення порядку підготовки та проведення реалізації майна КС "Імперія" в ліквідаційній процедурі; за відсутності проведення оцінки цілісного майнового комплексу КС "Імперія", який тричі виставлявся на продаж з аукціонів в період з квітня по липень 2014 року, що не відбулися, а в подальшому був (ЦМК) поділений на частини (лоти), в тому числі дебіторську заборгованість КС "Імперія" на суму 45 038 469, 95 грн., яку виставлено на продаж з аукціону 15.12.2014-30.12.2014 двома лотами №117751 та №117752 за початковою вартістю 2 000 грн. кожен та продано 30.12.2014 за ціною 2 040 грн. кожен, що свідчить про відчуження майна (майнових прав) боржника в ліквідаційній процедурі за заниженою ціною, що не відповідає приписам частини 1 статті 44 Закону про банкрутство; за умов укладення ліквідатором Голінним А.М. з організатором аукціону договорів від 06.02.2014 та від 11.11.2014, умовами яких не визначено початкової вартості майна КС "Імперія", що виставлялося на продаж зі спірного аукціону, а заявки ліквідатора банкрута, як замовника, з такими даними відсутні, що не узгоджується з приписами частини 2 статті 57 Закону про банкрутство; за умов продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія" на суму 45 022 883, 93 грн. за початковою вартістю 4 000 грн. всупереч інтересам кредиторів на отримання задоволення їх вимог за рахунок продажу майна боржника, що в цілому не узгоджується із загальною спрямованістю дій ліквідатора на вибір таких способів відчуження майна банкрута, які б забезпечили його продаж за найвищою ціною відповідно до вимог частини 1 статті 44 Закону про банкрутство; судами встановлено обставини порушення ліквідатором Голінним А.М. порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів КС "Імперія" для прийняття ними рішень, віднесених частиною 8 статті 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів КС "Імперія", а також обставини ненадання арбітражним керуючим Голінним А.М. за час виконання ним повноважень ліквідатора КС "Імперія" повної та достовірної інформації про фінансове становище, майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час її проведеннях, що не узгоджується з вимогами частини 9 статті 41 Закону про банкрутство.
З огляду на встановлені місцевим та апеляційним судами обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Голінним А.М. обов`язків ліквідатора КС "Імперія", Верховний Суд погоджується з висновками судів за змістом оскаржуваних судових рішень про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання повноважень ліквідатора КС "Імперія" за заявою кредитора ОСОБА_2 , виходячи із здійсненої судами оцінки обставин виконання арбітражним керуючим Голінним А.М. обов`язків ліквідатора КС "Імперія", на підставі пункту 1 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство.
36. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії" та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить про те, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною права на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. 
Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
37. Оцінюючи прийняті судами рішення через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Аналізуючи мотивацію прийнятих апеляційним та місцевим судами постанови від 15.01.2019 та ухвали №2 від 10.08.2017 крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Верховний Суд зазначає про належне виконання покладеного на суди обов`язку щодо мотивації прийнятих ними рішень, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів арбітражного керуючого Голінного А.М. про дотримання ним порядку проведення ліквідаційної процедури КС "Імперія" та належне виконання обов`язків ліквідатора КС "Імперія", в тому числі щодо продажу майна банкрута з аукціону, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та продемонструвало справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів учасників даної справи. Судами проаналізовано доводи кредитора ОСОБА_2 про допущені ліквідатором Голінним А.М. порушення вимог Закону про банкрутство при здійсненні інвентаризації майна КС "Імперія", формуванні ліквідаційної маси, підготовці та проведенні аукціонів з продажу майна КС "Імперія"; апеляційним судом спростовано доводи ліквідатора про допущені місцевим судом процесуальні порушення при розгляді вимоги кредитора про усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов`язків ліквідатора КС "Імперія" та неправильне застосування судом першої інстанції положень законодавства про банкрутство, що визначають повноваження ліквідатора в ліквідаційній процедурі банкрута.
А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
38. Доводи скаржника, зазначені в пункті 25 описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених в пункті 37 мотивувальної частини даної постанови. Доводи скаржника за змістом пунктів 26, 28 описової частини цієї постанови Суд відхиляє, як такі, що спрямовані на переоцінку касаційним судом встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин неналежного виконання арбітражним керуючим Голінним А.М. обов`язків ліквідатора КС "Імперія", що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції в силу статті 300 ГПК України.
Разом з тим, касаційний суд погоджується з доводами арбітражного керуючого Голінного А.М. за змістом пункту 27 описової частини цієї постанови про помилковість висновків місцевого та апеляційного судів про порушення ліквідатором частини 1 статті 43 Закону про банкрутство на предмет обов`язковості оцінки майна боржника в ліквідаційній процедурі до моменту його продажу окремими лотами та зазначає про те, що новелою даної редакції Закону про банкрутство є те, що питання визначення вартості майна боржника та необхідність його оцінки спеціальним суб`єктом, наділеним повноваженнями з оцінки майна (за винятком майна державних підприємств та підприємств у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50%) віднесено на розсуд ліквідатора, який може самостійно здійснити визначення стартової вартості майна при його продажі з аукціону. 
Про таке застосування статті 43 Закону про банкрутство зазначено у Постанові Палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №914/701/17.
Доводи арбітражного керуючого Голінного А.М. про те, що місцевий не мав права усувати арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов`язків ліквідатора КС "Імперія" за заявою кредитора ОСОБА_2 як такого, що не є суб`єктом права на оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора Голінного А.М., викладені за змістом пункту 29 описової частини цієї постанови, Верховний Суд відхиляє, як необґрунтовані, оскільки частиною 11 статті 41 Закону про банкрутство як гарантію забезпечення належного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків в процедурі банкрутства суб`єкта господарювання, законодавець визначив право кредиторів на оскарження дій арбітражного керуючого до господарського суду, при цьому, не обмежуючи можливості самостійного оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора окремим кредитором (заявник ОСОБА_2 набув статусу кредитора КС "Імперія"). 
Відтак, зважаючи на встановлені обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Голінним А.М. повноважень ліквідатора КС "Імперія", місцевий суд дійшов правильного висновку про припинення участі арбітражного керуючого Голінного А.М. у даній справі шляхом його усунення від виконання обов`язків ліквідатора КС "Імперія" з ініціативи суду на підставі абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство, що підтверджує відсутність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. про його звільнення від виконання повноважень ліквідатора КС "Імперія" в порядку абзацу 1 частини 3 статті 114 цього Закону.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами попередніх інстанцій, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції. 
В. Судові витрати 
40. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                              С.В. Жуков
                                                                                                             
                                                                                                       В.Я. Погребняк