Постанова
Іменем України
 
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 521/17991/15-к
провадження № 51-2626км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                            ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
прокурора                               ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року.  
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси та скасовано звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року та направлено засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, згідно цього ж вироку.
Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого  ОСОБА_7  на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року повернуто особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
При цьому судом зазначено, що до апеляційної скарги доданий договір про надання юридичних послуг від 04 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_8 в інтересах  ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 , однак не додано згоди  ОСОБА_7 на укладення такого договору в його інтересах ОСОБА_9 .
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6  в інтересах засудженого  ОСОБА_7  просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки вважає, що суд безпідставно повернув йому апеляційну скаргу, чим позбавив  ОСОБА_7 у доступі до правосуддя.
Вважає, що положеннями ч. 1 ст. 45 та ст. 51 КПК України чітко регламентують права інших осіб на укладення договору про надання адвокатом правової допомоги в інтересах підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та інших, та при цьому визначають можливість у подальшому, тобто під час розгляду справи, встановити позицію щодо згоди або незгоди підзахисного на захист його інтересів тим чи іншим адвокатом. 
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає касаційну скаргу не обґрунтованою і просить відмовити в її задоволенні.
В заяві, яка надійшла на адресу касаційного суду, захисник просить розглянути касаційну скаргу без його участі, задовольнивши її в повному обсязі.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, всуді першої інстанції інтереси останнього ніхто не представляв.
Адвокатом  ОСОБА_6 в інтересах засудженого  ОСОБА_7  подано апеляційну скаргу, до якої додано договір про надання юридичних послуг від 04 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 .
Проте, суддею апеляційного суду було повернуто зазначену апеляційну скаргу, з посиланням на відсутність згоди  ОСОБА_7 на укладення такого договору в його інтересах ОСОБА_9 .
Разом з тим, Верховний Суд вважає таке рішення апеляційного суду необґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до статей 55, 59, 129 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист та забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судових рішень, є однією з основних засад судочинства.
Крім того, забезпечення права на захист та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, віднесено до загальних засад кримінального провадження (п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України).
Гарантії права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачені й у п. «d» ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та підпункті (c) п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого (засудженого), стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок (судове рішення).
Виходячи із змісту ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48, ст. 51 КПК України захисник, який не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції, має право подати апеляційну скаргу за умови укладення ним договору з обвинуваченим або з іншими особами, але за клопотанням чи наступною згодою обвинуваченого (засудженого).
Однак, положеннями ст. 51 КПК України чітко не визначено ні строку надання такої «наступної згоди», ні порядку підтвердження її наявності, у зв`язку з чим зазначена норма має застосовуватися з урахуванням обставин конкретної справи у спосіб, який не становитиме невиправдане обмеження права особи на захист. 
Верховний Суд звертає увагу, що зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6  вбачається, що вона подана в інтересах  ОСОБА_7 і спрямована на захист та покращення його становища. Наведене свідчить про те, що  ОСОБА_8 , укладаючи договір з адвокатом  ОСОБА_6 , діяв саме в інтересах  ОСОБА_7 , а не всупереч їм. 
Наведене має суттєве значення і формальний підхід до перевірки таких тверджень є неприпустимим.А тому, суддя апеляційного суду передчасно прийняв рішення про повернення апеляційної скарги без наведення відповідного необхідного мотивування.
За таких обставин, ухвала судді апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд 
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити. 
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого  ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
            
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                  ОСОБА_3