ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року 
м. Київ

Справа №  911/2648/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т.   Б., Чумака Ю.   Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан"
представник позивача - Григоренко О. М. 
відповідач-1 - Державна архітектурно-будівельна інспекція України
представник відповідача-1 - не з`явився
відповідач-2 - Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області
представник відповідача-2 - не з`явився
відповідач-3 - Житлово-будівельний кооператив "Нектарний"
представник відповідача-3 - Поліщук Р.   М.
відповідач-4 - Обухівська міська рада Київської області
представник відповідача-4 - не з`явився
представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
ОСОБА_2 -особисто
ОСОБА_3 - не з`явився
ОСОБА_4 - особисто
ОСОБА_5 - особисто
ОСОБА_6 - не з`явився
ОСОБА_7 - особисто
ОСОБА_8 - особисто
ОСОБА_9 - Босенко О. М. , адвокат
ОСОБА_42 - Босено О.   М., адвокат
ОСОБА_43 - Босенко О.   М., адвокат
ОСОБА_44 - не з`явився
ОСОБА_45 - не з`явився
ОСОБА_46 - особисто
ОСОБА_47 -не з`явився
ОСОБА_48 - не з`явився
ОСОБА_49 - не з`явився
ОСОБА_50 - особисто
ОСОБА_41 - не з`явився 
ОСОБА_14 - не з`явився
ОСОБА_15 - не з`явився
ОСОБА_16 - Босенко О. М ., адвокат
ОСОБА_39 - Босенко О.   М., адвокат
ОСОБА_40 - не з`явився
ОСОБА_17 - особисто
ОСОБА_18 - особисто
ОСОБА_19 - не з`явився
ОСОБА_38 - не з`явився
ОСОБА_21 - не з`явився
ОСОБА_22 - не з`явився
представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3: 
ОСОБА_51 - не з`явився
ОСОБА_23 - не з`явився
ОСОБА_24 - не з`явився
ОСОБА_25 - не з`явився
ОСОБА_52 - не з`явився
ОСОБА_26 - особисто
ОСОБА_27 - особисто
ОСОБА_28 - не з`явився
ОСОБА_53 - не з`явився
ОСОБА_55 - не з`явився
ОСОБА_56 - не з`явився
ОСОБА_57 - не з`явився
ОСОБА_58 - не з`явився
ОСОБА_33 - не з`явився
ОСОБА_34 - не з`явився
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан" на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 (суддя Щоткін О.   В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 (головуючий суддя Разіна Т.   І., судді Іоннікова І.   А., Тищенко А.   І.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", Обухівської міської ради Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_54 , ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_87, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3: ОСОБА_86, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_101, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_100 про визнання права власності та вчинення інших дій,

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          04.09.2017 Приватне акціонерне товариство «Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан" (далі - Позивач) звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач-1, Інспекція), виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області  (далі - Відповідач-2, Виконком), Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний"  (далі - Відповідач-3, Кооператив), Обухівської міської ради Київської області (далі - Відповідач-4, Рада) з позовом про: 
- визнання права власності на майно: об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область , Обухівський район, м . Обухів , вул. Київська , 174-А , який зареєстрований на праві власності за Позивачем згідно з свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №   23196871 від 03.07.2009, реєстраційний номер 27693786, яке Відповідач 3 вважає своїм; 
- встановлення факту, що вищенаведений належний Позивачу об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Обухівський район, м . Обухів, вул. Київська, 174-А, який зареєстрований на праві власності за Позивачем згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №   23196871 від 03.07.2009, реєстраційний номер 27693786, фактично знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул.   Київська, 174-Б; 
- визнання протиправним та скасування рішення Обухівської міської ради Київської області за № 375, 27 сесії, шостого скликання від 31.08.2012 про надання Відповідачу-3 в оренду земельної ділянки, на якій розташований належний Позивачу об`єкт нерухомості; 
- визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2012 (далі - Договір), зареєстрованого в реєстрі за №   5285, шляхом скасування здійсненої 21.08.2013 15:17:49 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку загальною площею 1,5786 га, кадастровий номер 3223110100:01:094:0128 (далі - Земельна ділянка) (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5711032 від 09.09.2013 17:59:26, номер запису про інше речове право 2423613); 
- визнання за Позивачем права користування земельною ділянкою, кадастровий номер 3223110100:01:094:0128 , загальною площею 1,5786 га, на якій розташований належний Позивачу об`єкт нерухомості, на новий строк;
- визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-а у місті Обухові, Київської області" (І черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за №   КС 083143510583; 
- визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 4, 5, 6 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-а у місті Обухові, Київської області" (ІІ черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за №   КС 083143510581; 
- визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-Б у місті Обухові, Київської області" (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21.01.2015 за №КС143150210407; 
- визнання протиправним та скасування рішення № 51 від 13.01.2015 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу "Нектарний"; 
- визнання протиправним та скасування рішення № 137 від 10.02.2015 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку (з урахуванням заяви від 26.10.2017).
1.2.          Позовна заява мотивована тим, що Відповідач не був створений як житлово-будівельний кооператив в розумінні Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №   186, що свідчить про відсутність у нього правових підстав на отримання в оренду спірної земельної ділянки в порядку, визначеному частиною першою статті 41 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), а надання земельної ділянки в оренду Кооперативу не відповідає визначеній меті створення житлово-будівельного кооперативу. Реєстрації Декларацій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та рішення Ради щодо присвоєння об`єкту будівництва адрес порушують приписи чинного законодавства. Позивач є власником об`єкта незавершеного будівництва, який розміщений на Земельній ділянці, акт про повернення Земельної ділянки між Позивачем та Радою не підписувався, отже право оренди цієї ділянки не підлягало виставленню на земельні торги. Більш того, в порушення частини другої статті 124 ЗК України, земельні торги не проводилися. У зв`язку з цим Позивач зазначає про наявність у нього права просити суд про визнання за ним права користування Земельною ділянкою.

2.          Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
2.1.          01.06.2018 Господарський суд Київської області прийняв рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019, яким позовні вимоги задовольнив частково; визнав протиправною та скасував реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-а у місті Обухові, Київської області" (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС083143510583; визнав протиправною та скасував реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 4, 5, 6 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-а у місті Обухові, Київської області" (ІІ черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС083143510581; визнав протиправною та скасував реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.   Київській, 174-Б у місті Обухові, Київської області" (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21.01.2015 за № КС143150210407; визнав протиправним та скасував рішення № 51 від 13.01.2015 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси об`єкту незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу "Нектарний"; визнав протиправним та скасував рішення № 137 від 10.02.2015 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку; закрив провадження у справі в частині встановлення факту, що об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область , Обухівський район, м. Обухів, вул . Київська, 174-А , який зареєстрований на праві власності за Позивачем згідно з свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23196871 від 03.07.2009, реєстраційний номер 27693786, фактично знаходиться за адресою: Київська обл., м.   Обухів, вул. Київська, 174-Б; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.
2.2.          Судові рішення мотивовані тим, що станом на час подання позову Позивач не був користувачем земельної ділянки, що є предметом спірного Договору, тому звернення з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Ради про надання в оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання за Позивачем права користування земельною ділянкою не відповідають способам захисту порушеного права користувача земельною ділянкою, визначеного статтею 152 ЗК України. Статтею 331 ЦК України не передбачено можливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку, тому вимога Позивача про визнання за ним права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 174-А, задоволенню не підлягає. 
У декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.12.2014 за №   КС 083143510583 та №   КС 083143510581 внесено недостовірні дані щодо договору оренди земельної ділянки, отже такі декларації не підлягали реєстрації; декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 21.01.2015 № КС 143150210407, до якої також внесені недостовірні дані щодо самого будівництва, є протиправною. Відповідач-2  відомості про документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (договір оренди земельної ділянки від 14.12.2012, акт приймання-передачі земельної ділянки від 14.12.2012, витяг з Державного реєстру правочинів) не перевірив, що зумовило постановлення незаконних рішень. 
Крім того, встановлено, що будинок з будівельним номером 174-а та поштовою адресою № 174-б по вул. Київській в м.   Обухові Київської області є одним і тим самим об`єктом незавершеного будівництва, отже неправомірне присвоєння Відповідачем-4 цьому об`єкту незавершеного будівництва іншої адреси порушує права та охоронювані законом права інвесторів - третіх осіб у справі на отримання у власність об`єктів інвестування, а саме квартири у будинку з літерою "А". 
Вимога Позивача про встановлення факту, що об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 174-б не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі. 

3.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1.          Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог; прийняти нове рішення у відповідній частині, яким визнати протиправним та скасувати рішення Обухівської міської ради Київської області за №   375, 27 сесії, шостого скликання від 31.08.2012 про надання Відповідачу-3 в оренду земельної ділянки, на якій розташований належний Позивачу об`єкт нерухомості; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.12.2012, зареєстрований в реєстрі за №   5285, скасувавши здійснену 21.08.2013 15:17:49 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку загальною площею 1,5786 га, кадастровий номер 3223110100:01:094:0128 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5711032 від 09.09.2013 17:59:26, номер запису про інше речове право 2423613); визнати за Позивачем право користування земельною ділянкою, кадастровий номер 3223110100:01:094:0128 , загальною площею 1,5786 га, на якій розташований належний Позивачу об`єкт нерухомості, на новий строк. 

4.          Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі 
4.1.          Кооператив створено з порушенням статей 135, 137 Житлового кодексу Української РСР, пунктів 1- 3 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186, оскільки його засновниками були лише 5 громадян, що перебували на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, не зареєстровані у м. Обухові Обухівського району Київської області. Отже у Кооперативу не було правових підстав для отримання в оренду спірної земельної ділянки в порядку, визначеному частиною першою статті 41 ЗК України. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного суду України від 17.06.2014 у справі №   21-1958а14, постановах Вищого господарського суду України від 07.08.2014 у справі №   910/3725/14, від 02.04.2015 у справі №   910/3724/14, від 11.01.2012 у справі №   57/153.
4.2.           Кооператив не є власником об`єкта незавершеного будівництва за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 174-А, натомість його власником є саме Позивач, тому Рада не мала право передавати земельну ділянку.
4.3.           Рада в порушення частини другої статті 124 ЗК України передала земельну ділянку, яка перебувала в користуванні Позивача і на якій останній створив нерухоме майно, в користування Кооперативу без вирішення питання щодо існуючого майна та без проведення земельних торгів, в той час як Відповідач-3 не підпадає під визначення, встановлені частинами другою, третьою статті 134 ЗК України.
4.4.           Враховуючи значну вартість здійсненого Позивачем будівництва та ступінь готовності збудованого об`єкта незавершеного житлового будівництва, його знесення є неможливим, про викуп об`єкта нерухомості Відповідач-4 не виявляв наміру та не пропонував Позивачу викупити земельну ділянку, найдоцільнішим є визначення умов користування земельною ділянкою Позивачем на новий строк, що також узгоджується з нормами статті 377 ЦК України, статей 120, 123, 124, 134 ЗК України. 

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1.          Відзиви на касаційну скаргу у встановлений строк не надійшли.

6.          Встановлені судами обставини
6.1.          02.12.2005 між Відповідачем-2 (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан" (орендар), правонаступником якого є Позивач, укладено типовий договір оренди землі (том І а. с. 34), за умовами якого орендодавець на підставі рішення № 264 27 сесії ІV скликання Обухівського міської ради від 29.11.2005 надає в оренду, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,0 га в м. Обухові на мікрорайоні № 1 в районі будинку 174 по вул. Київській під будівництво житлового комплексу (вул. Київська 174-А ) з паркінгом та торгівельним центром (вул. Київська 166-А). Договір укладено на 5 років.
6.2.          02.12.2005 між Радою та ЗАТ "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан" підписано акт прийому-передачі земельної ділянки (том І а. с. 37).
6.3.          03.07.2009 Комунальне підприємство Київської обласної ради "Обухівське бюро технічної інвентаризації" зареєструвало за ЗАТ "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан" об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 174-А (том І а. с. 38).
6.4.          30.12.2010 Рада прийняла рішення № 30 про припинення вказаного договору оренди земельної ділянки від 02.12.2005, укладеного між Виконкомом та ЗАТ "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан", у зв`язку з закінченням строку дії договору.
6.5.          У 2010 році створено житлово-будівельний кооператив "Нектарний" шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб з метою забезпечення членів кооперативу квартирами (житлом), захисту їх майнових інтересів і соціальних прав.
6.6.          Згідно з пунктом 1.12. статуту Кооперативу, затвердженого загальними зборами членів ЖБК "Нектарний" згідно з Протоколом № 8 від 04.12.2010, метою створення кооперативу є забезпечення членів кооперативу житлом, захист їх майнових прав, інтересів і соціальних прав в ході будівництва житлового комплексу "Нектарний", що буде розташований за адресою: Україна, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 174 а.
6.7.          14.12.2012 між Кооперативом (орендар) та Радою (орендодавець) укладено Договір (том І а. с. 40), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець на підставі рішення № 375 27 сесії шостого скликання від 31.08.2012 надає в оренду, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,5786 га для будівництва та обслуговування житлово-будівельного комплексу "Нектарний" в місті Обухові, вулиця Київська, 174-А, на території Обухівської міської ради Київської області, не наданих у власність чи користування. Кадастровий номер земельної ділянки площею 1,5786 га 3223110100:01:094:0128.
6.8.          14.12.2012 Кооперативом та Радою підписано акт приймання-передачі вказаної земельної ділянки (том І а. с. 43).
6.9.          Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2014 у справі №   911/3253/13 встановлено, що Позивачем не доведено обставин звернення у встановлений договором строк з повідомленням орендодавця про намір продовжити строк дії договору, що є вимогою статті 33 Закону України "Про оренду землі", а отже типовий договір оренди землі від 02.12.2005 є припиненим з 02.12.2010.
6.10.          10.12.2014 між Кооперативом та ТОВ "КБК Груп" укладено договір №   12/17-14 Генерального підряду на будівництво (реконструкцію) об`єкта "Багатоквартирний житловий комплекс "Нектарний", що будується за адресою: Україна, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 174-А (том І а. с. 46).
6.11.          17.12.2014 Кооператив подав до Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-а у місті Обухові, Київської області" (І черга) та "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 4, 5 6 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-а у місті Обухові, Київської області" (ІІ черга), які зареєстровано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС083143510583 та №   КС083143510581 відповідно.
6.12.          Рішенням Виконкому № 51 від 13.01.2015 об`єкту незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу "Нектарний" присвоєно адресу: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 174-Б (том І а. с. 56).
Цим же рішенням зобов`язано Реєстраційну службу Обухівського міськрайонного управління юстиції видати ЖБК "Нектарний" свідоцтво про право власності на об`єкт незавершеного будівництва житлово-торгівельний комплекс "Нектарний", що побудований за адресою: місто Обухів , вул . Київська, 174-Б , та зареєструвати його в установленому порядку.
6.13.          21.01.2015 Кооператив подав до Інспекції декларацію про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-Б у місті Обухові, Київської області" (І черга), яку зареєстровано 21.01.2015 за № КС143150210407 (том І а. с. 53).
Згідно з Декларацією від 21.01.2015 за № КС143150210407 закінчено будівництво та об`єкт готовий до експлуатації по вул. Київській, 174-Б, у місті Обухові, Київської області.
6.14.          Кооператив у деклараціях від 17.12.2014 за № КС083143510583 та №   КС083143510581 зазначив договір оренди земельної ділянки № 5285 від 14.12.2014, однак суд встановив, що договір за такими реквізитами у справі відсутній.
6.15.          Аналогічна інформація зазначена Кооперативом у пункті 11-1 декларації від 21.01.2015 за № КС143150210407.
6.16.          В пункті 11 Декларації від 21.01.2015 за № КС143150210407 Кооператив зазначив дату початку будівництва об`єкта листопад 2012 року, натомість право оренди земельної ділянки у нього виникло лише в момент підписання Договору, тобто з 14.12.2012.
6.17.          Спірний об`єкт незавершеного будівництва має адресу по вулиці Київській, 174-А, що підтверджується, зокрема, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 23196871 від 03.07.2009, укладеними між сторонами у справі договорами, договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, які містяться в матеріалах справи.
6.18.          Рішенням Виконкому № 137 від 10.02.2015 багатоквартирному житловому будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення присвоєно адресу: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 174-Б (том І а. с. 57).
Зазначеним рішенням зобов`язано Реєстраційну службу Обухівського міськрайонного управління юстиції видати ЖБК "Нектарний" свідоцтво про право власності на багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, що побудований за адресою: місто Обухів, вул. Київська, 174-Б та зареєструвати його в установленому порядку.
6.19.          Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.03.2017 у справі №   372/3584/16-ц за позовом ОСОБА_37 до Позивача і ТОВ "Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія" про визнання майнових прав, встановлено, що будинок з будівельним номером 174-а та поштовою адресою № 174-б по вулиці Київській в м. Обухові Київської області є одним і тим самим об`єктом незавершеного будівництва.

7.          Позиція Верховного Суду
7.1.          Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, в якій Скаржник просить частково скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Ради про надання Кооперативу в оренду Земельної ділянки, на якій розташований належний Позивачу об`єкт нерухомості; визнання недійсним Договору, зареєстрованого в реєстрі за №   5285, скасувавши здійснену 21.08.2013 15:17:49 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на Земельну ділянку загальною площею 1,5786 га, кадастровий номер 3223110100:01:094:0128 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5711032 від 09.09.2013 17:59:26, номер запису про інше речове право 2423613); визнання за Позивачем право користування земельною ділянкою, кадастровий номер 3223110100:01:094:0128 , загальною площею 1,5786 га, на якій розташований належний Позивачу об`єкт нерухомості, на новий строк.
7.2.          Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
7.3.          Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
7.4.          Згідно з частиною першою статті 1 ГПК України, у редакції, чинній на час звернення з позовом, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. 
7.5.          Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.
7.6.          Отже підставою для звернення до господарського суду з позовом є порушення, невизнання або оспорення прав чи законних інтересів особи, яка звертається з позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або законних інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права. 
7.7.          Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №   18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
7.8.          Таким чином вирішуючи спір, суд має перевірити наявність у особи, яка звертається з позовом, порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано цей позов, з`ясувати, у чому полягає порушення цих прав та інтересів. При цьому обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, становлять підставу позову, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення.
7.9.          Як на правову підставу позову в оскаржуваній частині про визнання протиправним та скасування рішення Ради; визнання недійсним Договору визнання права користування Земельною ділянкою, Позивач послався на положення статті 377 ЦК України, статті 120 ЗК України, зазначивши, що є власником об`єкта незавершеного будівництва, розміщеного на цій Земельній ділянці, тому право оренди не підлягало виставленню на земельні торги та, в порушення частини другої статті 124 ЗК України, земельні торги не проводились.
7.10.          Так, відповідно до частин другої, третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
7.11.          Таким чином, порушення прав та інтересів щодо предмета спору повинні мати місце на час звернення з відповідним позовом.
7.12.          Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2014 у справі №   911/3253/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014, відмовлено Позивачу у задоволенні позову про визнання поновленим договору оренди, укладеного між Позивачем та Виконкомом; визнання незаконним та скасування рішення Ради №   55 від 01.02.2011; визнання незаконним та скасування рішення Ради № 30 від 30.12.2010 про припинення договору оренди, з огляду на недоведеність виконання вимог законодавства та умов договору, від яких залежить реалізація права на поновлення договору оренди земельної ділянки.
Вказані судові рішення набрали законної сили та є обов`язковими на всій території України відповідно до статті 326 ГПК України.
7.13.          Як наголошує Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Христов проти України" (п. 34 рішення від 19.02.2009, заява №   24465/04), принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata,  тобто поваги до остаточного рішення суду.
7.14.          Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, станом на час звернення до суду з позовом у цій справі у 2017 році про визнання протиправним та скасування рішення Ради; визнання недійсним Договору визнання права користування Земельною ділянкою Позивач не був законним землекористувачем Земельної ділянки, оскільки договір оренди, на підставі якого ця ділянка перебувала в оренді у Позивача, припинив свою дію 02.12.2010 і поновлений на новий строк не був, отже Позивач не скористався своїм правом на поновлення цього договору оренди відповідно до порядку, визначеного статтею 33 Закону України "Про оренду землі".
7.15.          Судами не встановлено і Позивач не обґрунтовував свої вимоги посиланням на звернення до відповідного органу щодо отримання в оренду Земельної ділянки з моменту припинення дії договору оренди від 02.12.2005 і до часу надання Земельної ділянки в оренду Кооперативу, а також і до звернення до суду з цим позовом, з огляду на що Суд доходить висновків про відсутність підстав стверджувати про наявність у Позивача обґрунтованих очікувань щодо отримання у користування (оренду) Земельної ділянки, переданої в оренду Відповідачу-3 відповідно до Договору від 14.12.2012, що свідчить про відсутність законного інтересу, який підлягає захисту, в цій частині.
7.16.           При цьому, щодо посилання Позивача на положення статті 120 Закону України "Про оренду землі", статті 377 ЦК України, варто зазначити, що вказаними нормами врегульовано перехід права на земельну ділянку у разі зміни власника житлового будинку (крім багатоквартирного), будівлі або споруди, розміщених на цій земельній ділянці, отже ці норми не регулюють правовідносини учасників цієї справи. 
7.17.          Разом з цим, відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. 
7.18.          З огляду на наведене, Суд відхиляє посилання Скаржника (підпункти 6.2, 6.3) на те, що Кооператив не є власником об`єкта незавершеного будівництва, розміщеного на Земельній ділянці, а Рада, в порушення частини другої статті 124 ЗК України, передала земельну ділянку в користування Кооперативу, враховуючи, що наявність права та законних інтересів щодо Земельної ділянки Позивачем не доведено.
7.19.          Доводи Скаржника (підпункт 6.1) про те, що Кооператив було створено з порушенням статей 135, 137 Житлового кодексу Української РСР, пунктів 1 - 3 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186, враховуючи вимоги касаційної скарги, є неналежними, оскільки не впливають на оцінку прийнятих у справі судових рішень в оскаржуваній частині.
7.20.          Аргументи Скаржника (підпункт 6.4) про те, що, враховуючи значну вартість здійсненого Позивачем будівництва та ступінь готовності збудованого об`єкта незавершеного житлового будівництва, його знесення є неможливим, про викуп об`єкта нерухомості Відповідач-4 не виявляв наміру та не пропонував Позивачу викупити земельну ділянку, найдоцільнішим є визначення умов користування земельною ділянкою Позивачем на новий строк, Суд відхиляє, оскільки відповідні вимоги не є предметом розгляду у цій справі.
7.21.          З огляду на викладене відсутні підстави для зміни чи скасування рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій, тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

8.          Судові витрати
8.1.          З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №   911/2648/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      К. М. Пільков

Судді                                                                                          Т.   Б.   Дроботова

                                                                                          Ю. Я. Чумак