Ухвала
Іменем України 
05 серпня 2019 року 
м. Київ
Справа № 607/9498/16-к
Провадження № 51-2422 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258^3 та ч. 2 ст. 258^5 Кримінального кодексу України (далі – КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку                                   ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло зазначене клопотання про направлення кримінального провадження, з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до іншого суду в межах територіальної підсудності Луганського апеляційного суду.
Клопотання мотивовано тим, що оскільки кримінальні правопорушення, як зазначає захисник, були скоєнні у м. Луганську, то він вважає за необхідне визначити територіальну підсудність в межах Луганського апеляційного суду. 
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання. 
 
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та зміст доводів клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 
Згідно із ч. 3 ст. 34 КПК України до повноважень Верховного Суду відноситься вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Частиною 1 ст. 34 КПК визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258^3 та ч. 2 ст. 258^5 КК України, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області залишено без задоволення, оскільки прокурор фактично просив суд касаційної інстанцій затвердити правильність вже визначеної прокуратурою підсудності вказаного кримінального провадження. 
При цьому, доводи щодо реєстрації фінансової установи – небанківської комерційної фірми «РОСФИНГРУПП» ОСОБА_5 у м. Луганську по вул. Градусова, 4/132 вже були предметом дослідження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в указаній вище ухвалі, згідно мотивувальної частини якої суд дійшов висновку про правильність визначення прокуратурою підсудності – до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. 
Таким чином, в поданому клопотанні захисник не наводить нових даних та обставин, які у розумінні ст. 34 КПК України можуть бути підставами для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. 
У зв`язку з цим клопотання про необхідність направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34 КПК України, Суд
 
постановив:
 
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258^3 та ч. 2 ст. 258^5 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів – відмовити.
 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                            ОСОБА_3