Постанова                              
Іменем України
 
22 травня 2019 року
м. Київ
 
справа № 399/122/18
провадження № 61-48626св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),   Хопти С. Ф.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -  ОСОБА_2 ,
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -  ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кіселика С. А., Єгорової С. М., Мурашка С. І.,     від 08 листопада 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -      ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними рішень, припинення права власності, зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він, як власник декількох сертифікатів, має переважне право на виділення земельних ділянок єдиним масивом, вважає, що у відповідача відсутні будь-які правові підстави для відмови у виділенні йому земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості). Рішення Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо здійснення розподілу земельних ділянок урочища Липки у першу чергу жителям с. Деріївка суперечить положенням статті 29 Земельного кодексу України, оскільки жодних процедур ліквідації підприємства не відбувалось, натомість виконується розподіл земель власниками земельних часток (паїв). Розпорядження Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 91р                       від 28 лютого 2017 року здійснено із перевищенням повноважень (у частині передання земельної ділянки у власність), оскільки райдержадміністрація згідно закону виконує стосовно земельних часток (паїв) виключно технічну функцію, а саме має повноваження розпоряджатися і передавати земельну ділянку у власність, так як відповідні землі перебували в колективній власності колишніх КСП, а не в державній чи комунальній власності. Крім того, заяви від імені третьої особи про дозвіл на виготовлення технічної документації від 03 жовтня 2017 року та про її затвердження від 20 лютого 2017 року написані різними особами, що може містити ознаки умисного підроблення документів.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1  просив суд визнати незаконною бездіяльність Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо неприйняття рішення про виділення йому в натурі (на місцевості) для оформлення права власності земельної ділянки № НОМЕР_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП «Дружба» і зобов`язати Онуфріївську районну державну адміністрацію Кіровоградської області прийняти протягом місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили рішення про виділення в натурі (на місцевості) для оформлення права власності позивачу в складі єдиного масиву на території Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, урочище Липки , земельної ділянки № НОМЕР_3 , кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 4,4269 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього      КСП «Дружба» як власнику права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) НОМЕР_4 від 22 серпня 2000 року. Визнати недійсними розпорядження Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області: № 1-р від 04 січня          2017 року про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 № 91-р від 28 лютого 2017 про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_2 , а також припинити право власності     ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 4,4269 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 34515841 від 29 березня           2017 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, у складі судді Лях М. М., від 26 червня 2018 року задоволено позовні вимоги              ОСОБА_1 Визнано незаконною бездіяльність Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо неприйняття рішення про виділення в натурі (на місцевості), оформлення права власності ОСОБА_1 щодо земельної ділянки № НОМЕР_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП «Дружба» та зобов`язано Онуфріївську районну державну адміністрацію Кіровоградської області протягом місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили прийняти рішення про виділення в натурі (на місцевості) для оформлення права власності ОСОБА_1 у складі єдиного масиву на території Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, урочище Липки , земельної ділянки № НОМЕР_3 , кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 4,4269 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП «Дружба», як власнику права на земельну частку (пай). Визнано недійсним розпорядження Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 1-р від 04 січня 2017 року про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 Визнано недійсним розпорядження Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 91-р від 28 лютого 2017 року про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки та передачі її у власність громадянину ОСОБА_2 Припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 4,4269 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 34515841 від 29 березня             2017 року.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області при вирішенні питання про виділ земельних ділянок порушено право позивача на виділення земельної ділянки єдиним масивом, допущена дискримінація відносно позивача, як щодо вибору ділянок, так і у частині черговості розгляду його заяви на виділення землі, що виражається у тривалому розгляді заяви позивача у порівнянні із строком розгляду аналогічної заяви третьої особи.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області                      від 26 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем оспорюється право власності на майно, належне  ОСОБА_2 , який перебував у статусі третьої особи у справі, і предмет позову, як і ухвалене судове рішення, безпосередньо стосується його прав і обов`язків, зокрема, права власності. Ухвалення судом рішення, яким по суті було вирішено питання щодо прав та обов`язків  ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у справі в якості співвідповідача, є порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування рішення місцевого суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду                     від 08 листопада 2018 рокута залишити в силі рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Ухвалюючи нове рішення у справі, апеляційний суд не врахував, що апеляційну скаргу було підписано не ОСОБА_2 , а іншою особою. Крім того, ОСОБА_2 був залучений до участі у справі в якості третьої особи, а тому висновки суду апеляційної інстанції про те, що останнього не було залучено до участі у справі є необґрунтованими.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
27 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
15 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом                      ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними рішень, припинення права власності, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2019 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Доводи відзиву на касаційну скаргу 
Представник  ОСОБА_2  - ОСОБА_4 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником прав на земельні частки (паї), посвідчених сертифікатами на право на земельні частки (паї) із земель колишнього     КСП «Дружба» на території Деріївської сільської ради Онуфріївського    району Кіровоградської області, у кількості тридцять один сертифікат       (т.1, а.с. 13, 23).
23 березня 2001 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Еліта Придніпров`я» було укладено договір оренди земельних часток (паїв), посвідчених сертифікатами згідно додатку 1 (т.1, а.с. 14,15).
11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області із заявою, яку отримано    18 січня 2017 року, про виділення земельних ділянок у натурі                         (на місцевості). ОСОБА_1 просив у поданій заяві прийняти розпорядження про виділення в натурі земельних ділянок єдиним масивом, а саме: урочище Липки - 24 ділянки та урочище Лінівка - 7 ділянок на підставі сертифікатів на право на земельні частки (паї) в загальній кількості 31 пай згідно додатку № 1 до заяви (т.1, а.с. 16-18).
Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області         17 лютого 2017 року надала вiдповiдь про необхідність додаткового вивчення звернення (т.1, а.с. 19).
Листом від 03 березня 2017 року Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області відмовила ОСОБА_1 у видiленнi земельних дiлянок з посиланням на рiшення сесії Деріївської сiльської ради вiд 24 грудня 2016 року, яким вирiшено здiйснювати розподiл дiлянок з урочища Липки у першу чергу жителям с. Дерiївка (т.1, а.с. 20, 22), у тому числi було вiдмовлено позивачу у видiленнi у натурi спiрної земельної дiлянки № НОМЕР_3, площею 4, 4269 га, право на яку позивач пiдтверджував сертифiкатом на право на земельну частку (пай) НОМЕР_4 вiд 22 серпня 2000 року. Зазначена земельна дiлянка була видiлена i згодом оформлена у власність ОСОБА_2 (т.1, а.с. 26).
Розпорядженням голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 146-р вiд 05 квітня 2017 року заява      ОСОБА_1 була частково задоволена, частина дiлянок згiдно                 16 сертифiкатiв була видiлена останньому на запитуванiй території та згодом оформлена у власнiсть. У видiленнi решти дiлянок у кiлькостi 15 шт. в урочищi Липки відмовлено.
Згiдно окремого розпорядження Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області вiд 25 квітня 2017 року, виданого на виконання мирової угоди сторiн у справi № 399 /184/17 , державна адміністрація видiлила ОСОБА_1 ще три земельні дiлянки (№№ НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7) на території урочища Липки (т.1, а.с. 23).
Встановлено, що заява про надання дозволу на виготовлення технiчної документацiї вiд iменi ОСОБА_2 зареєстрована у журналi реестрацiї вхiдної документацiї Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області 03 січня 2017 року. Наступного дня (04 сiчня         2017 року) Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області видала розпорядження № 1-р, яким надала ОСОБА_2 дозвiл на розроблення технiчної документацiї. Заява про затвердження технiчної документацiї та передання земельної дiлянки у власнiсть вiд iменi ОСОБА_2 зареестрована у журналi реестрацiї вхiдної документацiї     21 лютого 2017 року. Розпорядженням Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 91-p вiд 28 лютого 2017 року було затверджено технiчну документацiю та передано земельну дiлянку у власнiсть ОСОБА_2 (т.1, а.с. 27-31, 85-99).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України).
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).
Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;          2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (стаття 50 ЦПК України).
За правилами частин першої, другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. 
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.
За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом оспорював право власності на спірну земельну ділянку, належну ОСОБА_2 , який приймав участь у справі в якості третьої особи.
Апеляційний суд, ухвалюючи нове рішення у справі, вірно вказав про те, що місцевим судом було вирішено питання щодо прав та обов`язків    ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у справі в якості співвідповідача, що є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Таким чином, апеляційним судом при вирішення справи правильно застосовано вищезазначені норми матеріального права на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами, виходячи із змісту заявлених позовних вимог.
Посилання заявника на те, що апеляційну скаргу на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2018 року було подано/підписано не уповноваженою особою є безпідставними.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_2        на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області              від 26 червня 2018 року було підписано ним особисто, а подано адвокатом Майнард Н. О., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 01 серпня 2018 року (т.1, а.с. 200-201, 225, 226, 228-233). 
За правилами частини першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | Д. Д. Луспеник
Судді | О. В. Білоконь
| Б. І. Гулько
| Є. В. Синельников
| С. Ф. Хопта