Постанова
Іменем України
3 липня 2019 року
м. Київ
справа № 756/3550/18
провадження № 61-47552св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Калараша А. А.,  Сімоненко В. М.                          (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 травня 2019 року, 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина.
Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
18 червня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити йому чому в мотивувальній частині постанови зазначено, що скарга не підлягає задоволенню, а резолютивній частині зазначено про часткове задоволення скарги, а також чому в мотивувальній частині вказано, що в силу пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а в резолютивній вказано, що справа направляється до суду першої інстанції.
Мотивувальна частина.
Статтею 271 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі подати заяву про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення 
Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлене до примусового виконання.
Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається що заявник просить роз`яснити недоліки допущені при виготовленні остаточного тексту судового рішення, а тому заява задоволенню не підлягає, оскільки стосується недоліків тексту судового рішення, а не його змісту, який на думку заявника є незрозумілим для виконання.
Разом з тим, відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень у судове рішення може бути вирішено судом, що ухвалив це рішення.
Оскільки рішенням зборів суддів № 2  від 20 травня 2019 року   «Про визначення кількісного і персонального складу судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду»   було визначено персональний склад Третьої палати Касаційного цивільного суду, до якої увійшли усі судді, які приймали постанову Верховного Суду від 22 травня 2019 року, то виправлення описки  розглядається у тому самому персональному  складі суддів Третьої палати Касаційного цивільного суду  у складі Верховного Суду.
Виходячи зі змісту постанови, скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд, суд, з посиланням на зміст пункту 6 частини першої статті 257 ЦПК України, зазначав, що суди попередніх інстанцій не встановили та не зазначили у судовому рішення усіх умов, визначених зазначеною нормою процесуального права,  за яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з наявністю третейської угоди: чи є третейське застереження, чи подана заява проти розгляду справи судом, а також чи є третейська угода дійсною, чи не втратила вона чинності, чи може бути виконана.
Однак,  з тексту постанови вбачається, що під час виготовлення та оформлення вказаної постанови в абзаці третьому розділу постанови                                          «Позиція Верховного Суду» міститься описка, а саме (аркуш постанови 4) у реченні, яке починається словами «Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу…» зазначено що «…Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.», замість слів «….Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги частково з огляду на таке.».
Крім того, останній абзаці розділу постанови «Мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права» ( аркуш постанови 5-6)  викладено у редакції: «За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та постановлено з порушенням норм  процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції» замість речення: «За таких обставин судові рішення не відповідають вимогам           статті 263 ЦПК України та постановлені з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції».
Оскільки зі змісту розділу «Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права» мотивувальної частини постанови вбачається, що колегія суддів Верховного Суду дійшла висновків про те, що судові рішення не можуть бути визнані такими що є законними та обґрунтованими оскільки суди попередніх інстанцій не встановили та не зазначили в судовому рішенні усіх обставин , які, відповідно до норм процесуального права, є підставою залишення позовної вимоги без розгляду у зв`язку з наявністю третейського застереження.
Отже, суд касаційної інстанції виходив з незаконності та необґрунтованості усіх судових рішень постановлених у справі, а тому зазначені недоліки є описками, які підлягають виправленню у порядку статті 271 ЦПК України.
З огляду на викладене, вказані вище описки в абзаці третьому розділу «Позиція Верховного Суду» та в останньому абзаці розділу «Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права» мотивувальної частини постанови підлягають виправленню.
Керуючись статтями 269, 271 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 травня 2019 року.
Виправити описки допущені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року наступним чином:
в абзаці третьому розділі постанови «Позиція Верховного Суду» (сторінка постанови № 4) у реченні, яке починається словами «Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу…» слова «…Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.» замінити на слова «….Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги частково з огляду на таке.»;
останній абзац розділу постанови «Мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права» ( сторінки постанови №№ 5-6)  викласти у наступній редакції: «За таких обставин судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та постановлені з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції».
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                             В. С.Висоцька
 
Судді:                                                                                       А. О. Лесько
 
  С. Ю. Мартєв
 
  А. А. Калараш 
 
  В. М. Сімоненко