ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа № 910/3421/13 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Васьковський О.В.
за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:
позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест",
представник - адвокат Радзивіл І.О. (договір №01/01-2019 про надання правової допомоги від 01.01.2019, ордер серії КС №521337 від 14.08.2019)
відповідач-1 за первісним позовом - Приватне підприємство "Ерідан",
ліквідатор Кунов О.В. - представник адвокат Хіміч Б.С. (довіреність від 09.01.2019)
відповідач-2 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас",
представник - адвокат Колошина О.В. (довіреність від 07.02.2019)
відповідач-3 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД", 
відповідач-4 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг",
відповідач-5 за первісним позовом - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 
-   Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк",
-   Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс"
позивач за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Ерідан",
відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна,
позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас",
відповідач-1 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест",
відповідач-2 за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Ерідан",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна,
позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД", 
відповідач-1 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест",
відповідач-2 за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Ерідан",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 22.04.2019 
у складі колегії суддів: Коробенко Г.П. (головуючий), Кравчук Г.А., Тищенко А.І.
та ухвалу Господарського суду міста Києва (в частині закриття провадження за первісним позовом)
від 21.02.2019 
у складі колегії суддів: Босий В.П. (головуючий), Сівакова В.В., Підченко Ю.О.
у справі №910/3421/13 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"
до 1) Приватного підприємства "Ерідан",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД",
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг",
5) ОСОБА_2 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", 2) Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс"
про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за номером 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 в розмірі 2 621 757,97 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни
про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас"
до    1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест",
   2) Приватного підприємства "Ерідан",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни
про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд"
до    1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"
   2) Приватного підприємства "Ерідан"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни
про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 17.05.2019, через Північний апеляційний господарський суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 (в частині закриття провадження за первісним позовом) у справі №910/3421/13 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/3421/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.06.2019. 
3. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 (в частині закриття провадження за первісним позовом) у справі №910/3421/13; відкрито касаційне провадження у справі №910/3421/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 (в частині закриття провадження за первісним позовом) та призначено її до розгляду на 15.08.2019 о 10:30.
4. Відповідачі 1, 2, 3 за первісним позовом - Приватне підприємство "Ерідан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" подали відзиви на касаційну скаргу позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест".
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог та провадження в суді першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 порушено провадження у справі №910/3421/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" (далі - ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест", первісний позивач) до Приватного підприємства "Ерідан" (далі - ПП "Ерідан", відповідач-1 за первісним позовом) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованим в реєстрі за номером 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 в розмірі 2 621 757, 97 грн.; цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ВАТ "Інноваційно-промисловий банк".
6. Розгляд справи №910/3421/13 по суті первісних позовних вимог неодноразово відкладався та зупинявся ухвалами місцевого господарського суду.
7. 30.07.2013 відповідач-1 за первісним позовом - ПП "Ерідан" подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до первісного позивача - ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" з вимогами про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки, укладеного 09.06.2010 між ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" та ПП "Ерідан", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 5323, на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 прийнято зустрічну позовну заяву ПП "Ерідан" до ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" про визнання недійсним договору іпотеки 09.06.2010 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/3421/13.
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 за клопотанням первісного позивача залучено до участі у справі №910/3421/13 в якості відповідача-2 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" (далі - ТОВ "Фортінбрас"), відповідача-3 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" (далі - ТОВ "АКСЕПТ-БУД") та в якості відповідача-4 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" (далі - ТОВ "Агроінвест Консалтинг"); залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ).
10. 14.07.2015 та 06.08.2015 відповідно відповідачі 2, 3 за первісним позовом - ТОВ "Фортінбрас" та ТОВ "АКСЕПТ-БУД" звернулися до місцевого суду із зустрічними позовами до ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 09.06.2010 між первісним позивачем та відповідачем-1 за первісним позовом та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за номером 5323.
11. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 та 07.08.2015 відповідно зустрічні позовні вимоги відповідачів 2, 3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" у справі №910/3421/13.
12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 за ініціативою суду залучено до участі у справі №910/3421/13 в якості відповідача-5 за первісним позовом ОСОБА_2
13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 залучено до участі у справі №910/3421/13 Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом. 
14. Отже, провадження у справі №910/3421/13 здійснювалося за первісними позовними вимогами ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" до ПП "Ерідан", ТОВ "Фортінбрас", ТОВ "АКСЕПТ-БУД", ТОВ "Агроінвест Консалтинг" та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованим в реєстрі за номером 5323, а також за трьома зустрічними позовами ПП "Ерідан", ТОВ "Фортінбрас", ТОВ "АКСЕПТ-БУД" до ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору іпотеки від 09.06.2010, реєстровий номер 5323.
15. 13.02.2019 відповідачем-1 за первісним позовом - ПП "Ерідан" в особі ліквідатора Кунова О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі №910/3421/13 в частині первісних позовних вимог ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" до ПП "Ерідан", ТОВ "Фортінбрас", ТОВ "АКСЕПТ-БУД", ТОВ "Агроінвест Консалтинг" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Філії "Київська дирекція ПАТ "Інноваційно-промисловий банк", приватного нотаріуса КМНО Мінюкової-Кручиної Т.П., Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс", про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України за відсутністю предмета спору.
16. 21.02.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва клопотання ПП "Ерідан" про закриття провадження у справі за первісним позовом задоволено (пункт 1 резолютивної частини ухвали); провадження у справі №910/3421/13 за первісним позовом ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" до ПП "Ерідан", ТОВ "Фортінбрас", ТОВ "АКСЕПТ-БУД", ТОВ "Агроінвест Консалтинг" та ОСОБА_2 , треті особи - ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" та Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс", про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито (пункт 2 резолютивної частини ухвали); провадження у справі №910/3421/13 за зустрічним позовом ПП "Ерідан" до ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, про визнання недійсним договору іпотеки закрито (пункт 3 резолютивної частини ухвали); закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 11.03.2019 о 15:00 (пункт 4 резолютивної частини ухвали).
16.1. Місцевим судом встановлено, що предметом первісного позову ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" є стягнення з ПП "Ерідан" заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 в розмірі 2 621 757, 97 грн., що включає основний борг на суму 2 432 397 грн., пеню на суму 157 800, 80 грн. та 3% річних на суму 31 560, 17 грн. за прострочення виконання грошового (кредитного) зобов`язання, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010 у спосіб надання позивачу-іпотекодержателю права продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі покупцю в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку"; предметом іпотеки за оспорюваним договором іпотеки є нежилі приміщення шостого та сьомого поверхів, що складає 23/100 частини від будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по вул. Андрющенка, 4-Г в місті Києві, загальною площею 1 019, 80 кв.м.
16.2. Суд першої інстанції встановив обставини набуття позивачем-іпотекодержателем - ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" 11.04.2017 у власність предмета іпотеки (спірних нежитлових приміщень по вул. Андрющенка, 4-Г в місті Києві ), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №84817621 від 11.04.2017.
Зазначені обставини місцевий суд оцінив як такі, що свідчать про реалізацію первісним позивачем прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 09.06.2010 відповідно до частини 1 статті 12, частин 1, 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" та задоволення забезпеченої іпотекою вимоги щодо стягнення кредитних коштів шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку частини 1 статті 37 цього Закону.
16.3. Суд зауважив, що в силу приписів статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель вправі до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки застосувати будь-який інший спосіб задоволення його вимог, забезпечених іпотекою, в тому числі позасудовий, шляхом набуття у власність предмета іпотеки. 
Отже, проведення первісним позивачем державної реєстрації права власності на предмет іпотеки 11.04.2017 під час розгляду господарським судом в межах провадження у справі №910/3421/13 його позовних вимог до відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.06.2010 узгоджується з приписами частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку".
17. Закриваючи провадження у справі №910/3421/13 за позовом ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" до відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 - ПП "Ерідан", ТОВ "Фортінбрас", ТОВ "АКСЕПТ-БУД", ТОВ "Агроінвест Консалтинг" та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.06.2010 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позасудове врегулювання первісним позивачем, як іпотекодержателем, стягнення кредитної заборгованості відповідача-1 за первісним позовом - ПП "Ерідан", яка забезпечена іпотекою спірних нежитлових приміщень, загальною площею 1 019, 80 кв.м., що по вул . Андрющенка, 4-Г в місті Києві, шляхом набуття у власність спірного нерухомого майна, виключає наявність спору між сторонами за первісним позовом (позивачем та відповідачами 1, 2, 3, 4, 5), у зв`язку з чим відсутні підстави для подальшого здійснення господарським судом провадження за первісним позовом до всіх п`ятьох відповідачів за первісним позовом.
Також, місцевий суд зауважив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/11045/14 про банкрутство ПП "Ерідан" визнано кредиторські вимоги ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" на суму 2 621 757, 97 грн., що становить суму заборгованості відповідача-1 - ПП "Ерідан" перед первісним позивачем - ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008, непогашення якої у встановлений договором строк стало підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем-іпотекодержателем.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що в межах справи №910/11045/14 про банкрутство ПП "Ерідан" грошові вимоги на суму 2 621 757, 97 грн., стягнення яких було предметом спору у справі №910/3421/13, повністю визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів ПП "Ерідан" у відповідній черговості.
18. Місцевим судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11045/14 ліквідовано банкрута - ПП "Ерідан" у зв`язку з банкрутством та зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення ПП "Ерідан" як юридичної особи; 21.11.2018 до ЄДРЮОФОПГФ внесено відомості про припинення юридичної особи - ПП "Ерідан".
Суд першої інстанції, з посиланням на приписи частини 5 статті 104 та частини 5 статті 111 ЦК України, частини 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", дійшов висновку, що з 21.11.2018 відповідач-1 за первісним позовом - ПП "Ерідан", яким було заявлено у справу №910/3421/13 зустрічні позовні вимоги до первісного позивача про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, є припиненим як юридична особа.
Зазначене в силу пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України стало підставою для закриття провадження у справі №910/3421/13 за зустрічним позовом ПП "Ерідан" до первісного позивача - ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест". 
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
19. 06.03.2019 поштовим відправленням позивач за первісним позовом - ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду в частині закриття провадження у справі №910/3421/13 за первісним позовом та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ПП "Ерідан" про закриття провадження у справі за первісним позовом.
19.1. Первісний позивач доводив передчасність висновків суду першої інстанції про закриття провадження у справі №910/3421/13 за первісним позовом до відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.06.2010 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України з посиланням на обставини набуття первісним позивачем-іпотекодержателем 11.04.2017 права власності на предмет іпотеки в порядку частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" з внесенням про це запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, так як 06.07.2018 Міністерством юстиції України (далі - Мін`юст України) прийнято наказ №2295/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за первісним позивачем-іпотекодержателем - ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест"; рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №826/12081/18 відмовлено у задоволенні позову Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс" про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту України №2295/5 від 06.07.2018; зазначене рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили. Первісний позивач доводить, що станом на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 21.02.2019 про закриття провадження у справі №910/3421/13 за його позовом до відповідачів 1-5 про звернення стягнення на спірне іпотечне майно, його вимоги до відповідача-1 за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 на суму 2 621 757, 97 грн. не були задоволені шляхом позасудового врегулювання, так як реєстраційну дію щодо набуття позивачем-іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором 09.06.2010 було скасовано 06.07.2018 наказом Мін`юсту України №2295/5.
19.2. Первісний позивач зауважив, що висновки місцевого суду в частині закриття провадження у справі №910/3421/13 за первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з ліквідацією основного боржника - ПП "Ерідан", що є одним з п`яти відповідачів за первісним позовом у справі №910/3421/13, як юридичної особи в процедурі банкрутства із внесенням про це запису до ЄДРЮОФОПГФ, не узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 06.07.2016 у справі №3-584гс16 про те, що ліквідація юридичної особи-боржника за основним зобов`язанням та її виключення з відповідного державного реєстру, не має наслідком припинення зобов`язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою основного зобов`язання у разі реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки до моменту ліквідації основного боржника як юридичної особи.
20. 22.04.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі №910/3421/13 залишено без змін з підстав, викладених у мотивувальній частині даної постанови.
21. Апеляційний суд, здійснивши перегляд справи №910/3421/13 в межах доводів апеляційної скарги первісного позивача про помилкове закриття судом першої інстанції провадження у справі №910/3421/13 за первісними позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, в цілому погодився з висновками місцевого суду, однак, змінив мотиви прийняття рішення про закриття провадження за первісним позовом до відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, виходячи із власної оцінки доказів у даній справі.
21.1. Апеляційним судом взято до уваги обставини скасування наказом Мін`юсту України №2295/5 від 06.07.2018 рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки від 09.06.2010, за первісним позивачем, як іпотекодержателем, в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідача-1 за первісним позовом - ПП "Ерідан" та обставини відмови рішенням суду від 10.12.2018 в адміністративній справі №826/12081/18 у визнанні зазначеного акта Мін`юсту України протиправним та його скасування за позовом Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс", яке набрало законної сили.
За огляду на таке, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на дату винесення місцевим судом оскаржуваної ухвали 21.02.2019 у справі №910/3421/13 не було підстав для закриття провадження за первісним позовом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України "за відсутністю предмета спору", оскільки реєстраційну дію із внесення до Державного реєстру речових право на нерухоме майно запису щодо набуття первісним позивачем права власності на предмет іпотеки 11.04.2017 було скасовано наказом Мін`юсту України №2295/5 від 06.07.2018.
21.2. Апеляційний суд встановив, що в межах справи №910/11045/14 про банкрутство ПП "Ерідан" первісний позивач - ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" заявило кредиторські вимоги на суму 2 621 757, 97 грн. заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008, що забезпечена іпотекою нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 09.06.2010. Зазначені грошові вимоги визнано в повному обсязі ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/11045/14 та включено до реєстру вимог кредиторів ПП "Ерідан" у відповідній черговості.
Суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи частини 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), дійшов висновку, що після винесення Господарським судом міста Києва у справі №910/11045/14 ухвали від 21.06.2017 про визнання ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" кредитором ПП "Ерідан" з вимогами на суму 2 621 757, 97 грн., що забезпечені іпотекою нерухомого майна за договором іпотеки від 09.06.2010, іпотекодержателем якого є ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест", провадження у справі №910/3421/13 за первісним позовом ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 та пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки первісним позивачем в межах справи про банкрутство відповідача-1 - ПП "Ерідан" реалізовано право вимоги до боржника-іпотекодавця шляхом пред`явлення кредиторських вимог, які визнано господарським судом в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів ПП "Ерідан".
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест", первісний позивач у справі)
22. Скаржник зауважив, що станом на даний час кредиторські вимоги ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" до ПП "Ерідан", визнані ухвалою місцевого суду від 21.06.2017 у справі №910/11045/14 про банкрутство ПП "Ерідан", не були задоволені як за рахунок предмета іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010 в позасудовому порядку, так і не погашалися в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство ПП "Ерідан", що порушує права первісного позивача, як іпотекодержателя, на задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки відповідно до частини 1 статті 12 та частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку".
23. Скаржник доводив, що закриття місцевим та апеляційним судами провадження у справі №910/3421/13 за первісним позовом позбавляє первісного позивача, як іпотекодержателя, можливості отримати задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки, який без його згоди був переданий третім особам та є грубим порушенням права первісного кредитора на ефективний судовий захист.
24. Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій, закриваючи провадження за первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо п`ятьох відповідачів, не звернули увагу на те, що договір іпотеки від 09.06.2010, укладений між первісним позивачем-іпотекодержателем та відповідачем-1, як іпотекодавцем, є дійсним, не зважаючи на ліквідацію відповідача-1 - ПП "Ерідан", як юридичної особи у 2018році, після пред`явлення до нього первісним позивачем у 2013 році позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання кредитних зобов`язань; грошові зобов`язання відповідача-1 перед первісним позивачем на суму визнаних кредиторських вимог у справі №910/11045/14 про банкрутство ПП "Ерідан" не були задоволені; первісний позивач є іпотекодержателем за дійсним договором, тому не може бути позбавлений права звернути стягнення на предмет іпотеки за позовними вимогами, пред`явленими до інших, поряд з ліквідованим ПП "Ерідан", відповідачів.
25. Скаржник зауважив, що ліквідація юридичної особи-іпотекодавця за основним зобов`язанням та її виключення з відповідного державного реєстру не призводить до припинення зобов`язанням іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання, а також не є підставою для припинення договору іпотеки, якщо до моменту ліквідації основного боржника іпотекодержатель звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки; іпотека не припиняється в будь-якому випадку, якщо зобов`язання не виконане. Скаржник мотивував свою позицію з посиланням на практику Верховного Суду України у постанові від 06.07.2016 у справі №3-584гс16, від 10.02.2016 у справі №6-216цс14 та від 01.03.2017 у справі №640/4117/16-ц. 
Доводи інших учасників справи
26. Ліквідатор ПП "Ерідан" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест", з посиланням на приписи частини 1 статті 17, частин 5, 7 статті 36 Закону України "Про іпотеку", зауважив, що внаслідок набуття первісним позивачем-іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010 правовідносини сторін (первісного позивача та відповідача-1 за первісним позовом) припинилися, тобто має місце позасудове врегулювання кредитної заборгованості ПП "Ерідан" перед ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест", що виключає можливість пред`явлення первісним позивачем наступних вимог до відповідача-1, як іпотекодавця. Також, ліквідатор відповідача-1 аргументував, що ухвалою суду від 21.06.2017 в межах справи №910/11045/14 про банкрутство ПП "Ерідан" було визнано кредиторські вимоги ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" на суму 2 621 757, 97 грн., тому повторний розгляд вимог ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" до ПП "Ерідан" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості на суму 2 621 757, 97 грн. у справі №910/3421/13 становитиме порушення принципу res judіcata - остаточності судового рішення, яке набрало законної сили.
27. ТОВ "Фортінбрас", як відповідач-2 за первісним позовом, у відзиві на касаційну скаргу первісного позивача зазначило, що грошове (кредитне) зобов`язання ПП "Ерідан" перед ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" припинилося у зв`язку з ліквідацією основного боржника - ПП "Ерідан" як юридичної особи в процедурі банкрутства, тому відсутні підстави для задоволення первісних позивних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належав відповідачу-1, як іпотекодавцю, на праві власності.
28. ТОВ "АКСЕПТ-БУД" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" зауважило, що первісний позивач-іпотекодержатель в порядку позасудового врегулювання відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" набув права власності на спірний об`єкт нерухомості та в подальшому, 23.05.2017 передав його як внесок до статутного капіталу третьої особи. Зазначене, на думку відповідача-3 за первісним позовом, свідчить про погашення кредитної заборгованості відповідача-1 - ПП "Ерідан" перед первісним позивачем - ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест", а тому предмет спору у справі №910/3421/13 відсутній з 11.04.2017 (проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест").
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
29. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
30. Цивільний кодекс України
Частина 1 статті 526 - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 572 - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частина 1 статті 575 - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Стаття 599 - зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
31. Закон України "Про іпотеку" в редакції Закону України №1276-VI від 16.04.2009, чинній на дату укладення спірного договору іпотеки 09.06.2010
Частина 1 статті 1 - іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частина 6 статті 3 - у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. 
Частина 1 статті 11 - майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Частина 1 статті 12 - у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Частина 1 статті 23 - у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Частина 2 статті 23 - особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
32. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №406-VII від 04.07.2013, чинній на дату порушення 24.06.2014 справи №910/11045/14 про банкрутство ПП "Ерідан"
Частина 4 статті 17 - у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
33. Господарський процесуальний кодекс України 
Частина 1 статті 14 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина 1 статті 175 - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 цієї статті).
Частина 1 статті 231 - господарський суд закриває провадження у справі, якщо:
2) відсутній предмет спору;
3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
34. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів первісного позивача про порушення місцевим та апеляційним судами приписів статей 175, 231 ГПК України при прийнятті рішення про закриття провадження у справі №910/3421/13 за первісними позовними вимогами до відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків суду апеляційної інстанції 
35. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна з 1997 року, за змістом статті 6 захищає право особи на справедливий суд в розумінні прав та обов`язків особи цивільного характеру, отже дія Конвенції поширюється на захист майнових прав фізичних та юридичних осіб. Поняття "власність", яке передбачене частиною 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, має автономне значення, яке не обмежується правом власності на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, воно охоплює певні інші права та інтереси, які не є обмеженими в розумінні Конвенції, а зокрема, майнові інтереси юридичної особи-кредитора, яка набула права вимоги до боржника-позичальника в порядку відступлення права вимоги за кредитним договором комерційним банком, щодо повернення їй кредитних коштів, наданих в користування позичальнику-юридичній особі із забезпеченням вимог іпотекою майна боржника.
Там, де майновий інтерес за своєю природою є вимогою, він може розглядатися як "майно" тільки тоді, коли він має достатню підставу у національному законодавстві або у разі встановлення такого інтересу остаточним судовим рішенням, яке може бути виконано (див. рішення у справі "Копецький проти Словаччини" (Kopeckу v. Slovakia), [GC], №44912/98, п. 52, ECHR 2004-IX, та рішення "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" і "Стратіс Андреадіс проти Греції" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), від 09.12.1994, Серія А, №301-В, ст. 84, п. 59). Отже, майновий інтерес, який виражається у майнових вимогах кредитора до боржника-позичальника за кредитним договором, підлягає захисту із застосуванням правових стандартів, визначених статтею 6 Конвенції та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про право мирного володіння своїм майном та можливості його обмеження не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами права.
36. Аналіз приписів статей 526, 572, 575 ЦК України дозволяє дійти висновку, що зобов`язання за кредитним договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а його виконання може забезпечуватися іпотекою нерухомого майна основного боржника чи майнового поручителя як різновидом застави, що за своєю правовою природою є забезпечувальним зобов`язанням, яке передбачає право кредитора-заставодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого (іпотечного) майна переважно перед іншими кредиторами.
Положеннями статті 599 ЦК України визначено як підставу припинення зобов`язання його виконання, проведене належним чином.
Отже, будь-які забезпечувальні зобов`язання, що виникають з основного зобов`язання, не повинні припиняти свою дію у разі, якщо основне зобов`язання залишилось невиконаним.
За змістом статей 1, 3, 11 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що іпотекодавець, як основний боржник чи майновий поручитель, несуть відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.
Відтак, сам факт ліквідації основного боржника за кредитним договором із внесенням про це запису до відповідного державного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена в процедурі ліквідації, не призводить до припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, якщо до моменту ліквідації основного боржника як юридичної особи іпотекодержатель звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-584гс16. Верховний Суд не вбачає підстав для відступлення від зазначеної усталеної судової практики.
37. Провадження у справі №910/3421/13 порушено ухвалою місцевого суду від 22.02.2013 за первісними позовними вимогами ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" до ПП "Ерідан", як відповідача-1, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Мінюковою-Кручиною Т.П., реєстровий №5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 в розмірі 2 621 757, 97 грн.
В подальшому, ухвалами місцевого суду від 10.06.2015 та від 02.11.2015 залучено до участі у справі №910/3421/13 в якості відповідачів 2, 3, 4, 5 за первісним позовом відповідно ТОВ "Фортінбрас", ТОВ "АКСЕПТ-БУД", ТОВ "Агроінвест Консалтинг" та ОСОБА_2 до яких переходило спірне майно в порядку відчуження
Отже, первісний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки 09.06.2010, укладеним між первісним позивачем - ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" та відповідачем-1 за первісним позовом - ПП "Ерідан", розглядався Господарським судом міста Києва в межах провадження у справі №910/3421/13 до п`ятьох відповідачів, одного з яких - ПП "Ерідан" ліквідовано у зв`язку з банкрутством, про що 21.11.2018 було внесено відповідний запис до ЄДРЮОФОПГФ.
38. Судами попередніх інстанцій встановлено, що первісний позивач звернувся у справу №910/11045/14 про банкрутство "Ерідан" з грошовими вимогами на суму 2 621 757, 97 грн., які виникли на підставі кредитного договору №90-2008 від 06.05.2008; стягнення заборгованості за спірним кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є предметом спору у справі №910/3421/13 між первісним позивачем та відповідачами 1, 2, 3 ,4 ,5. 
Суди встановили, що заявлені ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" у справу про банкрутство ПП "Ерідан" кредиторські вимоги визнано ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів ПП "Ерідан".
Зазначені обставини суд апеляційної інстанції оцінив як такі, що свідчать про реалізацію первісним позивачем, як кредитором за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008, свого права на повернення кредитних коштів шляхом набуття статусу конкурсного кредитора у справі №910/11045/14 про банкрутство ПП "Ерідан" відповідно до ухвали суду від 21.06.2017, що в силу частини 4 статті 17 Закону про банкрутство та пункту 2 частини 1 статті 175, пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі №910/3421/13 за первісними позовними вимогами ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" до всіх п`ятьох відповідачів про звернення стягнення на спірний об`єкт нерухомості, що перебував в іпотеці позивача.
39. Верховний Суд зазначає, що в силу пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України припинення юридичної особи, яка є стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для закриття провадження у справі.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено обставини ліквідації відповідача-1 за первісним позовом - ПП "Ерідан" як юридичної особи в процедурі банкрутства у справі №910/11045/14 відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2018, про що 21.11.2018 внесено відповідний запис до ЄДРЮОФОПГФ.
В силу частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, факт припинення ПП "Ерідан" як юридичної особи є достовірним з моменту внесення 21.11.2018 про це запису до ЄДРЮОФОПГФ та може бути використаний у спорі з ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест", як первісним позивачем, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, передане ПП "Ерідан" в іпотеку первісного позивача за договором іпотеки від 09.06.2010.
З огляду на таке, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі №910/3421/13 за первісним позовом ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" до відповідача-1 - ПП "Ерідан", так як зазначену юридичну особу ліквідовано та виключено з реєстру ЄДРЮОФОПГФ, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
40. Апеляційний суд встановив обставини скасування рішення про державну реєстрацію за первісним позивачем - ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" права власності на предмет іпотеки 11.04.2017 згідно з наказом Мін`юсту України №2295/5 від 06.07.2018 та спростував висновки суду першої інстанції про можливість закриття провадження у справі №910/3421/13 за первісним позовом на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
З таким висновком суду апеляційної інстанції погоджується і касаційний суд.
41. Разом з тим, Верховний Суд вважає передчасними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про закриття провадження за первісним позовом ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" до відповідачів 2, 3, 4, 5 - ТОВ "Фортінбрас", ТОВ "АКСЕПТ-БУД", ТОВ "Агроінвест Консалтинг" та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010 на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 та пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.
Суд зазначає, що припинення відповідача-1 - ПП "Ерідан", як основного боржника, який не виконав кредитного зобов`язання, що було забезпечено іпотекою нерухомого майна за договором іпотеки від 09.06.2010, не має наслідком припинення іпотеки як забезпечувального зобов`язання, зважаючи на те, що первісним позивачем, як іпотекодержателем, реалізовано право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом пред`явлення позову до відповідача-1 у справі №910/3421/13 у лютому 2013 року до моменту його ліквідації як юридичної особи у зв`язку з банкрутством у справі №910/11045/14 у листопаді 2018 року.
Відтак, встановивши обставини наявності судового рішення (ухвали суду 21.06.2017) у справі №910/11045/14 про банкрутство ПП "Ерідан" про визнання кредиторських вимог ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" на суму 2 621 757, 97 грн., яке не було виконано відповідачем-1 за наслідком проведення його ліквідаційної процедури, суд апеляційної інстанції передчасно закрив провадження за позовом ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" до інших відповідачів - ТОВ "Фортінбрас", ТОВ "АКСЕПТ-БУД", ТОВ "Агроінвест Консалтинг", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, який є дійсним, та не з`ясував правового статусу відповідачів 2, 3, 4, 5 відносно спірного іпотечного майна з урахуванням приписів частин 1, 2 статті 23 Закону України "Про іпотеку" щодо наслідків переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи.
42. Клопотання ПП "Ерідан" про закриття провадження у справі за первісним позовом слід залишити без розгляду, оскільки зазначена юридична особа втратила правоздатність згідно з частиною 2 статті 104 ЦК України за наслідком її ліквідації з виключенням з ЄДРЮОФОПГФ.
43. Верховний Суд зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").
Отже, закриття місцевим та апеляційним судами провадження у справі №910/3421/13 за первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог до відповідачів 2, 3, 4, 5 становить порушення права первісного позивача на доступ до суду відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою захисту його майнових прав в розумінні Протоколу Першого до цієї Конвенції, оскільки такі процесуальні дії місцевого та апеляційного судів обмежили первісного позивача-іпотекодержателя у праві на задоволення його вимог за кредитним договором за рахунок вартості предмета іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, який є дійсним, за наслідком розгляду спору у справі №910/3421/13, порушеній до моменту ліквідації відповідача-1, як основного боржника, у зв`язку з банкрутством.
А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги
44. Доводи скаржника про помилковість висновків місцевого та апеляційного судів про закриття провадження за первісним позовом Суд вважає частково обґрунтованими, що підтверджується висновками пунктів 35-43 мотивувальної частини даної постанови. 
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
45. Відповідно до частини 1 статті 311 ГПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає правильним касаційну скаргу первісного позивача задовольнити частково, резолютивну частину постанови апеляційного суду від 22.04.2019 у справі №910/3421/13 змінити, виклавши її в такій редакції:
"1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" задовольнити частково.
2. Пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі №910/3421/13 змінити, виклавши їх у такій редакції:
"1. Клопотання Приватного підприємства "Ерідан" про закриття провадження у справі за первісним позовом залишити без розгляду.
2. Провадження у справі №910/3421/13 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" до Приватного підприємства "Ерідан" про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити."
3. Матеріали справи №910/3421/13 повернути до Господарського суду міста Києва."
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 311, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №910/3421/13 змінити, виклавши її резолютивну частину в такій редакції:
"1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" задовольнити частково.
2. Пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі №910/3421/13 змінити, виклавши їх у такій редакції:
"1. Клопотання Приватного підприємства "Ерідан" про закриття провадження у справі за первісним позовом залишити без розгляду.
2. Провадження у справі №910/3421/13 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" до Приватного підприємства "Ерідан" про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити."
3. Матеріали справи №910/3421/13 повернути до Господарського суду міста Києва.".
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Л.Й. Катеринчук
Судді                                                                                                        О.О. Банасько
                                                                                                               О.В. Васьковський