ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року 
м. Київ

Справа №  925/142/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова    Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

секретар судового засідання - Астапова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сотніченка Петра Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2018 у справі 

за позовом Фізичної особи-підприємця Сотніченка Петра Васильовича до Добрянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація "Рибальство та відпочинок", про визнання недійсним рішення,

представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фізична особа-підприємець Сотніченко Петро Васильович (далі - ФОП    Сотніченко    П.В.) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Добрянської сільської ради (далі - Рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація "Рибальство та відпочинок" (далі - ГО "Рибальство та відпочинок"), про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору оренди водоймища від 24.06.2007, яке знаходиться на земельній ділянці площею 5,8045 га, що належить до земель комунальної власності в адміністративних межах Ради у редакції, запропонованій позивачем.

1.2. ФОП     Сотніченко П.В. подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій він просить визнати протиправними та скасувати рішення Ради від 23.02.2017                 № 16-31/VIІ про відмову у поновленні договору оренди водоймища "Сільський-2", від 21.04.2017 № 18-40/VIІ про відмову в укладенні додаткової угоди про продовження договору оренди водоймища терміном до 01.11.2017, у зв`язку з виловом товарної риби, від 20.06.2017 № 19-7/VII про відмову в укладенні додаткової угоди про продовження договору оренди водоймища, від 24.11.2017 № 24-20/VII, яким ставок "Сільський-2" вирішено передати як любительський для громадських потреб жителям с. Добра, визнати протиправним та скасувати обґрунтування та розпорядження сільського голови с. Добра від 22.08.2017 № 53, яким рішення від 18.08.2017              № 21-23/VIІ про укладення додаткової угоди між Радою та ФОП     Сотніченко П. В . зупинено. 

1.3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2018 вирішено роз`єднати позовні вимоги позивача та виділити у самостійне провадження у справу №    925/142/18 позовні вимоги ФОП Сотніченка П.В. до Ради про визнання протиправними та скасування рішень Ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ГО "Рибальство та відпочинок".

1.4. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спірні рішення Ради від 23.02.2017 № 16-31/VII, від 21.04.2017 № 18-40/VII та від 20.06.2017 №19-7/VII прийняті за відсутності голосів більшості депутатів від загального складу ради як того вимагають положення частини 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", рішення Ради від 24.11.2017 № 24-20/VII прийняте за наявності конфлікту інтересів, оскільки два депутати Ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відповідно до реєстру громадських об`єднань є засновниками ГО "Рибальство та відпочинок" за заявою якої приймалось рішення Ради, що є порушенням частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", а обґрунтування до рішення Ради від 18.08.2017 № 21-23/VIІ та розпорядження сільського голови с.    Добра від 22.08.2017 № 53 є протиправними та такими, що суперечать їх змісту у зв`язку з їх прийняттям після закінчення строку дії договору від 24.06.2007.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 24.06.2007 між ФОП Сотніченко П.В. (орендар) та Радою (орендодавець) укладено договір оренди водоймища (далі - договір), за умовами якого орендодавець надає в оренду орендареві водоймище, розташоване на земельній ділянці площею 5,8045 га із земель комунальної власності в адміністративних межах Ради, терміном на 10 років. 

2.2. З метою поновлення договору оренди, 20.02.2017 позивач направив до Ради заяву про поновлення діючого договору оренди на той же строк і на тих же умовах. 

Розглянувши зазначену заяву, 23.02.2017 Рада рішенням № 16-31/VII відмовила позивачу у поновленні договору оренди водоймища у зв`язку з тим, що заявником до звернення не додано додаткової угоди. На сесії Ради з 12 депутатів були присутні 10. Перед розглядом питання позивача один депутат вийшов із сесійної зали та був відсутній під час голосування. За результатами голосування 5    депутатів проголосували - за, 2 - проти, 2 - утрималися.

2.3. 31.03.2017 позивач повторно звернувся із письмовою заявою до Ради про продовження дії договору оренди водоймища та додав проект додаткової угоди. 

21.04.2017 Рада рішенням № 18-40/VII відмовила позивачу в укладенні додаткової угоди до договору оренди водоймища до 01.11.2017 у зв`язку з виловом товарної риби. На сесії Ради з 12 депутатів були присутні 8. За результатами голосування 4 депутатів проголосували - за, 2 - проти, 2 - утрималися.

2.4. 17.05.2017 позивач втретє звернувся до відповідача з листом-повідомленням про намір продовжити договір оренди водоймища на 10 років, додавши проект додаткової угоди. 

20.06.2017 Рада рішенням № 19-7/VII відмовила позивачу в укладенні додаткової угоди про продовження договору оренди водоймища. На сесії Ради з 12 депутатів були присутні 9. Перед розглядом питання позивача один депутат вийшов із сесійної зали та був відсутній під час голосування. За результатами голосування 6 депутатів проголосували - за, 2 - проти, 0 - утрималися. 
2.5. 15.08.2017 позивач звернувся до Ради з заявою про поновлення договору оренди, долучивши проект додаткової угоди. 

18.08.2017 Рада прийняла рішення № 21-23/VII, згідно з яким вирішила укласти з позивачем додаткову угоду про продовження договору оренди. Рішення не було підписане сільським головою Баліцьким І.В. 

2.6. 22.08.2017 головою сільської ради Баліцьким І.В. , посилаючись на положення статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", прийнято обґрунтування до рішення Ради від 18.08.2017 № 21-23/VІІ "Про укладення додаткової угоди між ФОП     Сотніченко П.В. та Добрянською сільською радою", яким голова вирішив зупинити дію зазначеного рішення, обґрунтовуючи своє рішення тим, що оскільки строк дії договору оренди водоймища закінчився 24.06.2017, сільською радою у встановлений законом строк відмовлено у його поновленні, тому ФОП     Сотніченко П.В. може отримати водоймище лише на загальних умовах, визначених у главі 21 Земельного кодексу України та у відповідності до Закону України "Про оренду землі". 

Того ж дня сільський голова прийняв розпорядження № 53, у якому зазначив, що питання "Про укладання додаткової угоди між ФОП Сотніченко П.В. та Добрянською сільською радою" необхідно винести на розгляд на наступному сесійному засіданні, завчасно повідомивши депутатів та зобов`язавши земельну комісію підготувати висновок про надання дозволу на укладання додаткової угоди між ФОП     Сотніченко П.В. та Радою. 

2.7. 24.11.2017 Рада на підставі звернення ГО "Рибальство та відпочинок" прийняла рішення № 24-20/VII, згідно з яким вирішено передати ставок "Сільський-2" як любительський для громадських потреб жителів с. Добра. 

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.05.2018 (суддя Кучеренко    О.І.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 (колегія суддів: Скрипка І.М., Тищенко А.І., Чорна    Л.В.),у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили із безпідставності вимог про визнання протиправними та скасування рішень Ради від 23.02.2017 № 16-31/VІІ, від 21.04.2017 № 18-40/VІІ та від 20.06.2017 № 19-7/VII в частині відмови ФОП     Сотніченку П.В. у поновленні договору оренди, оскільки за їх прийняття не проголосувало більшість депутатів від загального складу Ради, тобто ці рішення не прийняті, тому не підлягають скасуванню.

Рішення судів у частині відмови у задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Ради від 24.11.2017 № 24-20/VII, згідно з яким ставок передано третій особі, обґрунтовані відсутністю конфлікту інтересів у депутатів сільської ради, які є засновниками ГО "Рибальство та відпочинок" та голосували за передачу ставка у користування громаді с. Добра, оскільки відповідно до положень частини 7 статті 7 Закону України "Про об`єднання громадян" повноваження засновника громадського об`єднання закінчуються після державної реєстрації громадського об`єднання в установленому законом порядку.

Дійшовши висновків про відмову у задоволенні вимоги про визнання протиправними та скасування обґрунтування і розпорядження сільського голови с. Добра від 22.08.2017 № 53 суди зазначили, що обґрунтування не є нормативним актом, тому не підлягає судовому оскарженню, а видаючи спірне розпорядження сільський голова діяв у межах своїх повноважень у відповідності з вимогами частини 8 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". При цьому суди зазначили, що розпорядження сільського голови є окремим актом посадової особи, тому Добрянська сільська рада не може бути відповідачем у спорі про визнання незаконним розпорядження голови.

4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі ФОП Сотніченко П . В . зазначає про неповне з`ясування судами попередніх інстанцій дійсних обставин справи, неврахування вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", статті    59 Закону України "Про місцеве самоврядування" та просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу Рада наголошує на законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Крім того, Рада зазначає, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.03.2018 у справі № 925/1410/17, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ФОП Сотніченко П.В . до Ради про визнання додаткової угоди укладеною, у зв`язку з відсутністю правових підстав для поновлення укладеного між сторонами договору оренди водоймища від 24.06.2007.

5.2. Відзив на касаційну скаргу від ГО "Рибальство та відпочинок" до Верховного Суду не надходив.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

6.3. Відповідно до положень статей 13, 14 Конституції України земля, водні ресурси є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. 

6.4. Згідно вимог статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. 

6.5. Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції місцевих рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Рішення з цього приводу можуть бути прийняті виключно на пленарних засіданнях відповідної ради. 

Відповідно до частини 2 статті 59 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. 

6.6. Судами встановлено та наявними у матеріалах справи протоколами пленарних засідань Ради підтверджується, що загальна кількість депутатів Ради становить 12 чоловік, отже для прийняття будь-якого рішення необхідні голоси не менше 7 депутатів. 

6.7. При цьому судами встановлено, що за прийняття Радою рішень від 23.02.2017 №    16-31/VІІ, від 21.04.2017 № 18-40/VІІ та від 20.06.2017 № 19-7/VII про відмову ФОП     Сотніченку П.В. у поновленні договору оренди проголосувало менше 7 депутатів Ради, отже спірні рішення не прийняті, а тому не можуть бути скасовані у судовому порядку, в зв`язку з чим судами у задоволенні цих вимог позивачу відмовлено. Водночас суди відхилили доводи представника відповідача про те, що відсутність рішення органу місцевого самоврядування може свідчити про позбавлення особою, яка звернулася у визначений законом спосіб та не отримала будь-якої відповіді на своє звернення, свого переважного права на поновлення договірних відносин. Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій. 

6.8. Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що за прийняття рішення Ради від 24.11.2017 № 24-20/VII про передачу ставка "Сільський-2" як любительського для громадських потреб жителів с. Добра, проголосувало 6 депутатів і голова сільської ради, тобто рішення прийнято. Із заявою про прийняття цього рішення Радою звернулася ГО "Рибальство та відпочинок", яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.09.2017, як організація, що не має статусу юридичної особи.

6.9. Посилаючись на наявність підстав для скасування зазначеного Рішення Ради позивач вказав на наявність конфлікту інтересів, оскільки два депутати Ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відповідно до реєстру громадських об`єднань є засновниками ГО "Рибальство та відпочинок" за заявою якої приймалось рішення Ради, що є порушенням частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції".

6.10. Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування рішення Ради від 24.11.2017 № 24-20/VII, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ГО "Рибальство та відпочинок" не є прибутковою організацією, тому доводи позивача про наявність конфлікту інтересів у депутатів сільської ради, які виступали засновниками ГО "Рибальство та відпочинок" та голосували за передачу ставка у користування громаді с. Добра, є безпідставними. При цьому суди зазначили, що відповідно до пункту 7 статті 7 Закону України "Про об`єднання громадян" повноваження засновника громадського об`єднання закінчуються після державної реєстрації громадського об`єднання в установленому законом порядку.

6.11. Слід зазначити, що Закон України "Про об`єднання громадян" втратив чинність 01.01.2013. На час прийняття спірного рішення Ради від 24.11.2017 № 24-20/VII діяв Закон України "Про громадські об`єднання".

6.12. Відповідно до частин 1, 3 статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання " громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України "Про громадські об`єднання" повноваження засновника громадського об`єднання закінчуються після державної реєстрації громадського об`єднання в установленому законом порядку.

Таким чином, після реєстрації ГО "Рибальство та відпочинок" припинилися повноваження саме засновків цієї громадської організації.

Пунктом 3 частини 1 статті 11 Закону України "Про громадські об`єднання" установлено, що статут громадського об`єднання має містити відомості про порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників).
6.13. Разом з тим, судами попередніх інстанцій не досліджено статут ГО "Рибальство та відпочинок" і не встановлено чи були депутати Ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 членами (учасниками) ГО "Рибальство та відпочинок" на час прийняття спірного рішення Ради від 24.11.2017 № 24-20/VII, тому висновки судів про відсутність правових підстав для скасування цього рішення Ради є передчасними.

6.14. Відповідно до частин 1, 3 статті 12 Закону України статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях та відповідно до пункту 20 частини 4 статті 42 цього Закону видає розпорядження у межах своїх повноважень.

6.15. Дійшовши висновків про відмову у задоволенні вимог про визнання протиправними та скасування обґрунтування до рішення Ради від 18.08.2017        №    21-23/VIІ та розпорядження сільського голови с.    Добра від 22.08.2017 № 53, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що обґрунтування не є нормативним актом, тому не підлягає судовому оскарженню, а спірне розпорядження сільського голови є окремим актом посадової особи відповідної територіальної громади, тому Добрянська сільська рада не може бути відповідачем у спорі про визнання незаконним спірного розпорядження голови.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Надавши належну правову оцінку встановленим обставинам справи та доказам, поданим сторонами на підставі своїх вимог та заперечень, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про відмову у задоволенні вимог ФОП     Сотніченко П.В . про визнання протиправними та скасування рішення Ради від 23.02.2017 № 16-31/VIІ про відмову у поновленні договору оренди водоймища "Сільський-2", від 21.04.2017 № 18-40/VIІ про відмову в укладенні додаткової угоди про продовження договору оренди водоймища терміном до 01.11.2017, у зв`язку з виловом товарної риби, від 20.06.2017 № 19-7/VII про відмову в укладенні додаткової угоди про продовження договору оренди водоймища, та обґрунтування і розпорядження голови с. Добра від 22.08.2017 № 53, яким зупинено рішення Ради від 18.08.2017 №    21-23/VIІ про укладення додаткової угоди між Радою та ФОП    Сотніченко    П.В.
7.2. Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
7.3. Водночас ухвалені судами у справі рішення в частині відмови у задоволенні вимог ФОП     Сотніченко П.В. до Ради про визнання протиправним та скасування рішення Ради від 24.11.2017 № 24-20/VII, яким ставок "Сільський-2" вирішено передати як любительський для громадських потреб жителям с. Добра, не відповідають вимогам статті 236 ГПК України щодо законності і обґрунтованості судового рішення, тому підлягають скасуванню, а справу в цій частині вимог слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 
7.4. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (частина 3 статті 310 ГПК України).
7.5. Під час нового розгляду вимог ФОП     Сотніченко П.В. про визнання протиправним та скасування рішення Ради від 24.11.2017 № 24-20/VII, місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, дослідити статут ГО "Рибальство та відпочинок" і встановити чи були депутати Ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 членами (учасниками) ГО "Рибальство та відпочинок" на час прийняття спірного рішення Ради, і, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із частковим скасуванням попередніх судових рішень і передачею у скасованій частині справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314 - 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1.   Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сотніченка Петра Васильовича задовольнити частково.

2.  Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2018 у справі №  925/142/18 в частині вимог Фізичної особи - підприємця Сотніченка Петра Васильовича до Добрянської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 24.11.2017 № 24-20/VII скасувати. Справу в цій частині вимог передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2018 у справі №  925/142/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. Мачульський

Суддя                                                                                                    І. Кушнір