ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/3554/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М., 

за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранcгаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - А.О.   Мальченко, судді С.Я. Дикунська, Г.А. Жук) від 22.04.2019 
за позовом Акціонерного товариства "Укртранcгаз" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 2 847 573 грн 40 коп. 

Учасники справи:
представник позивача - Печерний С.Л., адвокат,
представник відповідача - не з`явився.
1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1          23.03.2018 Акціонерне товариство "Укртранcгаз" (далі - Позивач) подало позовну заяву про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (далі - Відповідач) виконати на користь Позивача в повному обсязі комплекс будівельних робіт щодо об`єкта "ВОЛЗ Диканька-Селещина-Наталине", передбачені договором підряду від 08.07.2016 №   1607999301 та додатковими угодами до нього (далі - Договір) на суму в 5   685 046 грн 41 коп.; та про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені в сумі 2 028 869 грн 06 коп. та 7 % штрафу в сумі 818 704 грн 3 4 коп. 
1.2          Позовна заява мотивована невиконанням Відповідачем у погоджені сторонами строки частини робіт за укладеним між сторонами Договором - на суму 5 685 046 грн. 41 коп., внаслідок чого у Відповідача відповідно до вимог законодавства та умов Договору виникло зобов`язання сплатити нараховану Позивачем пеню в сумі 2 028 869 грн 06 коп. та 7 % штрафу - за прострочення понад 30 днів- в сумі 818 704 грн. 34 коп. 
1.3          08.05.2018 Відповідач у відзиві на позовну заяву просив застосувати позовну давність до вимог про стягнення суми штрафних санкцій. 

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1          05.07.2018 Господарський суд міста Києва вирішив: позов задовольнити повністю, зобов`язати Відповідача виконати комплекс робіт щодо об`єкта - об`єкта "ВОЛЗ Диканька-Селещина-Наталине" (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 -45000000-7) в повному обсязі, передбаченому Договором, на загальну суму 5 685 046 грн. 41 коп., зокрема: прокладання захисної п/е трубки на суму 2825049,20 грн; влаштування переходів методом ГНБ на суму 106831,17 грн; задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 262490 грн. 84 коп.; монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 203 430 грн. 92 коп.; установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 589 877 грн. 88 коп.; придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку на суму 1 445 440 грн. 80 коп.; монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 51 925 грн. 60 коп.;  стягнути З Відповідача на користь Позивача пені в сумі 2 028 869 грн 06 коп. та штрафу 7 % в сумі 818 704 грн 34 коп.
2.2          Рішення суду мотивоване невиконанням Відповідачем частини взятих на себе зобов`язань за Договором, внаслідок чого сталась прострочка виконання цієї частини зобов`язань на спірну суму, що є підставою для виникнення у Відповідача зобов`язання як виконати відповідну частину робіт, так і сплатити суми пені та 7 % річних на спірні суми, розрахунок яких є правильним та відповідає вимогам законодавства, а вимоги щодо стягнення цих сум заявлені у межах строку позовної давності, через що заява Відповідача про застосування строку позовної давності залишена без задоволення. Суд виходив з обставин часткового виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором - лише на суму 6 541 074 грн 39 коп. попри узгодженого сторонами зобов`язання Відповідача виконати роботи за Договором на суму 10 266 221 грн 00 коп., а також з обставин погодженого сторонами в Договорі строку виконання робіт за Договором, який є обов`язковим для Відповідача. Суд також виходив з погодженого сторонами обов`язку Відповідача отримати від державних установ та експлуатуючих організацій дозволів на виконання будівельно-монтажних робіт за Договором, а також з того, що Відповідач не довів прострочення з боку Позивача через невнесення ним до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.03.2012 відомостей про Відповідача як про підрядника. 

3.          Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1          22.04.2019 Північний апеляційний господарський суд постановив; апеляційну скаргу Відповідача задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову повністю. 
3.2          Рішення суду мотивоване неналежно обраним Позивачем способом захисту порушеного права у спірних правовідносинах, оскільки через визначені Позивачем порушення Договору з боку Відповідача Позивач мав право відмовитись від Договору, якщо вбачає неможливість виконання Відповідачем робіт у визначений Договором строк, або внести зміни в цей Договір щодо строку виконання зобов`язань, тоді як вимога про примусове виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань не узгоджується зі способом захисту, передбаченому статтею 16 Цивільного кодексу України, не призведе до захисту прав Позивача у обраний ним спосіб через відсутність конкретного порядку (механізму) примусового виконання судового рішення. Також апеляційний суд виходив з того, що Позивач не зазначив підстав, за яких визначив вартість невиконаних Відповідачем робіт, оскільки сторони в Договорі не погодили вартість кожного етапу робіт, умови щодо поетапної оплати вартості робіт, однак зазначили строк виконання кожного етапу та загальну суму Договору. Непогодження сторонами в Договорі вартості кожного етапу робіт виключає можливість визначити вартість невиконаної частини робіт, обрахування та стягнення пені та штрафу через невиконання цієї частини робіт. 

4.          Встановлені судами обставини
4.1          08.07.2016 між Позивачем (у тексті договору - замовник) та Відповідачем (у тексті договору - підрядник) було укладено Договір, до якого в подальшому були внесені зміни додатковими угодами до договору №1 від 09.08.2016, №2 від 02.09.2016, №3 від 20.12.2017), згідно з пунктом 1.1. якого підрядник приймає на себе зобов`язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Диканька-Селещина-Наталине (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)" (далі - Об`єкт) та здати в установлений Договором строк закінчений будівництвом Об`єкт відповідно до договірної документації, а саме:
1.1.1. розробити календарний план-графік виконання основних заходів і робіт;
1.1.2. розробити і затвердити у замовника проект виконання робіт;
1.1.3. отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій;
1.1.4. поставити обладнання і матеріали згідно зі специфікаціями;
1.1.5. виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проекту виконання робіт;
1.1.6. виконати обов`язки зазначені в п.6.4. Розділу 6;
1.1.7. кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (Додаток №3).
Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість робіт за Договором відповідно до розрахунку договірної ціни (Додаток №1) становить 10 266 221 грн. 00 коп.; крім того ПДВ 20 % - 2 053 244 грн. 20 коп. Загальна вартість з ПДВ - 12 319 465 грн. 20 коп.
Підпунктами 3.1.1. та 3.1.2. Договору визначено, що вартість устаткування за Договором становить 1 302 117 грн. 00 коп.; крім того ПДВ 20 % - 260 423 грн. 40 коп.; загальна вартість з ПДВ - 1 562 540 грн. 40 коп. 
Вартість будівельно-монтажних робіт за Договором становить 8 964 104 грн. 00 коп.; крім того ПДВ 20 % - 1 792 820 грн. 80 коп.; загальна вартість з ПДВ - 10 756 924 грн. 80 коп.
Відповідно до пункту 5.1. Договору підрядник розробляє та надає на погодження календарний план-графік виконання робіт до моменту підписання договору підряду.
Пунктом 5.2. Договору встановлено строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до Календарного плану-графіку.
Згідно з пунктом 5.4. Договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12 2017, а в частині виконання сторонами зобов`язань щодо розрахунків - до їх повного виконання. 
Відповідно до підпункту 6.3.8. Договору підрядник виконує роботи відповідно з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням.
Підпунктом 6.4.1. Договору сторони обумовили, що підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки проект виконання робіт.
Пунктом 10.3 Договору передбачено, що за порушення з вини підрядника строків виконання робіт він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Порушенням строків виконання робіт вважаються ті строки, що вказані у пункті 5.2 договору.
Розділом 15 Договору сторони погодили, що невід`ємною частиною договору є: додаток № 1 договірна ціна з розрахунками та локальними кошторисами на придбання устаткування та будівельні роботи; додаток № 2 календарний план-графік виконання робіт; додаток № 3 технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі (том 1 аркуші справи 25-34).
Згідно з календарним планом-графіком робіт "ВОЛЗ Диканька-Селещина-Наталине (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" (Додаток №2 до Договору) загальний термін виконання робіт складає 12 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт. Також сторонами встановлено наступний графік виконання робіт:
1. Організаційні заходи 
1.1. Оформлення дозволу на початок робіт, надання пакету документів, проведення інструктажу працівників - 15.07.2016 - 21.07.2016
1.2. Отримання від замовника проектної та виконавчої документації, аналіз комплектності та якості - 15.07.2016 - 21.07.2016 
1.3. Огляд траси, визначення місць складування матеріалів, базування техніки, проживання працівників, оформлення договорів, тощо - 15.07.2016 - 21.07.2016 
1.4. Розробка проекту виконання робіт - 15.07.2016 - 21.09.2016 
2. Підготовчі роботи 
2.1. Придбання і доставка (перебазування) необхідних матеріалів для влаштування переходів метолом ГНБ та прокладки захисної п/е трубки - 22.07.2016 - 29.07.2016 
2.2. Придбання і доставка (перебазування) необхідних матеріалів для задувки та монтажу кабеля - 22.07.2016 - 29.07.2016 
2.3. Перебазування техніки, механізмів та працівників на об`єкт - 22.07.2016 - 29.07.2016 
2.4. Повідомлення землекористувачів про початок будівельних земляних робіт на їх полях - 30.07.2016 - 04.08.2016
2.5. Розчистка чагарників, відбивка маршруту траси - 30.07.2016 - 04.08.2016
2.6. Виклик представників сторонніх комунікацій, які перетинає маршрут траси - 30.07.2016 - 04.08.2016
3. Будівельні та монтажні роботи 
3.1. Прокладка захисної п/е трубки, з`єднання пропусків - 05.08.2016 - 30.12.2016
3.2. Влаштування переходів методом ГНБ - 05.08.2016 - 30.03.2017
3.3. Задувка волоконно-оптичного кабелю - 05.08.2016 - 30.03.2017
3.4. Монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри, виконавча геотопозйомка - 05.08.2016 - 30.03.2017
3.5. Установка по трасі стовпчиків, плит, КВП - 01.09.2016 - 15.04.2017
4. Пристосування приміщення В3 «Наталине», ВЗ «Селещина» (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи тощо) - 01.10.2016 - 30.04.2017
5. Придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку (ЕЖУ, кондиціонери, кросове обладнання, вимірювальні прилади, меблі) - 01.10.2016 - 30.04.2017
6. Монтаж та настроювання обладнання системи передачі - 01.05.2017 - 30.06.2017
7. Проведення приймальних випробувань робочою комісією, виправлення недоліків - 01.07.2017 - 15.07.2017
8. Реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації н ДАБІ України - 17.07.2017 - 31.12.2017
4.2          На виконання умов Договору підрядником виконано роботи на загальну суму 6 541 074 грн. 39 коп., які прийняті замовником, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (том 1 аркуші справи 44-100).
4.3          Матеріали справи мстять акти № 1 від 16.09.2016, № 2 від 16.09.2016, № 3 від 16.09.2016 на приховані роботи по прокладанню кабелів зв`язку та захисних дротів (том 2 аркуш справи 7-92), а також акти № 1-301 від 19.09.2016, №2-301 від 30.09.2016, № 3-301 від 18.10.2016, № 4-301 від 31.10.2016, № 5-301 від 16.11.2016, № 6-301 від 02.12.2016, №7-301 від 26.12.2016, №9-301 від 28.02.2017, №10-301 від 31.05.2017, №10-301 від 11.09.2017 (том 1 аркуші справи 45-48; 50-53; 55-58; 60-64; 65-68; 71-75, 77-80, 82-85, 87-94, 96-100), які свідчать про те, що Відповідачем прийнято до виконання взяте на себе зобов`язання з виконання робіт. 
4.4          Сторони у Договорі, в умовах щодо договірної ціни (додаток № 1) та в календарному плані-графіку (додаток № 2) не погоджували поетапної оплати вартості робіт та не визначали конкретної вартості кожного етапу виконання робіт, а зазначили лише строк виконання кожного етапу та загальну суму договору.
   
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги 
4.1          22.05.2019 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018.

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1          Апеляційний суд дійшов неправильного висновку про непогодження сторонами вартості кожного етапу робіт, оскільки здійснення оплати Позивачем за частину виконаних робіт та прийняття Відповідачем оплати за ці роботи на суми які були зазначені в актах примймання-передачі, які були підписані сторонами без зауважень ні щодо сум, ні щодо вартості кожного етапу робіт, свідчить про фактичне погодження сторонами відповідність сум вартості етапам виконаних робіт. 
5.2          Апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення штрафних санкцій, оскільки обґрунтована та підтверджена доказами вартість невиконаних робіт (пункт 5.1) свідчить про існування підстав для визначення та стягнення суми штрафних санкцій за прострочення виконання цієї частини робіт за Договором.  
5.3          Апеляційний суд неправильно застосував норми права, дійшовши висновку про неналежно обраний Позивачем спосіб захисту у спірних правовідносинах -зобов`язання Відповідача виконати зобов`язання за Договором в натурі, оскільки перелік невиконаних робіт підтверджується доказами у справі, а їх виконання погоджено умовами Договору, який є обов`язковим до виконання . 
5.4          Апеляційний суд всупереч нормам процесуального права прийняв рішення без врахування доводів і доказів Позивача.

6.          Касаційне провадження
6.1          15.08.2019 Позивач подав до Суду на підставі 307 ГПК України заяву про відмову від позову в частині вимог про зобов`язання Відповідача вчинити дії.
6.2          Згідно зі статтею 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. 
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У силу норм частини 2 статті 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.
Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 ГПК України).
6.3          Розглянувши подану Позивачем заяву про відмову від позову, Суд встановив, що її підписано представником Позивача - адвокатом Т.В. Федоровою, повноваження якої підтверджується копією доданої до заяви довіреності від 11.05.2019 № 1-840, та копією свідоцтва № 2253/10 від 24.04.2013 про право на заняття адвокатською діяльністю.
Довіреність вказаного представника видана та підписана від імені Позивача тимчасово-виконуючим обов`язки президента Позивача - С .О. Олексієнком , посадове становище якого підтверджується інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У судовому засіданні вказану заяву про відмову від позову в частині вимог про зобов`язання Відповідача вчинити дії підтримано уповноваженим представником Позивача. 
Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого статтею 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства та не суперечить інтересам Позивача (згідно з поясненнями представника Позивача в судовому засіданні Позивач на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України відмовився від Договору та щодо невиконаної Відповідачем частини робіт за Договором уклав договір підряду з іншою особою), Суд дійшов висновку про прийняття відмови Позивача від позову в цій справі в частині про зобов`язання Відповідача вчинити дії.

7.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
7.1          Виходячи зі змісту пункту 1 частини 2 статті 11 та частини 1 статті 509 ЦК України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526, частина 1 статті 628, статті 629 ЦК України).
Суд звертається до правових позицій Верховного Суду, викладених в пункті 22 постанови від 27.11.2018 у справі №   918/16/18, в пункті 14 постанови від 01.11.2018 у справі №   910/17476/16 та пункті 7.1 постанови від 05.03.2019 у справі №   922/409/17.
7.2          За змістом статей 13, 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
7.3          Суди встановили, що спірні правовідносини виникли за укладеним сторонами Договором будівельного підряду внаслідок невиконання Відповідачем частини робіт за Договором. 
7.4          За змістом статті 875 ЦК України (в якій наведено нормативне визначення поняття договору будівельного підряду) основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт. 
Суд звертається до правової позиції, викладеної в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/22058/17.
7.5          Відповідно до частини 2 статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % цієї вартості.
7.6          У зв`язку із викладеним Суд дійшов висновку, що у разі порушення боржником - підрядником, строків виконання окремих видів робіт за договором будівельного підряду, для застосування до боржника відповідальності згідно з нормами абзацу 3 частини 2 статті 231 ГК України в договорі підряду мають бути погоджені умови як щодо строків виконання окремих видів (етапів) робіт, так і щодо вартості цих робіт.
За відсутністю погодження сторонами в договорі підряду одночасно цих умов відсутні підстави для застосування до боржника - підрядника вказаних штрафних санкцій згідно з нормами абзацу 3 частини 2 статті 231 ГК України, оскільки відсутні підстави для здійснення розрахунку цих санкцій через неможливість встановити необхідну для проведення цього розрахунку сукупність обставин:
-           чи мало місце порушення підрядником строків виконання окремого виду (видів, етапів) робіт, 
-           прострочення якого виду (етапу) робіт мало місце;
-          який період (кількість днів) прострочення певного виду (етапу) робіт мав місце;
-          з якої вартості окремого (окремих) виду робіт (етапів робіт), строк виконання якого порушений,  слід розраховувати пеню 0,1 % та 7 % штрафу.  
7.7          Враховуючи викладене, а також встановлені судами обставини погодження сторонами в Договорі умов щодо:
-          строків виконання Відповідачем кожного виду (етапу) робіт (пункт 5.2 Договору з урахуванням календарного плану графіку (Додаток № 2)), однак без погодження сторонами поетапної оплати робіт та вартості кожного виду (етапу) робіт, що мають виконуватись в межах Договору (пункти 4.1, 4.4 цієї постанови);
-          відповідальності підрядника за порушення строків виконання робіт, визначених в пункті 5.2 Договору, що за змістом ідентична відповідальності, визначеній нормам абзацу 3 частини 2 статті 231 ГК України (пункті 10.3 Договору) (пункт 4.1);
Суд погоджується з правильним висновком апеляційного суду в оскаржуваній постанові про відсутність підстав для застосування відповідальності до Відповідача згідно з нормами абзацу 3 частини 2 статті 231 ГК України та умовами в пункті 10.3 Договору та з висновком про відсутність підстав для задоволення вимог щодо стягнення спірних сум пені та 7 % штрафу, як таких, що нараховані Позивачем Відповідачу всупереч вимогам в абзаці 3 частини 2 статті 231 ГК   України та умовам в пункті 10.3 Договору.
7.8          Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункти 5.1, 5.2), зокрема аргументи про фактичне погодження сторонами вартості окремого етапу (виду) робіт з посиланням на здійснену Позивачем оплату за частину вже виконаних робіт та на прийняття Відповідачем оплати за ці роботи на суми, які були зазначені в актах приймання-передачі, з огляду на таке.
Скаржник всупереч встановленому законом порядку погодження сторонами обов`язкових до виконання умов договору (висновок в пунктах 7.1, 7.2 цієї постанови) помилково застосовує погоджену сторонами в актах приймання-передачі вартість окремого виду (етапу) вже виконаних робіт для визначення вартості робіт, які ще не були виконані Відповідачем та вартість яких не була погоджена сторонами в Договорі, безпідставно беручі для розрахунку вартості невиконаних робіт результат математичних розрахунків: загальна вартість робіт за Договором (пункт 1.1.7 Договору) за вирахуванням з неї погодженої сторонами в актах приймання-передачі сумарної вартості вже виконаних робіт.
7.9          Таким чином доводи скаржника щодо неправомірності відмови у задоволенні вимог про стягнення з Відповідача спірних сум пені та штрафу не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
7.10          Висновки суду апеляційної інстанцій в оскаржуваній постанові в частині вимог про стягнення з Відповідача спірних сум пені та штрафу зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду в частині вимог про стягнення з Відповідача спірних сум пені та штрафу підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.
7.11          У зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Позивача.
Керуючись статтями 300, 301, 307, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Прийняти відмову Акціонерного товариства "Укртранcгаз" від позову в частині вимог про зобов`язання вчинити дії та закрити провадження у справі №   910/3554/18 в цій частині.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №   910/3554/18 щодо вимог про зобов`язання вчинити дії визнати нечинними.
3.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранcгаз" залишити без задоволення.
4.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №   910/3554/18 в частині вимог про стягнення 2 847 573 грн 40 коп. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          В.В. Білоус
                                                                                          К.М. Огороднік