ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа №  925/195/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого – Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання – Жураховської Т. О.,

учасники справи:
прокурор – Волошенюк О. Г., Генеральна прокуратура України;
позивач-1 – Ковальчук Д. В.;
позивач-2 – Ковальчук Д. В.;
відповідач – не з`явився;
третя особа-1 – не з`явився;
третя особа-2 – Грязон Р. М., адвокат;
третя особа-3 – не з`явився.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква
на рішення Господарського суду Черкаської області (суддя Єфіменко В. В.) від 31.08.2018 
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий – Сулім   В. В., судді Коротун О. М., Чорногуз М. Г.) від 20.02.2019 у справі 
за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону (далі – Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі – Міністерство) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (далі – КЕВ)
до Уманської міської ради (далі – Рада)
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі – Інститут)
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" (далі – ПАТ "Уманьавтодор")
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Міністерства оборони України: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі – Держгеокадастр)
про визнання незаконним та скасування рішення від 11.07.2007,

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          22.02.2017 Прокурор, в інтересах держави в особі Міністерства та КЕВ, звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Ради про визнання незаконним та скасування рішення Ради від 11.07.2007 № 2.7-22/5 (далі – Рішення) в частині надання в оренду ВАТ "Уманьавтодор" земельної ділянки площею 22,9026 га по вул. Київській, 31А у м. Умань (далі – Земельна ділянка).
1.2.          Позовна заява мотивована тим, що Земельна ділянка входить до складу земельних ділянок військових містечок № 25 та № 26, які знаходяться в користуванні КЕВ, відповідно до актів на право користування землею, виданих на підставі рішень Уманської міської Ради трудящих від 23.04.1975 №230 та від 14.01.1976 №13 (далі – Акти), а Рада, приймаючи Рішення в частині надання ПАТ "Уманьавтодор" Земельної ділянки, діяла всупереч положенням статей 20, 21, 78, 84, 90, 140 Земельного кодексу України та статті 4 Закону України "Про оренду землі", оскільки не отримала від Міністерства погодження на її вилучення.

2.          Короткий зміст рішень, прийнятих у справі
2.1.          Справа розглядалась судами неодноразово.
2.2.          Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі №   925/195/16 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Направляючи справу на новий судовий розгляд, Вищий господарський суд України вказав на необхідність з`ясування обсягу повноважень Ради щодо прийняття Рішення та питання наявності згоди Міністерства на вилучення Земельної ділянки, що за цільовим призначенням віднесена до земель оборони; необхідність достовірно з`ясувати правовий статус та категорію Земельної ділянки, співставити геодезичні дані (координати точок повороту меж земельно-кадастрових одиниць, картографічні матеріали) з планами меж Земельних ділянок та відомостями, наявними в публічній кадастровій карті, надавши оцінку усім доводам сторін, взявши їх до уваги чи спростувавши такі, і, відповідно до встановленого, застосувати ті норми права, які регулюють спірні правовідносини.
2.3.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.4.          Рішення судів мотивовані недоведеністю позовних вимог: Прокурор та Позивачі не спростували доводів Відповідача і ПАТ "Уманьавтодор", що Земельна ділянка на час розгляду справи складається з двох земельних ділянок площею 9,0950 га кадастровий № 7110800000:01:004:0251 і площею 13,8076 га кадастровий № 7110800000:02:002:0216) та не входить до складу земельних ділянок, що перебувають у користуванні КЕВ.
Суди дійшли такого висновку, зокрема, на підставі висновку судової земельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали суду першої інстанції від 05.12.2017 на виконання вказівок Вищого господарського суду України.
Під час нового розгляду справи, ухвалою суду першої інстанції від 31.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання КЕВ про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи з тих підстав, що висновок експерта не визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів у його правильності при відсутності у Прокурора і Позивачів первинних землевпорядних документів щодо спірних земельних ділянок.
Під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції представник скаржника в судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.
Суд апеляційної інстанції залишив без розгляду це клопотання, оскільки заявник пропустив строк, встановлений статтею 267 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), та підтримав висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для проведення повторної судової експертизи.

3.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1.          01.04.2019 Міністерство та КЕВ звернулися з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. 

4.          Доводи Скаржників, викладені у касаційній скарзі
Суд першої інстанції, оцінивши висновок судового експерта в сукупності з іншими доказами, не врахував, що в ньому відсутні усі відповіді на поставлені питання, та не призначив повторну експертизу, внаслідок чого не вжив заходів щодо встановлення наявності або відсутності фактичних обставин справи, чим порушив положення статті 79 ГПК України. Окрім цього, жодного посилання на те, що питання призначення повторної експертизи вирішується лише на стадії підготовчого провадження і суд позбавлений права призначити повторну експертизу на стадії розгляду справи по суті ГПК України не містить. Суд апеляційної інстанції зазначеного порушення не виправив.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1.          Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення та постанову – без змін.
5.2.          Доводи у відзиві на касаційну скаргу подібні до мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

6.          Розгляд справи Верховним Судом
6.1.          Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивачів; призначено розгляд справи у судовому засіданні 13.08.2019; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.07.2019.

7.          Встановлені судами обставини
7.1.          На підставі рішень виконавчого комітету Ради від 23.04.1975 № 230 та від 14.01.1976 № 13 Білоцерківській КЕЧ надано в постійне користування земельні ділянки під розміщення військових містечок № 26 площею 500 га і № 25 площею 293,78 га відповідно.
7.2.          Рішенням Ради передано ВАТ "Уманьавтодор" Земельну ділянку в оренду строком на 25 років для будівництва житлового кварталу "Греків ліс", багатоповерхової забудови з інфраструктурою.
7.3.          02.11.2007 між Радою та ВАТ "Уманьавтодор" укладено договір оренди землі, за яким Рада як орендодавець надає, а ВАТ "Уманьавтодор" як орендар приймає в строкове (25 років) платне користування Земельну ділянку для будівництва житлового кварталу "Греків ліс" багатоповерхової забудови з інфраструктурою обслуговування площею 22,9026 га, в т.ч. сервітуту площею 1,4851 га (використання земельної ділянки для прокладання та ремонту лінійних інженерних споруд) по вул. Київській, 31А. За умовами договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 22,9026 га громадського призначення. Договір укладено до 10.07.2032. 
7.4.          Передана в оренду ВАТ "Уманьавтодор" земельна ділянка площею 22,9026   га в має два кадастрові номери: № 7110800000:01:004:0251 площею 9,0850 га та № 7110800000:02:002:0216 площею 13,8076 га. 
7.5.          Рішенням Ради від 21.12.2017 № 3-35-42/7 погоджено та затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 13,1637 (7110800000:02:002:0393), яка перебуває у користуванні ПАТ "Уманьавтодор" на умовах оренди для будівництва житлового кварталу "Греків Ліс" багатоповерхової забудови з інфраструктурою обслуговування за адресою: місто Умань, вул. Київська, 31А.
7.6.          Рішенням Ради від 11.04.2018 №4-49-47/7 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 2,4600 га за адресою: м. Умань, вул. Київська, 27, ТОВ "Епіцентр - К" за рахунок земель комунальної власності Ради, які перебувають у користуванні ПАТ "Уманьавтодор".
7.7.          26.12.2017 на підставі рішення Ради №3.35-42/7 від 21.12.2017 укладено договір оренди землі відповідно до якого Рада (орендодавець) передала, а ПАТ "Уманьавтодор" (орендар) прийняв в строкове платне користування терміном на 25 років земельну ділянку загальною площею 2,4600 га, (кадастровий номер 7110800000:02:002:0415) за адресою: м. Умань, вул.   Київська, 27, за рахунок земель комунальної власності Ради.
7.8.          26.12.2017 укладено договір суборенди землі №2-ЗЕМ відповідно до якого ПАТ "Уманьавтодор" (орендар) передав у строкове платне користування ТОВ "Епіцентр - К" (суборендар) земельну ділянку площею 2,4600 га, (кадастровий номер 7110800000:02:002:0415), що розташована за адресою: Черкаська область, Умань, вул. Київська, 27, за рахунок земель комунальної власності Ради, що орендуються ПАТ "Уманьавтодор" на підставі рішення Ради №3.35-42/7 від 21.12.2017 та договору оренди землі від 26.12.2017.
7.9.          Учасниками справи не оспорюється, що у квітні 1975 року та у січні 1976 року виконкомом Уманської міської Ради депутатів трудящих видано Білоцерківській квартирно-експлуатаційній частині (зараз – КЕВ) Акти. 
7.10.          За результатами судової земельно-технічної експертизи, проведеної на виконання ухвали суду першої інстанції від 05.12.2017, складено висновок від 10.05.2018 № 1576/17-23; 445-449/18-23 (далі – Висновок від 10.05.2018), повнота якого з`ясовувалася за участю судового експерта О.   В. Шишкіна.
7.11.          В судовому засіданні 25.06.2018 судовий експерт погодився із наявністю технічної помилки у заключній частині Висновку від 10.05.2018 і звернувся до суду з клопотанням про його повернення для доопрацювання, яке було задоволено судом. 
7.12.          16.07.2018 суд отримав доопрацьований висновок експертизи від 09.07.2018 № 1576/17-23; 445-449/18-23 (далі – Висновок від 09.07.2018).
7.13.          Відповідно до Висновку від 09.07.2018, проведення експертизи доручено Шишкіну Олександру Валерійовичу – судовому експерту Черкаського відділення КНДІСЕ, який має вищу земельно-технічну освіту за спеціальностями "Землевпорядкування та кадастр", "Інженерна геодезія", освітньо-кваліфікаційний рівень "магістр", кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками" (кваліфікаційне свідоцтво № 324-13, видане Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, дійсне до 04.12.2018), 10.14 "Оцінка земельних ділянок" (кваліфікаційне свідоцтво № 414-15, видане Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, дійсне до 25.11.2020) та 10.20 "Дослідження з питань землеустрою" (кваліфікаційне свідоцтво № 455-16, видане рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Київського НДІСЕ №3(5) від 21.04.2016 строк дії – до 21.04.2021, кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста за № 011745 від 11.07.2014, п`ятий кваліфікаційний клас судового експерта, стаж експертної роботи з 2013, стаж роботи за фахом 13 років.
Відповідно до вимог частини сьомої статті 98 та частини п`ятої статті 100 ГПК України експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Київський НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України атестований на проведення вимірювань (свідоцтво ДП "Укрметртест-стандарт" № 14989/13 від 29.07.2013).
7.14.          02.04.2018 на адресу Позивача, Відповідача та Третіх осіб було направлено лист про проведення огляду об`єктів дослідження за вих.№23/176-17, який призначався на 11-13.04.2018 на 10:00 годину.
11-13.04.2018 проведено огляд об`єктів дослідження в м. Умань, Черкаської області в присутності представника КЕВ – Рецької Світлани Василівни; командира в/ч НОМЕР_1 – Поплінського В`ячеслава Анатолійовича; командира в/ч НОМЕР_2 – Гараби Руслана Дмитровича; представника землекористувача – Рибалко Юрія Миколайовича; представника Ради – Щербака Назара Леонідовича. 
Представники Військової прокуратури Черкаського гарнізону під час проведення огляду були відсутні.
Під час проведення геодезичних обмірів земельної ділянки, а саме в/ч НОМЕР_1 , командиром даної в/ч не було допущено на територію представників землекористувача та Ради.
При проведенні експертного дослідження використовувалися такі вимірювальні та технічні засоби: двочастотний GNSS приймач Leica Viva GS 08 plus, №185498, далекомір лазерний BOSCH DLE 40. Для оформлення результатів експертного дослідження застосовувався ПЕОМ на базі ЦП Intel® Core™ CPU @ 3.60 GHz, 3.60 ГГц, 4ГБ ОЗУ, 500 Gb HDD, фотоапарат "Samsung L210", принтери "Canon LBP-810" та "Epson Stylus CX7300".
Дослідження проводилось методом зіставлення наданої документації з землеустрою вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою, чинних на період затвердження цієї документації, а також за результатами візуально-інструментального обстеження.
7.15.          Дослідивши матеріали господарської справи № 925/195/17 та додаткові матеріали, надані сторонами у справі, експерт встановив, що відповідно до каталогу координат зовнішньої межі м. Умань, який було розроблено у 1999 році відповідно до затвердження проекту встановлення зовнішньої міської межі земель м. Умань, площею 4702.03 га рішенням Виконавчого комітету Уманської міської ради депутатів трудящих від 12.06.1966 №333, а також відповідно до рішення Виконавчого комітету Черкаської обласної ради депутатів трудящих від 15.07.1966 №470, земельні ділянки кадастровий № 7110800000:01:004:0251 та №   7110800000:02:002:0216 входять до земель Ради. Також, використовуючи інтернет-ресурс (httр://mар.lаnd.gov.uа/kadastrova-karta) публічну кадастрову карту, візуалізувавши знімки та карти по координатам з вищенаведеного каталогу було виявлено, що частина злітно-посадкової смуги аердрому виходить за межі м. Умань до Уманського району.
7.16.          Разом з цим, було встановлено, що відповідно до матеріалів проведення інвентаризації земель затвердженої 02.06.1993, наданих як додаткових матеріалів, 49 га земель не використовуються для потреб оборони, також, відповідно до листа виконавчого комітету Ради від 15.07.2016 за вих.№01-21/1165, який було адресовано Начальнику КЕВ Соловіченку В.О. (а.с. 121 том №1) у пункті 3 вказано, що зараховується до міськземфонду земельні ділянки військових містечок №    НОМЕР_3 площею 25,78   га та № 26 площею 49,0 га.
Відповідно до інтернет ресурсу – публічної кадастрової карти http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta можливо встановити тільки те, що дані стосовно військових містечок № НОМЕР_3 та № 26 міста Умань, які використовує КЕВ, не внесені та не відображаються у публічному доступі.
Відповідно до проведених геодезичних обмірів земельних ділянок військових містечок № НОМЕР_3 та №26 міста Умань, які використовує КЕВ на підставі Актів встановлено, що межі земельних ділянок огорожу мають частково; по периметру мають різні види огорожі. Більша частина огорожі має вигляд бетонних стовпів та рову. Але, бетонні стовпи встановлені в деяких місцях в два рівні (фото №1, №8, №13, №14 та №16) (додаток №1), в деяких місцях в один рівень (фото №6, №18) (додаток №1), в деяких місцях взагалі відсутні стовпи, але мається незрозумілий рів (фото №5, №17, №18) (додаток №1), а в деяких місцях в загалі не можливо встановити наявність межі по причині її відсутності (фото №2, №3, №4, №9, №10) (додаток №1). Деякі встановлені паркани мають руйнування та відсутність. Так на фото №7 зображено цегляний паркан, який закінчився (зруйновано) та не має чіткого напрямку свого існування, що не дає можливості провести повноцінні геодезичні обміри земельних ділянок військових містечок № НОМЕР_3 та №26 міста Умань, які використовує КЕВ на підставі Актів. 
Під час проведення геодезичних обмірів земельних ділянок військових містечок № НОМЕР_3 та №26 міста Умань, які використовує КЕВ на підставі Актів, представником КЕВ м. Біла Церква було вказано на уявні (непрямі) межі земельних ділянок, отже не було вказано на чіткі межі. Предстаники КЕВ не змогли чітко вказати на межі земельних ділянок, що знаходяться на їх балансовому утриманні. Зі слів представників КЕВ неодноразово лунала фраза – "межа десь тут". Таким чином представники КЕВ не надали повної інформації щодо місця знаходження земельних ділянок, які використовує КЕВ на підставі Актів.
Враховуючи вищенаведене, експерт прийшов до висновку, що визначити координати місцезнаходження земельної ділянки військових містечок № НОМЕР_3 та № 26 міста Умань, які використовує КЕВ не вбачається за можливе через те, що дані земельні ділянки не мають чітких меж по периметру вказаних ділянок.
Щодо співставлення геодезичних даних: земельної ділянки з кадастровим номером № 7110800000:01:004:0251 (площа 9,0850 га); земельної ділянки з кадастровим №   7110800000:02:002:0216 (площа 13,8076 га); земельної ділянки військових містечок № НОМЕР_3 і № 26 міста Умань, які використовує КЕВ м. Біла Церква на підставі Актів та координат точок повороту меж земельно-кадастрових одиниць, картографічні матеріали з планами меж вищевказаних земельних ділянок та відомостями, наявними в публічній кадастровій карті, після проведення геодезичних обмірів земельних ділянок було встановлено, що межі земельних ділянок кадастрові номери № 7110800000:01:004:0251 (площа 9,0850 га) та №   7110800000:02:002:0216 (площа 13,8076 га) встановлені та мають чіткі координати зовнішніх меж. Отже, було розроблено схему земельних ділянок з даними кадастровими номерами (мал.1, мал.2)
Експертом встановлено, що співставити дані земельних ділянок, які використовує КЕВ на підставі Актів, не вбачається за можливе.
Надати обґрунтовану відповідь про накладання земельних ділянок кадастрові номери № 7110800000:01:004:0251 (площа 9,0850 га); №   7110800000:02:002:0216 (площа 13,8076 га) на земельні ділянки військових містечок № 25 та № 26 не вбачається за можливе. Отже, не можливо говорити про входження цих земельних в межі земельних ділянок військових містечок № 25 та № 26.
При цьому, експертом при проведенні огляду об`єктів дослідження, а саме земельних ділянок було встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер №   7110800000:02:002:0216 (площа 13,8076 га) ведеться будівництво багатоповерхового житлового будинку. Будівельний майданчик огорожено дерев`яним парканом, на будівельному майданчику є охорона. Відповідно до паспорта об`єкта було встановлено, декларація №   ЧК083162311091 від 18.08.2016, будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку "Греків Ліс". Також на земельній ділянці міститься об`єкт торгівлі (будівельний гіпермаркет "Епіцентр-К").
7.17.          Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі № 2-а-298/08/2370 (том 1, а.с. 127 - 128) встановлено, що земельна ділянка площею 22,9026 га складається з двох земельних ділянок площею 9,0950 га та площею 13,8076 га, які мають окремі кадастрові номери. Вказані земельні ділянки зі своїми кадастровими номерами не входять до складу земельної ділянки площею 63,66 га, яка була вилучена у Білоцерківської КЕЧ.

8.          Позиція Верховного Суду
8.1.          Відповідно до частин першої, другої, третьої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
8.2.          Згідно з частиною першою та пунктом 2 частини другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
8.3.          Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
8.4.          Згідно з приписами статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 
8.5.          Частиною третьою статті 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
8.6.          Згідно з приписами частин першої та другої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)   жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 
8.7.          Частиною другою статті 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
8.8.          Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи досліджувалися в судовому засіданні за участю судового експерта, який надавав пояснення щодо експертних досліджень та висновків; докази порушення норм, які регламентують порядок проведення експертизи відсутні; доводи експерта та його пояснення у судовому засіданні Прокурором і Позивачами спростовані не були; висновок експерта не визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів у його правильності; між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи існує узгодженість.
8.9.          Суд першої інстанції неодноразово своїми ухвалами витребував у сторін, зокрема: землевпорядну документацію (проекти землеустрою по відведенню земельних ділянок під військові містечка №   25 і № 26 ); докази встановлення землевпорядними організаціями меж земельних ділянок в натурі (на місцевості); акти приймання на зберігання геодезичних та межових знаків; докази наявності геодезичних даних спірних земельних ділянок (координати точок повороту меж земельно-кадастрових одиниць, картографічні матеріали) та іншу технічну документацію із землеустрою; докази здійснення державної реєстрації на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) або докази перенесення відомостей про земельні ділянки під військовими містечками № 25 і № 26 до Державного кадастру в автоматизованому порядку.
8.10.          Проте, матеріали справи не містять, а Прокурор та Позивачі не надали доказів наявності меж та межових знаків земельних ділянок, на яких розміщуються військові містечка № 25 і № 26, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за відсутності первинних землевпорядних документів щодо спірних земельних ділянок повнота відповідей на поставлені питання, викладених у Висновку від 09.07.2018, відповідає фактичним даним, які надані учасниками справи та матеріалам господарської справи.
8.11.          Враховуючи, що висновок експерта досліджувався в судовому засіданні з викликом експерта для надання пояснень, а Прокурор та Позивачі не обґрунтували неповноти висновків судового експерта, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для проведення повторної експертизи. Цей висновок підтримав і суд апеляційної інстанції.
8.12.          Висновки судів про відсутність необхідності проведення повторної експертизи ґрунтуються на здійсненій ними оцінці доказів, відсутності обґрунтованих сумнівів у висновку експерта із застосуванням права суду (судової дискреції) на прийняття такого рішення. Суд погоджується з такими висновками та зазначає, що наявність заперечень та сумнівів щодо висновків експерта не є безумовною підставою для проведення повторної експертизи, оскільки такі сумніви мають бути підтверджені та обґрунтовані доказами. Аналогічний правовий висновок викладено у пункті 18 постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №   912/3872/17.
8.13.          Відтак, оцінивши доводи заявника на предмет необхідності проведення повторної експертизи як необґрунтовані та враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суди дійшли правильних висновків про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи.
8.14.          Доводи Скаржника, стосовно можливості призначення повторної експертизи на стадії розгляду справи по суті відхиляються Судом як недоречні, оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні відповідного клопотання з підстав відсутності обґрунтованих сумнівів у висновку експерта, а апеляційний суд залишив без розгляду аналогічне клопотання у зв`язку з його поданням поза межами строку, встановленого статтею 267 ГПК України.
8.15.          Згідно з приписами статті 300 ГПК України Суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.16.          Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спрямовані на перегляд висновків судів, зроблених за результатами оцінки доказів, і здійснення додаткової перевірки доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
8.17.          З огляду на викладене, підстави для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає. 

9.          Судові витрати
9.1.          Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 925/195/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                К. М. Пільков 
Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова 
                                                                                                    Ю. Я. Чумак