ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа № 873/35/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

представники сторін не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019
у складі судді Доманської М. Л.

у третейській справі № 01-14/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"
про стягнення 238 201,63 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019 у третейській справі № 01-14/19 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" 161 467,46 грн пені, 55 451,17 грн інфляційних втрат,     21 283,00 грн 3 % річних та 3 500,00 грн витрат, у вигляді третейського збору за подання позовної заяви.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/35/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019 у третейській справі № 01-14/19. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019 у третейській справі № 01-14/19 залишено без змін.

4. Приймаючи ухвалу Північним апеляційним господарським судом враховано, що у матеріалах третейської справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" із заявою про відвід судді Джепі Г. В. Також судом відхилені твердження заявника стосовно того, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Господарський арбітраж" не має свідоцтва про реєстрацію, оскільки в матеріалах справи міститься Положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" на титульній сторінці якого, в лівому верхньому куті, завірене печаткою Міністерства юстиції України, зазначено: "Зареєстровано Головним управлінням юстиції у Сумській області; Наказ № 27-ОД від 03.02.2009; Свідоцтво № 8".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

5. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/35/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою з вимогою її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019.

АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 873/35/19 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. (головуючий), суддів - Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019.

7. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 873/35/19 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

8. Ухвалою від 11.07.2019 Верховний Суд задовольнив клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновив цей строк; відкрив апеляційне провадження у справі № 873/35/19 за вищезазначеною спеляційною скаргою та призначив розгляд справи на 15.08.2019.

9. У судове засідання 22.08.2019 учасники справи своїх представників не направили, хоча про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр")

10. Скаржник доводить, що представник відповідача був відсутній при розгляді справи у Північному апеляційному господарському суді, а думку сторін не було заслухано, а відтак дані обставини не дозволили ефективно дослідити матеріали справи, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків Північного апеляційного господарського суду

11. Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

12. Відповідно до статті 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом (частина 1 статті 2 цього Закону).

13. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

14. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

15. За правилами пункту 11 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

16. Частиною 2 статті 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

17. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина 2 статті 25 ГПК України).

18. Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

19. Згідно з частиною 3 статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

20. Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

21. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

22. Відповідно до статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

23. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі (стаття 12 Закону України "Про третейські суди").

24. Північний апеляційний господарський суд з огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження, яка викладена у договорі поставки № 402-13/17 від 22.03.2017 (п. 10.2 договору) та враховуючи норми Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, дійшов вірного висновку, що спір про стягнення заборгованості за вищезазначеним договором міг бути переданий на розгляд Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Господарський арбітраж", що й було здійснено.

25. Відповідно до статті 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

26. За положеннями статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. 

27. Відповідно до статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

28. Як встановлено Північним апеляційним господарським судом ухвалою голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 18.02.2019 у справі № 01-14/19 для розгляду позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про стягнення 238 201,63 грн призначено суддю Джепу Г. В., що узгоджується з пунктом 2.1. Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

29. Згідно зі статтею 20 Закону України "Про третейські суди" за наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону. 
Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону. 
У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою третейського суду залежно від причин пропуску строку, якщо інше не передбачено регламентом третейського суду.  Заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду.
За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід. 
Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін. 
Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі. 

30. Відповідно до статті 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

31. Північним апеляційним господарським судом з`ясовано, що в матеріалах третейської справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" із заявою про відвід судді Джепи Г. В.

32. Із матеріалів справи слідує, що Північним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав, передбачених законодавством для скасування скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019 у третейській справі № 01-14/19.

33. Що ж до доводів скаржника про те, що Північним апеляційним господарським судом розглянуто справу за його відсутності, то з матеріалів справи убачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019; розгляд справи призначено на 20.05.2019. Дана ухвала була направлена учасникам справи 24.04.2019, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" у судове засідання 20.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи в суді апеляційної інстанції обізнаний, про що свідчить зворотнє поштове відправлення про вручення ухвали суду апеляційної інстанції (а.с. 43,           т. 1). До того ж явка повноважних представників не визнавалась обов`язковою.

34. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень норм процесуального права Північним апеляційним господарським судом під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019, оскільки скаржник був завчасно повідомлений (26.04.2019) про судове засідання, яке призначене на 20.05.2019, однак участі у ньому не взяв.

35. Дійшовши такого висновку колегія суддів приймає до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989) відповідно до якої заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява                        N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

36. Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Щодо суті апеляційної скарги

37. Доводи скаржника щодо порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. 

38. Згідно з частинами 1 та 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

39. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

40. Ураховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" та необхідність залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/35/19 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

41. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі     № 873/35/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий | | О. О. Банасько
Судді | | О. В. Васьковський
| | В. Г. Пєсков