ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року 
м. Київ
Справа №  910/570/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М., 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від  10.04.2019 
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",
Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії"
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,
фізичної особи - підприємця Олєйнікова Ігоря Васильовича
про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити дії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду Пляс Н.П. у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Ю. на лікарняному  відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами і доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/570/16, за результатами якого визначено склад колегії суддів: Бенедисюк І.М. - головуючий, Булгакова І.В., Малашекова Т.М.

Стислий виклад позовних вимог

2.          Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ«Державний ощадний банк України») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - АТ   "Сбербанк"), Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії" (далі - ПАТ   "Сбербанк Росії"), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, фізичної особи - підприємця Олєйнікова Ігоря Васильовича про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити дії.

Стислий виклад судових рішень 
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №   910/570/16 позов задоволено частково.

4.          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу АТ   "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017.

5.          Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017, частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України від   06.11.1991 року №   1798-XII у редакції Закону України від   03.10.2017 №   2147-VIII (далі - Господарський процесуальний кодекс України, ГПК України), до частини шостої статті 147 Закону України від   02.06.2016  №   1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон України "Про судоустрій і статус суддів") з огляду на повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду, опубліковане 03.10.2018 в газеті "Голос України" №   185 (6940), справу № 910/570/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

6.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/570/16 та призначено її до розгляду.
7. 10.04.2019 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі.

8.          Суд ухвалив задовольнити клопотання АТ "Сбербанк" щодо повідомлення ПАТ   "Сбербанк Росії", яке є іноземною юридичною особою та зареєстроване на території Російської Федерації, про дату, час та місце проведення судового розгляду; розгляд апеляційної скарги АТ «Сбербанк» на рішення Господарського суду міста Києва від   18.04.2017 у справі №   910/570/16 відкласти на 23.10.2019; зобов`язати АТ   «Сбербанк» до 16.04.2019 надати суду нотаріально посвідчений переклад російською мовою процесуальних документів, зазначених у цій ухвалі; надіслати до Міністерства юстиції України вказані вище документи для їх подальшого направлення через дипломатичні канали ПАТ "Сбербанк Росії"; зупинити апеляційне провадження у справі № 910/570/16 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Аргументи учасників справи

Аргументи позивача, викладені в касаційній скарзі 

9.           Суд залишив поза увагою, що ПАТ «Сбербанк Росії» повідомлене про розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від   27.06.2017 провадження у справі було зупинене для вручення ПАТ «Сбербанк Росії» процесуальних документів. ПАТ   «Сбербанк Росії», отримавши виклик Арбітражного суду міста Москви, відмовилося отримувати документи, стверджуючи про порушення судом України порядку вручення документів, установлених Гаазькою та Мінськими конвенціями. Доказ цього долучено до справи (а.с.7,т.11).
10.          Суд, задовольняючи клопотання ПАТ   "Сбербанк", порушив пункт   1 статті   6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи впродовж розумного строку та не розглянув клопотання позивача про визнання дій ПАТ   "Сбербанк" зловживанням процесуальними правами.

Аргументи відповідачів, викладені у відзиві на касаційну скаргу

11.           АТ "Сбербанк" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що касаційна скарга є необґрунтованою.

12.           Суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, виконав приписи: частини третьої статті 270 ГПК України щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції із повідомленням учасників справи; статті 367 ГПК України щодо звернення суду з дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу для вручення документів у порядку, визначеному ГПК України або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого  надана  Верховною радою; статті 368 ГПК України згідно із якою зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

13.           ПАТ   «Сбербанк Росії» жодного разу належним чином не повідомлене про дату, час та місце розгляду справи. 

14.          Судові доручення направлялись ПАТ   «Сбербанк Росії» з порушенням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 15.11.1965.

15.          З огляду на зазначені обставини АТ "Сбербанк" не зловживало процесуальними правами.

16.          Інші відповідачі відзиви на касаційну скаргу не надіслати

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА

Господарський процесуальний кодекс України 

17.          Стаття 365 
Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

18.           Частина перша статті 367 
У разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

19.          Частина друга статті 367
Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

20.          Частина перша статті 368 
Зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

21.          Пункт 4 частини першої статті 228
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

22.           Частина третя статті 228
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

23.          Пункт 3 частини першої статті 287 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження.

24.          Частина третя статті 304
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

25.          Пункт 2 частини першої статті 308
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

26.          Частина шоста статті 310
Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду

27.          Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції, норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для      задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
28.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.04.2019 зупинив провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 228 ГПК України, розглянувши та задовольнивши клопотання АТ "Сбербанк" щодо звернення із судовим дорученням про вручення ПАТ   "Сбербанк Росії" повідомлення про дату, час і місце проведення судового розгляду (23.10.2019) та вручення нотаріально посвідчених, перекладених російською мовою процесуальних документів.
29.           Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порядок вручення судових та позасудових документів на території Російської Федерації регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 15.11.1965, (Гаазька конвенція), положеннями якої, зокрема, передбачено направлення прохання про вручення документів до Центрального Органу запитуваної Держави.
30.          Суд апеляційної інстанції не надав оцінки запереченням ПАТ "Державний ощадний банк" на клопотання АТ "Сбербанк" щодо відсутності необхідності застосування процедури повідомлення, визначеної Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 15.11.1965.
31.           У касаційній сказі  ПАТ "Державний ощадний банк" зауважує, що у справі наявні докази того, що ПАТ "Сбербанк Росії" направлено перекладені російською мовою документи у справі. У зв`язку із цим 27.06.2017 провадження у справі зупинялось. Однак ПАТ "Сбербанк Росії", отримавши виклик Арбітражного суду міста Москви, відмовилося від вручення йому відповідних документів з формальних причин. ПАТ "Сбербанк Росії" наполягало на направленні документів компетентним органом запитуючої Держави до Центрального Органу запитуваної Держави, тобто згідно з положеннями Гаазької конвенції. 
32.          ПАТ "Сбербанк Росії" як сторона у справі зобов`язане сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; добросовісно користуватися процесуальними правами (зловживання процесуальними правами не допускається).
33.          Зокрема, ПАТ "Сбербанк Росії" повинно вживати розумних заходів для одержання інформації про розгляд справи та не допускати дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.
34.          Водночас Касаційний господарський суд бере до уваги, що між Україною та Російською Федерацією є чинними Угода про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікована постановою Верховної Ради України від   19.12.1992 №   2989-ХІІ (далі - Угода), Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, ратифікована Законом України від 10.11.1994 №240/94-ВР та Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

35.          Відповідно до статті 5 Угоди Компетентні   суди   та   інші   органи   держав-учасниць Співдружності  Незалежних  Держав  зобов`язуються надавати взаємну правову допомогу. Взаємне надання   правової   допомоги   включає   вручення  і пересилання документів  і  виконання  процесуальних  дій,  зокрема проведення експертизи,  заслуховування Сторін,  свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо. При виконанні  доручень   про   надання   правової   допомоги компетентні   суди  та  інші  органи,  в  яких  просять  допомоги, застосовують законодавство своєї держави. При  зверненні  про  надання  правової  допомоги  і виконання рішень документи,  що додаються,  викладаються мовою держави,  яка запитує, або російською мовою.

36.          У Пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, насамперед, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
37.          Таким чином, з огляду на належного повідомлення ПАТ "Сбербанк Росії" та його відмови від отримання такого повідомлення, у суду апеляційної інстанції, з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, не було належних підстав для повторного повідомлення цієї сторони та зупинення провадження у справі. 

38.          Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11ГПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain'') від 07.07.1989). 

39.           З огляду на належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги та тривале перебування справи у провадження апеляційного суду, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 не обґрунтована наявністю обставин, необхідних для зупинення провадження у справі. 

40.          Водночас жодні норми процесуального законодавства та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання зі справи шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення йому документів та у зв`язку з цим зупинення щоразу провадження у справі, оскільки це призводило б до порушення розумного строку розгляду справи (Подібна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 710/6880/17).

41.           Отже, зазначену ухвалу необхідно скасувати в частині зупинення провадження у справі та передати справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. 

Судові витрати

42.           Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що в даному випадку справа передається на розгляд до суду апеляційної  інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 129, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 скасувати в частині зупинення провадження у справі.
3. Справу 910/570/16 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                      І. Бенедисюк
Суддя                                                                                                      І. Булгакова
Суддя                                                                                                      Т. Малашенкова