Постанова
Іменем України 
 
24 червня 2019 року
м. Київ
 
справа № 185/3592/18-ц
 
провадження № 61-5074 св 19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., 
Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ; 
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ;
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2  на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 06 серпня 2018 року у складі судді Палюх Т. Д. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., 
ВСТАНОВИВ :
1.    Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 28 березня 2018 року він придбав 
у відповідача мотоблок торгової марки «Кентавр» модель МБ1080Д із серійним номером 201708160433 у комплекті з маслом 5 літрів марки ТАП-15, за який сплатив 22 340 грн, про що є відмітка у гарантійному талоні. 
Із невідомих йому причин у розділі «Торгівельна організація» гарантійного талона відповідач записав замість свого підприємства - підприємство «ПП ОСОБА_3 ».
У період гарантійного строку ним виявлено недоліки, а саме: при накачуванні шин тиском у 1 атмосферу відбувається деформація резини, що робить неможливим використання товару, а згідно сторінки 26 таблиці 2.1 інструкції до мотоблоку тиск повітря у шинах може бути від 0,8 до 1,2 атмосфери.
05 квітня 2018 року він звернувся до відповідача із заявою, у якій просив усунути недоліки неякісного товару або заміну товару на інший. ФОП 
ОСОБА_2 відмовив йому у прийнятті зазначеної заяви, чим порушив вимоги частини п`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Крім того, йому завдана моральна шкода, що спричинена необхідністю звернення до відповідних компетентних органів, що завдало шкоди здоров`ю.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд розірвати договір купівлі-продажу мотоблоку торгової марки «Кентавр» модель МБ1080Д із серійним номером 201708160433 у комплекті з маслом 5 літрів марки ТАП-15, укладений 28 березня 2018 року між ним та відповідачем; зобов`язати ФОП ОСОБА_2.  повернути сплачену за товар грошову суму у розмірі 22 340 грн; зобов`язати відповідача здійснити за свій рахунок доставку повернення товару з місця його проживання; стягнути з відповідача на його користь у зв`язку з невиконанням зобов`язань за зазначеним договором купівлі-продажу 
18 967 грн 32 коп., у тому числі: 416 грн 20 коп. - сума процентів за користування коштами у період з 28 березня 2018 року по 07 травня 2018 року, 8 936 грн - неустойка у розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення з 28 березня 2018 року по 07 травня 2018 року, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 9 615 грн 12 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Розірвано договір купівлі-продажу мотоблоку торгової марки «Кентавр» модель МБ1080Д із серійним номером 201708160433 у комплекті з маслом 
5 літрів марки ТАП-15, укладений 28 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену за товар - мотоблок торгової марки «Кентавр» модель МБ1080Д із серійним номером 201708160433 у комплекті з маслом 5 літрів марки ТАП-15 грошову суму 
у розмірі 22 340 (двадцять дві тисячі триста сорок) гривень. 
Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 здійснити за свій рахунок доставку при поверненні товару мотоблоку торгової марки «Кентавр» модель МБ1080Д із серійним номером 201708160433 в комплекті з маслом 5 літрів марки ТАП-15 
з місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .
У іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач має право на розірвання договору, отримання грошових коштів у розмірі вартості неякісного товару та зобов`язання відповідача здійснити за свій рахунок доставку неякісного товару, оскільки ним використані всі можливі способи захисту своїх порушених прав, передбачених статтею 708 ЦК України. При цьому відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що виявлені позивачем недоліки товару виникли внаслідок порушення ОСОБА_1 правил користування товаром або його зберігання. Відповідач не довів наявності істотних недоліків товару. Положення статей 536, 625 ЦК України не регулюють правовідносини, які склалися між сторонами, як продавцем та покупцем за договором купівлі-продажу, тому у  цій частині вимоги 
не підлягають задоволенню. Зазначено також, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами спричинення йому моральної шкоди. 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року скасовано у частині відмови у стягненні неустойки за договором купівлі-продажу. Ухвалено у цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у зв`язку 
з невиконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу мотоблока торгової марки «Кентавр» модель МБ1080Д із серійним номером 201708160433 у комплекті з маслом 5 літрів марки ТАП-15 від 28 березня 
2018 року неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення за період з 28 березня 2018 року по 07 травня 2018 року у розмірі 7 148 грн 
80 коп. 
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивовано тим, що встановивши факт продажу ОСОБА_1 товару неналежної якості та недоведеності відповідачем факту виникнення недоліків товару внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу мотоблока та повернення сплачених за товар грошових коштів. Також зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки на підставі частини п`ятої статті 709 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що укладення договору купівлі-продажу зазначеного мотоблоку відбулось у магазині «Хазяїн», приміщення якого орендувалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у обласного комунального підприємства «Фармація» згідно договору оренди 
від 01 листопада 2015 року. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі як співвідповідач. Вважає, що позивач не довів існування спірного договору купівлі-продажу між сторонами та вартість товару, а також наявність недоліків товару.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 26 квітня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано її з суду першої інстанції. 
У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду. 
1.    Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини п`ятої статті 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. 
Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. 
Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Згідно з положеннями частини п`ятої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. 
Частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, 
не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши факт продажу позивачу товару неналежної якості та недоведення відповідачем факту виникнення недоліків товару внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу мотоблоку та повернення сплачених за товар грошових коштів.
Частиною п`ятою статті 709 ЦК України передбачено, що за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що мотоблок не був повернутий відповідачем не було задоволено вимоги позивача про надання товару аналогічної марки на час гарантійного ремонту, дійшов обґрунтованого висновку про скасування у цій частині рішення суду першої інстанції та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 неустойки на підставі частини п`ятої статті 709 ЦК України, правильно здійснивши розрахунок суми, що підлягає стягненню.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що позивач повинен був довести наявність недоліків товару є безпідставні, оскільки спростовуються змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року у нескасованій частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Б. І. Гулько
 
Г. В. Кривцова
 
Д. Д. Луспеник