ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року 
м. Київ

Справа № 910/10088/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк",
представники - адвокат Гапон В.С. (довіреність від 01.02.2019), адвокат Дацьків А.І. (довіреність №235 від 13.05.2019),
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет",  
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"
розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 18.12.2018 
у складі судді Мартюк А.І.
за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у третейській справі №39/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"   
за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"
про стягнення заборгованості
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 26.12.2018 через Північний апеляційний господарський суд Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/10088/17 в порядку статей 253, 256, 257, 356 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/10088/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019, ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 зазначеною колегією суддів прийнято справу №910/10088/17 до провадження, відкрито провадження у справі №910/10088/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та призначено її розгляд на 12.02.2019 о 09 год. 30 хв. 
3. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" про зупинення провадження у справі №910/10088/17 задоволено, провадження у справі №910/10088/17 зупинено до набрання законної сили Постановою Верховного Суду у справі №873/30/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у третейській справі №39/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про стягнення заборгованості.
4. Ухвалою від 18.04.2019 Верховний Суд клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" від 16.04.2019 про поновлення провадження у справі №910/10088/17 задовольнив, поновив провадження у справі №910/10088/17 Господарського суду міста Києва за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018., продовжив розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/10088/17 в судовому засіданні 28.05.2019 о 09 год. 15 хв.
5. Від АТ "Сбербанк" надійшли пояснення у справі.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Короткий зміст вимог заявника
6. 12.07.2017 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в якій заявник просив видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (далі - Третейський суд) від 25.05.2017 у третейській справі №39/16, яким стягнено з Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" (далі - ПАТ "Чернігів Вторчормет") на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 (далі - Кредитний договір) та на підставі договору поруки №3 від 25.05.2015 (далі - Договір поруки), що станом на 03.06.2016 склала 41 615 675, 59 доларів США та 140 404 812,46 грн..
Короткий зміст рішення першої інстанції
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 прийнято до розгляду заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Третейського рішення, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 зупинено провадження у справі №910/10088/17 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі №910/10797/17, листом від 17.10.2018 Господарським судом міста Києва справу №910/10088/17 скеровано на адресу Північного апеляційного господарського суду для розгляду, а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 поновлено провадження у справі №910/10088/17. 
7.1. ПАТ "Чернігів Вторчормет" у поданому 18.12.2018 запереченні на звернення заявника просило відмовити у видачі наказу, мотивуючи тим, що основне зобов`язання за Кредитним договором та зобов`язання за Договором поруки на цей момент припинені внаслідок застосування ПАТ "Сбербанк" 22-23 грудня 2017 року позасудової процедури звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку третьою особою ТОВ "Інтер-ГТВ" згідно з іпотечним договором від 17.06.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., зареєстрованим в реєстрі за №460. 
7.2. Ухвалою від 18.12.2018 Північний апеляційний господарський суд, діючи як суд першої інстанції, відмовив у задоволенні клопотання ПАТ "Чернігів Вторчормет" про зупинення провадження у справі №910/10088/17 до набрання законної сили ухвалою у справі №873/30/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 05.07.2017 у третейській справі №39/16, заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 05.07.2017 у третейській справі №39/16 задовольнив, ухвалив видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 05.07.2017 у третейській справі №39/16, стягнув з ПАТ "Чернігів Вторчормет" на користь ПАТ "Сбербанк" 800 грн. судового збору за подання заяви.
Матеріали третейської справи №39/16 надійшли до суду 18.12.2018 та вивчались в ході судового розгляду.
7.3. Суд встановив, що 17.06.2011 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", та ТОВ "Інтер-ГТВ" укладено договір про відкриття кредитної лінії (далі - Договір), за умовами пункту 11.16 якого усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору чи у зв`язку з ним, в тому числі, що стосуються його виконання, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (03142, м. Київ, вул. Заболотного, 150, корпус А, офіс 25). Також, 25.05.2015 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", та ПАТ "Чернігів Вторчормет" укладено договір поруки (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого сторони також погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв`язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких питань, що стосуються цього Договору поруки, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (03142, м. Київ, вул. Заболотного, 150, корпус А, офіс 25).
7.4. Судом встановлено, що АТ "Сбербанк" звернулось до Третейського суду з позовом до ПАТ "Чернігів Вторчормет", третя особа - ТОВ "Інтер-ГТВ" про стягнення з ПАТ "Чернігів Вторчормет" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованості за Кредитним договором та на підставі Договору поруки, що станом на 03.06.2016 склала 41 615 675, 59 доларів США та 140 404 812, 46 грн., який задоволено повністю. При цьому, суд встановив, що Третейське рішення оскаржувалось у справі №910/10797/17 за заявою ПАТ "Чернігів Вторчормет", за результатом розгляду якої ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у справі №910/10797/17 в задоволенні заяви ПАТ "Чернігів Вторчормет відмовлено і зазначене судове рішення залишене без змін Постановою Верховного Суду від 11.09.2018, тому суд дійшов висновку, що на момент винесення судового рішення за заявою ПАТ "Сбербанк" Третейське рішення не скасоване судом та є чинним.
7.5. Суд визнав необґрунтованими заперечення ПАТ "Чернігів Вторчормет" проти задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №39/16, оскільки приписами статті 355 ГПК України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, до якого не включено обставин припинення зобов`язань щодо предмета спірного стягнення. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Сбербанк" та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі №39/16, оскільки в добровільному порядку відповідач його не виконував.
7.6. Суд визнав необґрунтованим клопотання ПАТ "Чернігів Вторчормет" про зупинення провадження у даній справі, оскільки третейське рішення вже оскаржувалось у справі №910/10797/17 за заявою відповідача ПАТ "Чернігів Вторчормет", де ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у задоволенні відповідної заяви відмовлено і зазначене судове рішення залишене без змін постановою Верховного Суду від 11.09.2018. Крім того, відповідно до приписів частини 4 статті 354 ГПК України, на які посилався заявник клопотання, зупинення судом провадження у справі з розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду є обов`язковим до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду. А саме з обставинами надходження заяви про видачу наказу після відкриття провадження у справі з розгляду заяви про скасування відповідного рішення третейського суду. При цьому, провадження у справі №873/30/18 відкрито вже після подання ПАТ "Сбербанк" заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, тому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався заявник клопотання, не можуть бути підставою обов`язкового зупинення провадження у справі, що розглядається, а є правом суду. Разом з тим, інших обставин, за яких провадження у справі повинно бути зупинено згідно зі статтею 227 ГПК України заявником не зазначено та судом не встановлено.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ПАТ "Чернігів Вторчормет")
8. Скаржник доводив, що Північний апеляційний господарський суд при розгляді по суті заяви АТ "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду №39/16, відмовивши у задоволенні клопотання ПАТ "Чернігів Вторчормет" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвалою у справі №873/30/18, допустив порушення частини 4 статті 354, пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного судового рішення (ухвали про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду №39/16), яке може бути скасоване за результатами розгляду справи №873/30/18 за заявою ПАТ "Чернігів Вторчормет" про повторний апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали та скасування рішення Третейського суду №39/16.
8.1. Скаржник аргументував, що судом порушено частину 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", частину 1 статті 559 ЦК України, пункт 4 частини 1 статті 4, статтю 57 Закону України "Про третейські суди".
Доводи інших учасників справи
9. Заперечуючи щодо задоволення апеляційної скарги, АТ "Сбербанк" у поясненнях зазначав, що відповідно до вимог чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу господарський суд не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 355 ГПК України. 
9.1. Представник банку зазначив, що рішення третейського суду від 06.08.2018 у третейській справі №14/18 ґрунтується на застосуванні приписів частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", а, з врахуванням хронології спірних відносин та положень статей 509, 553-555, 559, 599 ЦК України, статті 1, частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", скаржник може посилатись на припинення зобов`язань за кредитним договором та договором поруки лише в контексті вимог, які гіпотетично можуть бути пред`явлені після завершення позасудового врегулювання, в той час як спірні вимоги виникли до прийняття рішення третейського суду 06.08.2018.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
10. Закон України "Про третейські суди"
Частина 1 статті 56 - заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Частина 6 статті 56 - компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
Частина 7 статті 56 - ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляції ухвала компетентного суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Частина 1 статті 57 - рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Частина 2 статті 57 - виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
11. Господарський процесуальний кодекс України
Частина 2 статті 25 - Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Частина 1 статті 227 - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:
1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;
5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Частина 2 статті 328 - суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.
Частина 2 статті 352 - заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Частина 3 статті 354 - при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Частина 4 статті 354 - якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.
Частина 1 статті 355 - суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Частина 1 статті 356 - за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.
12. Закон України "Про виконавче провадження"
Пункт 5 частини 1 статті 39 - виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
Пункт 9 частини 1 статті 39 - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
13. З урахуванням повноважень Верховного Суду, який переглядає дану справу в апеляційному порядку, відповідно до частини 2 статті 25, статті 269 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною апеляційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статей 227, 354 ГПК України, статей 4, 57 Закону України "Про третейські суди", частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", частини 1 статті 559 ЦК України.
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права 
14. Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 352 ГПК України, особа, на користь якої прийнято рішення третейського суду, має право звернутись із заявою про видачу виконавчого документа до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом і така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.
Юридичний аналіз положень 352, 354, 355 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що після набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України таким компетентним судом є апеляційний господарський суд за місцем проведення третейського розгляду, який діє як суд першої інстанції. Законодавцем врегульовано процедуру розгляду такої заяви положеннями статті 354 ГПК України, згідно з якою на час розгляду заяви в суді про скасування рішення третейського суду суд зобов`язаний зупинити провадження у справі або розглянути обидві заяви у єдиному провадженні. Також, законодавцем згідно з частиною 1 статті 355 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість видачі наказу суду щодо примусового виконання рішення третейського суду, в якому відсутня така підстава як припинення зобов`язання, за яким прийнято рішення третейського суду.
Обставини припинення зобов`язання, щодо якого прийнято судове рішення про стягнення, можуть бути предметом розгляду спору про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу суду, згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України у позовному провадженні.
15. Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2017 до Господарського суду міста Києва звернулось ПАТ "Сбербанк" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. При цьому, заявник мотивував своє звернення тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у третейській справі №39/16 задоволено позов ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Чернігів Вторчормет", третя особа ТОВ "Інтер-ГТВ" та стягнено з ПАТ "Чернігів Вторчормет" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за Кредитним договором та на підставі Договору поруки №3 від 25.05.2015 на певну суму та, з посиланням на статті 2, 22, 122-7-122-9 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), просив видати наказ на примусове виконання зазначеного рішення про стягнення грошових коштів (том 1, а.с. 8-9). 
До заяви про видачу виконавчого документа заявником додано оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі №39/16, засвідчені представником банку копію Договору про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 з додатками, копію договору поруки №3 від 25.05.2015 з додатком №1, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію довіреності від 18.05.2017 на представника Крячковську І.М., оригінал платіжного доручення №45168743 від 20.06.2017 про слату судового збору (том 1, а.с. 10-67).
Відтак, враховуючи приписи статей 122-7 та 122-8 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення заявника), заявником дотримано вимог чинного на момент звернення законодавства, а заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає формі та змісту згідно із статтею 122-8 ГПК України, висновки суду першої інстанції є належно обґрунтованими встановленням певних фактичних обставин та відповідають нормам процесуального права.
16. Ухвалою від 13.07.2017 Господарського суду міста Києва провадження у даній справі №910/10088/17 зупинялось до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/10797/17.
В подальшому, після набрання законної сили новою редакцією ГПК України, відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 Розділу XI Перехідні положення та частини 2 статті 24 ГПК України в редакції з 15.12.2017, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 справу № 910/10088/17 передано для розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
17. Ухвалою від 22.06.2017 Господарський суд міста Києва витребував матеріали справи №39/16, які надійшли до апеляційного суду 18.12.2018, що вбачається зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 18.12.2018.
18. За результатами розгляду справи №910/10088/17 Північним апеляційним господарським судом, який діяв як суд першої інстанції, ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 25.05.2017 у справі №39/16. При цьому, апеляційний суд встановив, що Третейське рішення оскаржувалось у справі №910/10797/17 за заявою ПАТ "Чернігів Вторчормет", за результатом розгляду якої ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у справі №910/10797/17 у задоволенні заяви ПАТ "Чернігів Вторчормет відмовлено і зазначене судове рішення залишене без змін Постановою Верховного Суду від 11.09.2018.
Відтак, суд дійшов правильного висновку, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №39/16 на момент звернення ПАТ "Сбербанк" із даною заявою є чинним; дана справа була підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею наказу не пропущено; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; доказів того, що третейський суд вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, в матеріалах даної справи не має. Оцінивши відсутність критеріїв, які виключають можливість видачі наказу суду, компетентний суд дійшов висновку про необхідність видачі такого наказу.
19. Не погоджуючись з рішенням Північного апеляційного господарського суду, скаржник звернувся до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Північного апеляційного господарського суду скасувати і в задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відмовити з підстав, зазначених у пунктах 8-8.1. описової частини даної постанови. 
Верховний Суд вважає доводи скаржника щодо порушення судом частини 4 статті 354, пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, а апеляційну скаргу в цій частині такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та прийнятих судами рішень, розгляд справи неодноразово зупинявся та відкладався, що підтверджується ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 (том 2, а.с. 66-67), від 07.11.2018 (том 2, а.с. 109-110). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, клопотання ПАТ "Чернігів Вторчормет" було обґрунтоване необхідністю зупинення провадження у справі №910/10088/17 до набрання законної сили ухвалою у справі №873/30/18, в якій здійснювався повторний апеляційний перегляд заяви про скасування рішення третейського суду у справі №39/16 за апеляційною скаргою іншого скаржника. 
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, Єдиним державним реєстром судових рішень, що Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, уже здійснювався апеляційний перегляд заяви ПАТ "Чернігів Вторчормет" про скасування рішення третейського суду у справі №39/16 та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у справі №910/10797/17, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.09.2018, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Чернігів Вторчормет" про скасування рішення Третейського суду. При цьому, 03.01.2019 у справі №873/30/18 прийнято ухвалу, якою відмовлено ТОВ "Металінвест Лтд" в задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду та яку постановою Верховного Суду від 09.04.2019 залишено без змін.
Відтак, Північний апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки станом на момент прийняття ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення (18.12.2018) рішення суду у справі №910/10797/17 набрало законної сили, а в подальшому у справі №873/30/18 суди також відмовили скаржнику у задоволенні позовної заяви про скасування рішення Третейського суду у справі №39/16, тому відсутні підстави для задоволення такого клопотання. Порушення вимог частини 4 статті 354 та пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України не встановлено.
20. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, зазначені в пункті 8.1. описової частини даної постанови з огляду на таке.
Частиною 3 статті 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу. Перелік таких підстав є вичерпним.
Враховуючи зазначене, Верховний Суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені статтею 355 ГПК України.
Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу на те, що пунктами 5, 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначена норма кореспондується з частиною 2 статті 328 ГПК України. 
Відтак, скаржник, у випадку пред`явлення АТ "Сбербанк" наказу до виконання до виконавчої служби не позбавлений права захистити свої права та інтереси, якщо він вважатиме їх порушеними, у передбачений законодавством спосіб.
А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
21. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 8-8.1. описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених в пунктах 14-20 мотивувальної частини цієї постанови.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
22. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали Північним апеляційним господарським судом, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду. 
В. Судові витрати 
23. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 275, 282, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/10088/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  Л.Й. Катеринчук
Судді                                                                                          В.В. Білоус
                                                                                                      В.Я. Погребняк