ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року 
м. Київ

Справа №  5019/1475/11 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,  
за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.;

за участю представників:
Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» - Фоменко Л.В.,
Відкритого акціонерного товариства «Здолбунівський завод продовольчих товарів» в особі ліквідатора Франка О.П. - Коробки В.Д.,

розглянув у режимі відеоконференції касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 
у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Савченко Г.І., Демидюк О.О. 
та на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2018 
у складі судді Марач В.В.
в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання права власності на майно: башту водонапірну, артезіанську свердловину, пожежну водойму, будівлю трансформаторної підстанції (літ. П-1), трубопровід поверхневий, зовнішні електричні лінії, замощення (внутрішньо майданчикове асфальтне покриття - 7 296 кв.м), зовнішню сан. мережу, зовнішні теплові мережі, огорожу (з/б плити - 1 546, 6 кв.м), огорожу (металева сітка - 101, 4 кв.м), що знаходиться за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл.,
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Здолбунівський завод продовольчих товарів» 
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» Відділення № 1 Львівської філії
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Здолбунівської міської ради та Фізичної особи-підприємця Возного Володимира Мілетійовича, 
про визнання права власності на нерухоме майно 
та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»
до Відкритого акціонерного товариства «Здолбунівський завод продовольчих товарів»
про визнання права власності на нерухоме майно 
у межах справи № 5019/1475/11 
за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Здолбунівський завод продовольчих товарів».

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
1.          25.12.1993 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (продавець) та головою Товариства покупців членів трудового колективу Здолбунівського заводу продовольчих товарів (покупець) укладено Договір купівлі-продажу державного майна та Додаткові угоди, відповідно до п.1.1 якого продавець продав, а покупець купив державне майно цілісного майнового комплексу Здолбунівського заводу продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: 265640, вул.  Щепкіна, 13, м.  Здолбунів, Рівненської області, на земельній ділянці Здолбунівського міськвиконкому площею 4, 25 га, наданій у постійне користування. Майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно, згідно з актом інвентаризації (т. 1, а.с. 203-216).
2.          05.07.2001 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області видано наказ № 252, згідно якого у власність ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» передано нерухоме майно згідно переліку, а саме:
- будівля цеху плодопереробки, будівля спиртозберігання, прохідна з ваговою, будівля котельні за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13;
- будівля цеху плодопереробки, будівля лабораторії, будівля котельні, будівля кондитерського цеху за адресою: смт. Мізоч, вул. Дерманська, 35;
- будівля цеху безалкогольних напоїв за адресою: м. Здолбунів, вул.  Щепкіна, 13;
- будівля млина, будівля цеху порошків за адресою: м. Здолбунів, вул.  Старомильська, 32; 
- будівля сушки, завальна яма, труба димова, башта водонапірна, артезіанська свердловина за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13;
- башта водонапірна за адресою: смт. Мізоч, вул. Дерманська, 35;
- пожежна водойма за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13; 
- свердловина артезіанська за адресою: смт. Мізоч, вул. Дерманська, 35; 
- газопровід поверхневий за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13; 
- електросітка поверхнева за адресою: смт. Мізоч, вул. Дерманська, 35; 
- трубопровід поверхневий за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13; 
- будівля цеху плодопереробки за адресою: смт. Мізоч, вул. Дерманська, 35;
- будівля складу, водойма пожежна, артезіанська свердловина за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13. 
Незавершене будівництво:
- цех порошків, побутовий корпус, матеріальний склад, овочесховище, пункт технічного обслуговування, механічна майстерня, трансформаторний пост, зовнішні електролінії, внутрішньо-майданчикове автопокриття, реконструкція котельні, склад для солі, димова труба, зовнішня сан. мережа, зовнішні тепломережі, побутовий корпус, позамайданчикові мережі за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 (т. 1, а.с. 108-111).
3.          06.07.2001 Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації за ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» на праві колективної власності, на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 05.07.2001 № 52, зареєстрований майновий комплекс в цілому, який розташований по вул. Щепкіна, 13 у м.  Здолбунові Рівненської області, про що свідчить реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам (т. 1, а.с. 42).
4.          21.06.2007 між Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» (Банк) та ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» (Позичальник) укладено Договір кредитної лінії (в іноземній валюті) № КЛ/0800/06/07, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитну лінію, з відкриттям ліміту кредитування наступним чином:
- у розмірі 400 000 доларів США - після укладення кредитного договору та договору іпотеки;
- у розмірі 675 000 доларів США - після надання Банку документів, що свідчать про зняття обтяжень на предмет іпотеки, а Позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором (т. 1, а.с. 35-36).
5.          21.06.2007 в забезпечення виконання зобов'язань ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» за Кредитним договором № КЛ/0800/06/07 між Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» (Банк) та ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» було укладено Іпотечний договір № КЛЗ/0800/10/07, відповідно до умов якого ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» надало в іпотеку Банку нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 та м. Здолбунів, вул. Старомильська, 3, а саме: будівля млина загальною площею 801, 8 м^2, будівля прохідної з ваговою загальною площею 42, 1 м^2, будівля котельні загальною площею 484, 7 м^2, будівля сушки загальною площею 149, 8 м^2, будівля спиртозбереження загальною площею 119 м^2, будівля складу загальною площею 553, 5 м^2, будівля цеху безалкогольних напоїв загальною площею 996, 4 м^2, будівля цеху плодопереробки загальною площею 1 457, 7 м^2, будівля складу тари загальною площею 3 508, 1 м^2.
6.          Умови Договору іпотеки № КЛЗ/0800/10/07 містять іпотечне застереження про право іпотекодержателя (Банку) звернути стягнення на предмет іпотеки (в тому числі шляхом набуття майна у власність іпотекодержателя) у випадку невиконання зобов'язань за кредитним Договором №  КЛ/0800/06/07 (т. 1, а.с. 37-39). 
7.          У зв'язку з невиконанням ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» своїх зобов'язань за кредитним Договором АКБ «Індустріалбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки.
8.          Так, згідно акту приймання-передачі предмета іпотеки у власність від 18.01.2011 року через неповернення кредитних коштів за кредитним Договором ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» у рахунок погашення кредитної заборгованості передало Банку у власність предмет іпотеки разом з усіма приналежностями, що призначені для його обслуговування і пов'язані з ним спільним призначенням (системи водопостачання, каналізації, кондиціювання та вентиляції, опалення, електрообладнання, кабельні мережі, охоронна та пожежна сигналізації, система дротового зв'язку, ефірного та супутникового ТБ, телекомунікаційне обладнання, системи очищення води тощо) (т. 1, а.с. 40).
9.          Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2015 № 7820-7821, складеного судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі № 918/22/14, встановлено, що на земельній ділянці Здолбунівського заводу продтоварів розташовані об'єкти, які відображені на генеральному плані: 
1. цех порошків, зареєстрований під назвою «будівля складу тари» літ. Б1;
2. побутовий корпус з перехідною галереєю, зареєстрований під назвою «будівля складу тари» літ. Б3;
3. будівля матеріального складу, зареєстрована під назвою «будівля складу» літ. Н1;
4. овочесховище, зареєстроване під назвою «будівля складу тари» (єдина будівля з будівлею 1 «цех порошків») літ. Б1;
5. трансформаторна підстанція літ. П-1;
6. пункт технічного обслуговування літ. О-1 - незавершене будівництво;
7. механічна майстерня літ. О-1 - незавершене будівництво;
8. котельня літ. Д1;
9. димова труба літ. Д;
10. цех безалкогольних напоїв літ. І-1;
11. цех плодопереробки літ. Б-2 (головний корпус відповідно до генерального плану);
12. цех сушки літ. М-1;
13. спиртосховище літ. В-1;
14. прохідна з ваговою літ Г-1;
15. пожежна водойма;
16. артезіанська свердловина;
17. башта водонапірна.
10.          Крім того встановлено, що на земельній ділянці Заводу біля прохідної знаходиться один ангар металевий збірний площею 489, 6 м^2, наявності монолітних бетонних фундаментів під ангаром не виявлено. Склади-ангари № 1 та № 2 відсутні на генеральному плані розташування будівель та споруд Здолбунівського заводу продтоварів. Будівництво механічної майстерні та пункту технічного обслуговування літ. О-1 незавершене.
11.          Судовий експерт дійшов висновку, що споруди ангарів № 1 та № 2 не відносяться до нерухомого майна і не є окремими об'єктами нерухомості. Будівлі цеху порошків, побутового корпусу та овочесховища переобладнані під склад тари літ. Б-1, Б-1, Б-3 з прибудовами літ. б, б2, навісом б1, вхідними сходами б3, б5, б6 та рампою б4 (технічний паспорт Здолбунівського МБТІ від 26.08.2005). Згідно технічного паспорту будівля складу тари є цілою будівлею, а не окремими об'єктами нерухомості цеху порошків, побутового корпусу та овочесховища. 
12.          Судовий експерт вказував, що димова труба та газопровід поверхневий є складовими частинами котельні, технічні паспорти на ці споруди відсутні, тому вони не є окремими об'єктами нерухомості. Водонапірна башта, передбачена для водозабезпечення основних цехів заводу та котельні, технічний паспорт на неї відсутній. Будівля складу солі відсутня. Будівля трансформаторної підстанції літ. П-1 може бути віднесена до окремого об'єкта нерухомості, але експлуатація основних і допоміжних будівель заводу за відсутності енергозабезпечення неможлива. Будівлі пункту технічного обслуговування та механічної майстерні літ. О-1 відносяться до незавершеного будівництва, об'єкт не введений в експлуатацію. 
13.          Судовий експерт також зазначав, що завальна яма є складовою головного корпусу, який зареєстрований під назвою «цех плодопереробки», технічний паспорт на завальну яму відсутній, ідентифікувати її як окремий об'єкт нерухомості неможливо. Внутрішньо майданчикове покриття не є нерухомим майном і не може бути об'єктом нерухомості, а належить до об'єктів благоустрою. Артсвердловина передбачена для водозабезпечення основних цехів заводу та котельні, технічний паспорт на неї відсутній. Пожежна водойма передбачена для пожежогасіння та знаходиться в незадовільному стані. Інженерні мережі через відсутність схем та планів розташування індетифікувати не вдалося.
14.          Крім того, димова труба, рампа, артезіанська свердловина, водонапірна башта, замощення, трансформаторний пост, огорожа 1 546, 6 м^2 та огорожа 101, 4 м^2 призначені для функціонування і обслуговування всього цілісного майнового комплексу, а не лише будівель цеху плодопереробки, будівлі спиртозбереження, будівлі прохідної з ваговою, будівлі котельні, будівлі цеху безалкогольних напоїв, будівлі сушки, будівлі складу тари (т. 3, а.с. 96-100). 

Надходження позовної заяви та зустрічної позовної заяви до суду.  
15.          У січні 2014 року ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» відділення № 1 Львівської філії (далі - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» відділення № 1 Львівської філії), про витребування з незаконного володіння відповідача майна, що знаходиться за адресою: вул.  Щепкіна, 13, м. Здолбунів.
16.          Позивач з врахуванням заяв про зміну предмету позову просив суд визнати за ним право власності на майно, що знаходиться за адресою: вул.  Щепкіна 13, м. Здолбунів, Рівненська обл., а саме: трансформаторну підстанцію, завальну яму, башту водонапірну, артезіанську свердловину; пожежну водойму, газопровід поверхневий, внутрішньомайданчикове асфальтне покриття, димову трубу, побутовий корпус.
17.          При обґрунтуванні заявленої вимоги ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» вказував, що право власності у позивача на вищезазначене майно виникло з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу державного майна від 25.12.1993 та видачі КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» позивачу реєстраційного посвідчення на майновий комплекс в цілому, який розташований в м. Здолбунові по вул. Щепкіна, 13. У свою чергу ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не надає доступ позивачу до його майна, чинить перешкоди та відлякує потенційних покупців від придбання ними зазначеного майна, що робить неможливим погашення вимог кредиторів та затягує ліквідаційну процедуру Заводу.     
18.          12.02.2014 ПАТ АКБ «Індустріалбанк» подано до Господарського суду Рівненської області зустрічний позов до ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл., а саме: завальна яма, труба димова, башта водонапірна, артезіанська свердловина, пожежна водойма, газопровід поверхневий, трубопровід поверхневий, водойма пожежна, артезіанська свердловина, цех порошків, побутовий корпус, матеріальний склад, овочесховище, пункт технічного обслуговування, механічна майстерня, трансформаторний пост, зовнішні електричні лінії, внутрішньо майданчикове автопокриття, реконструкція котельні, склад солі, димова труба, зовнішня сан. мережа, зовнішні теплові мережі, побутовий корпус, позамайданчикові сітки.
19.          Обґрунтовуючи подану заяву, ПАТ АКБ «Індустріалбанк» вказувало, що спірне майно є приналежністю об'єктів нерухомого майна, що перейшло у власність АКБ «Індустріалбанк», відтак в силу статті 186 ЦК України спірне майно належить на праві власності виключно Банку.

Розгляд справи судами
20.          Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.03.2014 у справі № 918/22/14, визнано право власності за ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» на майно, що знаходиться за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл., а саме: 1. будівля матеріального складу; 2.  будівля трансформаторної підстанції; 3. пункт технічного обслуговування; 4. механічна майстерня; 5. завальна яма; 6. труба димова; 7. башта водонапірна; 8. дві артезіанські свердловини; 9. пожежна водойма; 10.  газопровід поверхневий; 11. трубопровід поверхневий; 12. водойма пожежна; 13. зовнішні електричні лінії; 14. внутрішньо майданчикове асфальтне покриття; 15. димова труба; 16. зовнішня сан. мережа; 17.  зовнішні тепломережі; 18. позамайданчикові сітки; 19. цех порошків; 20.  побутовий корпус; 21. овочесховище; 22. внутрішньо майданчикове авто покриття; 23. реконструкція котельні; 24. склад солі; 25. димова труба; 26.  побутовий корпус. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.
21.          Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015  рішення Господарського суду Рівненської області від 24.03.2014 у справі №  918/22/14 змінено, викладено його резолютивну частину у наступній редакції: «Первісний позов задовольнити частково. Визнати за ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» право власності на майно, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул.  Щепкіна, 13, а саме: побутовий корпус, будівля трансформаторної підстанції, пункт технічного обслуговування, механічна майстерня, башта водонапірна, 1 (одна) артезіанська свердловина; 1 (одна) пожежна водойма. В задоволенні решти вимог первісного позову відмовити. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення Господарського суду Рівненської області від 24.03.2014 у справі № 918/22/14 залишено без змін».
22.          Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2015 у справі №  918/22/14 рішення Господарського суду Рівненської області від 24.03.2014 року у справі № 918/22/14 скасовано. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справі № 918/22/14 скасовано в частині відмови в задоволенні вимог (як первісного так і зустрічного позовів) щодо визнання права власності на наступне майно: ангар № 1 (будівля матеріального складу); будівлю цеху порошків; побутовий корпус; овочесховище; димову трубу; газопровід; водонапірну башту; будівлі трансформаторної підстанції; завальну яму; внутрішньо майданчикове асфальтове покриття; артезіанську свердловину; пожежну водойму; газопровід поверхневий; будівлю котельні, що знаходиться за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл., з направленням в цій частині справи для розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 залишено без змін.
23.          Враховуючи викладене, предметом нового розгляду справи є вимоги, як первісного так і зустрічного позовів, щодо визнання права власності на наступне майно: ангар № 1 (будівля матеріального складу); будівлю цеху порошків; побутовий корпус; овочесховище; димову трубу; газопровід; водонапірну башту; будівлі трансформаторної підстанції; завальну яму; внутрішньо майданчикове асфальтове покриття; артезіанську свердловину; пожежну водойму; газопровід поверхневий; будівлю котельні, що знаходиться за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл.
24.          У подальшому ліквідатором ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» Тихончук Л.Х. у справі № 918/22/14 неодноразово подавались заяви про зміну предмета позову, в останній з яких від 28.12.2015 ліквідатор просив суд визнати право власності за ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» на майно, що знаходиться за адресою: вул.  Щепкіна 13, м. Здолбунів, Рівненська обл., а саме на: трансформаторну підстанцію, завальну яму; башту водонапірну, артезіанську свердловину; пожежну водойму, газопровід поверхневий, внутрішньо майданчикове асфальтне покриття, димову трубу, побутовий корпус.
25.          Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 у справі № 918/22/14 позов ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі відділення № 1 Львівської філії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Здолбунівської міської ради, ФОП Возного Володимира Мілетійовича, про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічний позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.
26.          Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 918/22/14 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 скасовано, справу № 918/22/14 передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області.
27.          11.01.2017 ПАТ АКБ «Індустріалбанк» подано до Господарського суду Рівненської області заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій Банк просить прийняти рішення, яким задовольнити зустрічний позов АКБ «Індустріалбанк» про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл., а саме: завальну яму; трубу димову; башту водонапірну; артезіанську свердловину (металева труба 120 м); пожежну водойму; газопровід поверхневий; трубопровід поверхневий; будівлю трансформаторної підстанції (літ. П-1) основною площею 58,5 кв.м.; зовнішні електричні лінії; замощення (внутрішньо майданчикове асфальтне покриття - 7 296 кв.м); зовнішня сан. мережа; зовнішні теплові сіті; огорожа (з/б плити - 1 546, 6 кв.м); огорожа (металева сітка - 101, 4 кв.м); незавершена будівництвом будівля побутового корпусу (літ. Н1-3); незавершена будівництвом будівля механічної майстерні та пункту технічного обслуговування (літ. О-1). В задоволенні первісного позову ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл., Банк просив відмовити повністю.
28.          Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.07.2017 справу №   918/22/14 передано за виключною підсудністю для розгляду в межах справи № 5019/1475/11 про банкрутство ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів».
29.          Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.07.2017 у справі № 5019/1475/11 справу № 918/22/14 за позовом ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» відділення № 1 Львівської філії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Здолбунівської міської ради, ФОП Возного Володимира Мілетійовича, про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» про визнання права власності на нерухоме майно об'єднано в одне провадження зі справою № 5019/1475/11 про банкрутство ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» з присвоєнням справі №  5019/1475/11.
30.          Оскарженим рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.09.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019, у задоволенні позову ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» відмовлено. Зустрічний позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» відділення № 1 Львівської філії задоволено частково. Визнано за ПАТ АКБ «Індустріалбанк» право власності на димову трубу, газопровід поверхневий, завальну яму, що знаходяться за адресою вул. Щепкіна, 13 м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область. У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.  
31.          Рішення та постанова мотивовані тим, що якщо будівлю котельні та цеху плодопереробки передано у власність ПАТ АКБ «Індустріалбанк», то відповідно останній, як власник головної речі, є власником димової труби, газопроводу поверхневого та завальної ями. Щодо споруди водонапірної башти, будівлі трансформаторної підстанції літ. П-1, артезіанської свердловини, водонапірної башти, пожежної водойми, замощення, трансформаторного посту, внутрішньомайданчикового асфальтного покриття, огорожі 1 546, 6 кв.м та огорожі 101, 4 кв.м суд дійшов висновку, що у сторін спору виникло право спільної власності на вказані споруди, оскільки використання їх без основних та допоміжних будівель заводу є недоцільним, останні в цілому призначені для функціонування та обслуговування об'єктів заводу.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
32.          Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося з касаційною скаргою, у якій наведено прохання скасувати частково постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання права власності на майно: башту водонапірну; артезіанську свердловину; пожежну водойму; трубопровід поверхневий; будівлю трансформаторної підстанції (літ. П-1); зовнішні електричні лінії; замощення (внутрішньо майданчикове асфальтне покриття - 7 296 кв.м); зовнішню сан. мережу; зовнішні теплові сіті; огорожу (з/б плити - 1 546, 6 кв.м); огорожу (металева сітка - 101, 4 кв.м) і прийняти нове рішення, яким визнати право власності на зазначене вище майно за ПАТ АКБ «Індустріалбанк».
33.          Посилання зроблені на неправильне застосування положень статей 186, 187 ЦК України, оскільки спірне майно є приналежністю до об'єктів нерухомого майна (головної речі), що перейшли у власність скаржника на підставі договору іпотеки, а також статті 331 ЦК України через те, що ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» є власником не об'єктів нерухомості, а незавершеного будівництва.
Крім того, зазначено про порушення статті 86 ГПК України з огляду на ненадання судами оцінки доказам у справі, що підтверджують перехід до банку права власності на спірне майно, доказам обслуговування банком цього майна.
Також скаржник стверджує про не наведення судом апеляційної інстанції мотивів відхилення аргументів Банку про належність йому права власності на спірне майно та відсутності права спільної власності на це майно.
Б.          Доводи відзиву на касаційну скаргу
34.          22.05.2019 до Верховного Суду від ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ АКБ «Індустріалбанк», в якому наведено прохання скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та частково рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» про визнання права власності на майно та в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк». Наведено, крім того, прохання в цих частинах прийняти нові рішення, якими позов ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» задовольнити та визнати за ним право власності на трансформаторну підстанцію, побутовий корпус з вхідними ганками, завальну яму, водонапірну башту, артезіанську свердловину, пожежну водойму, газопровід поверхневий, внутрішньомайданчикове асфальтове покриття, димову трубу, а також відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.
Посилання зроблені на те, що вказані вище об'єкти не передавалися в іпотеку Банку, а відтак є власністю ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів».         

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
35.          Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав. 
36.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Тому відхиляються доводи касаційної скарги про порушення статті 86 ГПК України з огляду на ненадання судами оцінки доказам у справі, що підтверджують перехід до банку права власності на спірне майно, доказам обслуговування банком цього майна, оскільки  в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
37.          Суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання про визнання права власності на зазначені в позові та зустрічному позові об'єкти, виходили з того, що оскільки будівлю котельні та цеху плодопереробки передано у власність ПАТ АКБ «Індустріалбанк», то відповідно останній, як власник головної речі, є власником димової труби, газопроводу поверхневого та завальної ями, котрі призначені для обслуговування будівлі котельні та цеху плодопереробки. Стосовно споруди водонапірної башти, будівлі трансформаторної підстанції, артезіанської свердловини, водонапірної башти, пожежної водойми, замощення, трансформаторного посту, внутрішньомайданчикового асфальтного покриття, огорожі 1 546, 6 кв.м та огорожі 101, 4 кв.м суди дійшли висновку, що у сторін спору виникло право спільної власності на вказані споруди, оскільки використання їх без основних та допоміжних будівель заводу є недоцільним, останні в цілому призначені для функціонування та обслуговування об'єктів заводу, які є у власності як ПАТ АКБ «Індустріалбанк», так і власністю ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів».   
38.          Судова колегія погоджується з такими висновками у зв'язку з наступним.
39.          Згідно з положеннями статті 392 ЦК України власник вправі пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.
40.          Судами встановлено, що з 06.07.2001 по 18.01.2011 цілісний майновий комплекс Здолбунівського заводу продтоварів належав на праві власності позивачеві ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів». Проте через невиконання зобов'язання за Кредитним договором, частину об'єктів цілісного майнового комплексу, які розташовані у м. Здолбунів по вул.  Щепкіна, 13 та по вул. Старомильській, 3, було відчужено на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за Договором іпотеки від 21.06.2007 №  КЛЗ/0800/10/07, а саме: будівля млина, будівля прохідної з ваговою, будівля котельні, будівля сушки, будівля спиртозбереження, будівля складу, будівля цеху безалкогольних напоїв, будівля цеху плодопереробки, будівля складу тари.
41.          І ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів», і ПАТ АКБ «Індустріалбанк» просили визнати за ними право власності на решту об'єктів. При цьому ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» зазначав, що в іпотеку передавались лише об'єкти нерухомості прямо зазначені в Договорі іпотеки, а Банк вважав, що всі спірні об'єкти є приналежними речами до речей, які передані Банку у власність на підставі Договору іпотеки від 21.06.2007.
42.          Як встановлено судами, Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2015 № 7820-7821, складеного судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, підтверджено, що споруди ангарів № 1 та № 2 не відносяться до нерухомого майна і не є окремими об'єктами нерухомості. Будівлі цеху порошків, побутового корпусу та овочесховища переобладнані під склад тари літ. Б-1, Б'-1,Б''-3 з прибудовами літ. б, б2, навісом б1, вхідними сходами б3, б5, б6 та рампою б4 (технічний паспорт Здолбунівського МБТІ від 26.08.2005). Згідно технічного паспорту будівля складу тари є цілою будівлею, а не окремими об'єктами нерухомості цеху порошків, побутового корпусу та овочесховища. Судовий експерт вважав, що димова труба та газопровід поверхневий є складовими частинами котельні, технічні паспорти на ці споруди відсутні, тому вони не є окремими об'єктами нерухомості. Водонапірна башта передбачена для водозабезпечення основних цехів заводу та котельні, технічний паспорт на неї відсутній. Будівля складу солі відсутня. Будівля трансформаторної підстанції літ.П-1 може бути віднесена до окремого об'єкта нерухомості, але експлуатація основних і допоміжних будівель заводу за відсутності енергозабезпечення неможлива. Будівлі пункту технічного обслуговування та механічної майстерні літ.О-1 відносяться до незавершеного будівництва, об'єкт не введений в експлуатацію. Судовий експерт також вважав, що завальна яма є складовою головного корпусу, який зареєстрований під назвою «цех плодопереробки», технічний паспорт на завальну яму відсутній, ідентифікувати її як окремий об'єкт нерухомості неможливо. Внутрішньо майданчикове покриття не є нерухомим майном і не може бути об'єктом нерухомості, а належить до об'єктів благоустрою. Артсвердловина передбачена для водозабезпечення основних цехів заводу та котельні, технічний паспорт на неї відсутній. Пожежна водойма передбачена для пожежогасіння та знаходиться в незадовільному стані. Інженерні мережі через відсутність схем та планів розташування індетифікувати не вдалося.
43.          Відповідно до статей 186, 187 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.
44.          Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
45.          Судова колегія відзначає, що судами попередніх інстанцій встановлено, що частина об'єктів цілісного майнового комплексу Здолбунівського заводу продовольчих товарів належить на праві власності як ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів», так і ПАТ АКБ «Індустріалбанк».
46.          Тому, враховуючи викладене та висновки експерта стосовно призначення димової труби, рампи, артезіанської свердловини, водонапірної башти, замощення, трансформаторного посту, огорожі 1 546, 6 кв.м та огорожі 101,  4 кв.м для функціонування та обслуговування усіх об'єктів заводу, а не лише тих, що належать банку, беручи до уваги взаємовідносини сторін щодо цього спірного майна, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що у сторін виникло право спільної власності на зазначене вище майно. Зокрема, визнано право спільної власності на будівлю трансформаторної підстанції літ. П-1, артезіанську свердловину, водонапірна башту, пожежну водойму, замощення, трансформаторний пост, внутрішнньомайданчикове асфальтове покриття, огорожу 1 546, 6 кв.м та огорожу 101, 4 кв.м, оскільки ці об'єкти не є самостійними об'єктами, а виконують в першу чергу допоміжну функцію, як складові частини майнового комплексу, які разом уявляють єдине ціле та не можуть використовуватись відокремлено.     
47.          Водночас, суди встановили, що будівлі котельні та цеху плодопереробки передано у власність ПАТ АКБ «Індустріалбанк».
48.          Оскільки димова труба та газопровод поверхневий не можуть використовуватися самостійно і пов'язані з будівлею котельні  спільним призначенням, а завальна яма є складовою цеху плодопереробки, то враховуючи правовий режим головної речі (власність ПАТ АКБ «Індустріалбанк») та її приналежності, суди вірно визнали право власності на ці об'єкти за ПАТ АКБ «Індустріалбанк».
49.          Викладене вище спростовує доводи касаційної скарги про неправильне застосування положень статей 186, 187 і 331 ЦК України. 
50.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
51.          З урахуванням наведеного, оскільки оскаржені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та про залишення без змін постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 і рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2018 у справі № 5019/1475/11 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання права власності на майно: башту водонапірну, артезіанську свердловину, пожежну водойму, будівлю трансформаторної підстанції (літ. П-1), трубопровід поверхневий, зовнішні електричні лінії, замощення (внутрішньо майданчикове асфальтне покриття - 7 296 кв.м), зовнішню сан. мережу, зовнішні теплові мережі, огорожу (з/б плити - 1 546, 6 кв.м), огорожу (металева сітка - 101, 4 кв.м), що знаходиться за адресою: вул.  Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл.

В.          Висновки про правильне застосування норм права
52.          Суди у відповідності до положень статті 368 ЦК України визнали право спільної власності на низку об'єктів, оскільки вони не є самостійними об'єктами, а виконують в першу чергу допоміжну функцію, як складові частини майнового комплексу, які разом уявляють єдине ціле та не можуть використовуватись відокремлено, а забезпечують функціонування усього цілісного майнового комплексу.
Оскільки димова труба та газопровод поверхневий не можуть використовуватися самостійно і пов'язані з будівлею котельні  спільним призначенням, а завальна яма є складовою цеху плодопереробки, то враховуючи правовий режим головної речі (власність ПАТ АКБ «Індустріалбанк») та її приналежності, суди вірно визнали право власності на ці об'єкти за ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Г.          Судові витрати
53.          Понесені ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.     

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1.  Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» залишити без задоволення.

2.  Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2018 у справі № 5019/1475/11 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання права власності на майно: башту водонапірну, артезіанську свердловину, пожежну водойму, будівлю трансформаторної підстанції (літ. П-1), трубопровід поверхневий, зовнішні електричні лінії, замощення (внутрішньо майданчикове асфальтне покриття - 7 296 кв.м), зовнішню сан. мережу, зовнішні теплові мережі, огорожу (з/б плити - 1 546, 6 кв.м), огорожу (металева сітка - 101, 4 кв.м), що знаходиться за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл., залишити без змін.

3.   Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В.Г. Пєсков
Судді                                                                                                                 Л.Й. Катеринчук
                                                                                                    В.Я. Погребняк