Постанова
Іменем України
 
22 липня 2019 року
м. Київ
 
справа № 755/9599/16-ц
провадження № 61-28993св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехова Ірина Дмитрівна,
стягувач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у складі судді Гаврилової О. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М.,             Панченка М. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області            Терехової І. Д. (далі - державний виконавець ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області).  
Скарга мотивована тим, що 16 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по цивільній справі № 6-1344/10. Відповідно до вказаного виконавчого листа з нього та ТОВ «Південенерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягала стягненню заборгованість у розмірі 1 778 379 грн 90 коп.
01 грудня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Саніною Ю. Е. відкрито виконавче провадження            № 30317860 та приєднано його до зведеного виконавчого провадження          № 30322842.
27 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 
Вказував, що після повернення виконавчого листа у банку був строк на пред`явлення виконавчого листа до 27 червня 2015 року, яким стягувач не скористався.
Повторне відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом                від 16 лютого 2011 року № 1344/10 відбулось після спливу строків на повторне відкриття виконавчого провадження. Крім того, стягувач не поновлював строки на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, отже відкриття виконавчого провадження 17 березня 2016 року відбулось з порушенням встановлених строків.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 березня 2016 року ВП № 50540796 він отримав 30 травня 2016 року та вважає її неправомірною, оскільки державним виконавцем вказану постанову відправлено йому лише 27 травня 2016 року, що позбавило його можливості самостійно виконати боргове зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене просив суд: визнати постанову державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Терехової І. Д. від 17 березня 2016 року № 50540796 про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасувати її; визнати дії державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Терехової І. Д., що полягали у безпідставному винесенні постанови від 17 березня 2016 року, неправомірними.    
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчий документ було видано на підставі судового рішення до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності 09 березня 2011 року, та був пред`явлений до виконання в межах строків, передбачених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі судом виконавчого листа), а тому термін його пред`явлення станом на 15 березня 2016 року не сплив, у зв`язку з перериванням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не було пропущено строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Тереховою І. Д. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 березня 2016 року.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та задовольнити скаргу.
 
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У березні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до Розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 червня 2019 року № 481/0/226-19 та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня     2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що Законом України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності вказаного закону, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, проте, вказана норма стосується їх першого пред`явлення до виконання, а не повторного.
Крім того, судами не було взято до уваги, що на момент повернення виконавчого листа стягувачу 27 червня 2014 року положення  Закону України «Про виконавче провадження» встановлювали строк пред'явлення виконавчих документів для виконання протягом одного року, а тому на момент повторного пред'явлення виконавчого листа вказаний строк вже сплив.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Південенерго» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду задоволено.
16 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано стягувачеві ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист № 6-1344/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 778 379 грн 90 коп. та третейського збору у розмірі            18 183 грн 80 коп.
28 березня 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні заяву про відкриття виконавчого провадження.
16 червня 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало до ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області заяву про відкриття виконавчого провадження.
ПАТ «Укрсоцбанк» подавало до ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області заяви про відкриття виконавчого провадження від 21 листопада           2011 року та від 24 листопада 2011 року.
01 грудня 2011 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Саніної Ю. Е. відкрито виконавче провадження № 30317860 за виконавчим листом № 6-1344/10, виданим             16 лютого 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 та                                      ТОВ «Південенерго» солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 1 778 379 грн 90 коп.
01 грудня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Саніною Ю. Е. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 30317860 до зведеного виконавчого провадження № 30322842.
27 червня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Назар В. Ю. винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 30317860 із зведеного виконавчого провадження № 30322842.
27 червня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Назар В. Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з неавансуванням витрат на винагороду суб`єкту оціночної діяльності.
15 березня 2016 року стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» до ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області подано заяву про відкриття виконавчого провадження.
17 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Тереховою І. Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50540796 з виконання виконавчого листа                 № 6-1344/10, виданого 16 лютого 2011 року, про стягнення з            ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно заборгованості в сумі 1 778 379 грн 90 коп.

 

2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Статтею 383 ЦПК України 2004 року визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з частиною третьою статті 387 ЦПК України 2004 року, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що відкриваючи виконавче провадження постановою від 17 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Тереховою І. Д. вимог Закону України «Про виконавче провадження» порушено не було.
Не можуть бути прийняті доводи касаційної скарги про те, що на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання, строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», сплив з огляду на таке.
На момент видачі виконавчого листа Дніпровським районним судом м. Києва від 16 лютого 2011 року, пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі судом виконавчого листа) передбачено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить три роки,
Згідно пункту 1 частини першої та частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі судом виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються.
ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та         ТОВ «Південенерго» заборгованості у розмірі 1 778 379 грн 90 коп. та третейського збору у розмірі 18 183 грн 80 коп. пред'являло до виконання неодноразово, а саме: 28 березня 2011 року, 16 червня 2011 року,                            21 листопада 2011 року, 24 листопада 2011 року. 27 червня 2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві.
Наведене свідчить про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривався неодноразово в межах трирічного терміну для його пред'явлення, а тому станом на 15 березня 2016 року не сплив.
Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк» не було пропущено строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, а державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Тереховою І. Д. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 березня 2016 року.
Крім того, пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.  
Враховуючи наведене, також не можуть бути прийняті доводи касаційної скарги про те, що у разі повторного пред'явлення виконавчого документапісля повернення стягувачу строк пред'явлення його до виконання становить один рік відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження» на час його повернення, оскільки виконавчий документ було видано на підставі судового рішення до набрання сили вищевказаним законом та було пред'явлено до виконання у межах строків передбачених редакцією Закону України «Про виконавче провадження» на момент його видачі, а тому                ПАТ «Укрсоцбанк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа не пропустило.
Інші доводи касаційної скарги були предметом дослідження судами із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до неправильного розуміння скаржником вимог чинного законодавства України та власного тлумачення характеру спірних правовідносин, у зв'язку із чим не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           Н. Ю. Сакара
 
О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян