Постанова  
Іменем  України
 
24 липня 2019 року
м. Київ
 
справа № 704/1393/15-ц
 
провадження № 61-21562 св 18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., 
Лідовця Р. А.,  
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ;
заінтересована особа - Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, правонаступником якого є Звенигородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області у складі судді Дьяченка Д. О. 
від 08 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області 
у складі колегії суддів: Пономаренка В. В., Гончар Н. І., Ювшина В. І., 
від 28 лютого 2017 року, 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України 
у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1.     Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яку було уточнено, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, правонаступником якого є Звенигородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - управління ПФУ Черкаської області).
Заява мотивовано тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 
у с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області. На цей час досяг пенсійного віку, проте оформити документи на пенсію не може, так як відсутні відомості про його роботу у зоні посиленого радіоекологічного контролю 
у с. Довгеньке Тальнівського району Черкаської області.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд встановити факт, що має юридичне значення, про те, що він працював у с. Довгеньке Тальнівського району Черкаської області водієм у колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Петровського, яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю, з 06 березня 1989 року по 24 березня 2000 року. 
Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював водієм рильничо-тракторної бригади у с. Довгеньке Тальнівського району Черкаської області у колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Петровського, яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю, з 06 березня 1989 року по 24 березня 2000 року. 
У листопаді 2016 року управління ПФУ Черкаської області звернулося до 
суду із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами вищевказаного рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява мотивована тим, що за результатами перевірки первинних документів колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського було встановлено відсутність будь-яких письмових підтверджень роботи та  оплати праці ОСОБА_1 у с. Довгеньке Тальнівського району Черкаської області, про що складено відповідні акти від 12 квітня 2016 року № 17 та 
від 14 квітня 2016 року № 21. Зазначена обставина є істотною та не була відома і не могла бути відомою під час розгляду справи. 
У зв`язку з наведеним управління ПФУ Черкаської області просило суд скасувати рішення Тальнівського районного суду Черкаської області 
від 27 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року заяву управління ПФУ Черкаської області про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення суду залишено без розгляду. 
Залишаючи заяву управління ПФУ Черкаської області про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду, районний суд виходив із того, що вона подана з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 362 ЦПК України 2004 року, оскільки обставини, на які посилався заявник як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, була відома заявнику у квітні 2016 року, що підтверджується складеними актами від 12 квітня 2016 року № 17 та 
від 14 квітня 2016 року № 21, проте із заявою до суду зявник звернувся лише у листопаді 2016 року. При цьому клопотання про поновлення цього строку заявником не заявлено, причини пропуску такого строку не наведено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу управління ПФУ Черкаської області відхилено, ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року залишено без змін. 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду заяви управління ПФУ Черкаської області про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року, що набрало законної сили, на підставі статей 72, 362 ЦПК України 2004 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі управління ПФУ Черкаської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Тальнівського районного суду Черкаської області.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.  
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2019 року справу за заявою управління ПФУ Черкаської області про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області 
від 27 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління ПФУ Черкаської області призначено до судового розгляду. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга управління ПФУ Черкаської області мотивована тим, що суди попередніх інстанцій невірно застосували норми процесуального права та не врахували, що управління ПФУ Черкаської області звернулося до суду із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення суду відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року. 
При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку (абзац 2 частини першої статті 362 ЦПК України 2004 року). Таким чином, управління ПФУ Черкаської області звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами в межах трирічного строку, встановленого абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України 2004 року.
Відзив на касаційну скаргу не надходив. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яку було уточнено, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління ПФУ Черкаської області.
Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював водієм рильничо-тракторної бригади у с. Довгеньке Тальнівського району Черкаської області у колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Петровського, яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю, з 06 березня 1989 року по 24 березня 2000 року. 
У листопаді 2016 року управління ПФУ Черкаської області звернулося до 
суду із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами вищевказаного рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року).
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України 
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 361-365 ЦПК України 2004 року, чинного на момент розгляду справи, які визначають підстави і порядок перегляду, строк подання заяв, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд. 
Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 
Звертаючись до суду із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області 
від 27 листопада 2015 року, що набрало законної сили, управління 
ПФУ Черкаської області посилалося на те, що у ході перевірки 
первинних документів колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського було встановлено відсутність будь-яких письмових підтверджень роботи ОСОБА_1 у с. Довгеньке Тальнівського району Черкаської області, про що складено відповідні акти від 12 квітня 2016 року № 17 та від 14 квітня 2016 року № 21. Зазначена обставина, як вважав, заявник, є істотною та не була відома і не могла бути відомою під час розгляду справи. 
Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України 2004 року заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. 
При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку (абзац 2 частини першої статті 362 ЦПК України 2004 року). 
У пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний 
строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.
При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.
Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
Залишаючи заяву управління ПФУ Черкаської області про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду, суди на підставі вищенаведених положень закону правильно виходили із того, що вона подана з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 362 ЦПК України 2004 року, оскільки обставини, на які посилався заявник як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, була відома йому у квітні 2016 року, що підтверджується складеними актами від 12 квітня 2016 року № 17 та від 14 квітня 2016 року 
№ 21, проте із заявою до суду зявник звернувся лише у листопаді 2016 року. При цьому клопотання про поновлення цього строку заявником не заявлено, причини пропуску такого строку не наведено.
Посилання касаційної скарги на те, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана протягом трьох років ґрунтуються на неправильному розумінні норми процесуального права. Так, три роки - це строк, після закінчення якого така заява за будь-яких обставин вже не може бути подана (преклюзивний строк), а якщо вона подана протягом трьох років, але після спливу одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду, то за наявності відповідного клопотання учасника справи (стаття 72 ЦПК України 2004 року) такий строк може бути поновлений. 
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, а в основному ґрунтуються на довільному трактуванні наведених вище положень процесуального законодавства.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, правонаступником якого є Звенигородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, залишити без задоволення. 
Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого     2017 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова
 
                                                                                                            Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Г. В. Кривцова
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець