ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року 
м. Київ

Справа №  906/829/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кролевець О.А., Ткач І.В., 

за участю помічника судді Буштрук Є.О. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи: 
від позивача: Бондаренко Д.М.,
від відповідача-1: Бас А.М.,
від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Житомирської області   
у складі судді Шніт А.В.
від 10.01.2019 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.,
від 22.04.2019

за позовом  ОСОБА_1 
до 1. ОСОБА_2 , 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"
про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та скасування в частині рішення загальних зборів

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.           ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулась до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідачка-1) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (далі - Товариство) про: 
- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства, укладеного 27 квітня 2018 року між Позивачкою та Відповідачкою-1 (далі - Договір);
- скасування рішення загальних зборів Товариства, оформленого протоколом №1 від 27.04.2018 (далі - Збори), в частині включення до складу його учасників Відповідачки-1 та перерозподілу на її користь частки в розмірі 16800,00 грн., що становить 40% статутного капіталу Товариства. 
2.          Позов мотивований посиланням на положення статей 629, 651, 692, 1087 Цивільного кодексу України та обставини невиконання Відповідачкою-1 обов`язків зі сплати Позивачці грошових коштів за придбані корпоративні права на підставі Договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.          Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.01.2019, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, у задоволенні позову відмовлено. 
4.          Судові рішення мотивовані тим, що Відповідачка-1 не відмовлялася від виконання умов Договору в частині оплати вартості частки статутного капіталу Товариства, не перерахувала відповідні кошти Позивачці через відсутність відомостей щодо її розрахункового або карткового рахунку. Також суди визнали недоведеною наявність шкоди, завданої їй внаслідок порушення Відповідачкою-1 умов Договору. Крім того, визнали відсутніми підстави для задоволення інших позовних вимог.  
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи 
5.          Позивачка подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
6.          Касаційна скарга мотивована посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 651 Цивільного кодексу України та незастосування положень статті 611 Цивільного кодексу України. Позивачка вважає необґрунтованим висновок судів про недоведення нею завданих порушенням Договору збитків. 
7.          При цьому Позивачка вважає безпідставним посилання судів на правові позиції Верховного Суду та Верховного Суду України, правовідносини в яких не є тотожними тим, які встановлені у даному спорі. 
8.          Також Позивачка наголошує на тому, що нею заявлений позов про розірвання Договору в судовому порядку, а невиконання процедури досудового врегулювання не перешкоджає їй реалізувати своє суб`єктивне право на припинення Договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України. Також Позивачка зазначає про те, що внесення грошових коштів у депозит після звернення до суду з позовом у даній справі не вплинуло на обсяг її прав.
9.          Крім того, Позивачка посилається на неправильне застосування судами положень статті 653 Цивільного кодексу України та незастосування ними положень статті 694 Цивільного кодексу України, не зважаючи на те, що Договір має ознаки договору продажу товару в кредит.
10.          Відповідачі не надали відзиви на касаційну скаргу в установлений Судом термін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11.          27 квітня 2018 року між Позивачкою (продавець) та Відповідачкою-1 (покупець) укладений Договір.
12.          За умовами Договору продавець передає у власність відповідачу частку у статутному капіталі Товариства, що складає 40% та становить 16800,00 грн., а також пов`язані з цією часткою корпоративні права. В свою чергу покупець приймає у власність цю частку та зобов`язується сплатити за неї грошову суму на умовах Договору. Вартість частки становить 16800,00 грн. (п.п. 1.1, 2.1 Договору).
13.          Розрахунок між сторонами за Договором буде здійснений після підписання та нотаріального посвідчення Договору шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий/картковий рахунок продавця протягом 95 календарних днів з дня державної реєстрації змін до статуту Товариства, що пов`язані із відчуженням частини частки у статутному капіталі Товариства за цим договором. Розрахунок між сторонами буде підтверджуватися відповідним банківським платіжним дорученням (п. 2.2 Договору).
14.          Покупець зобов`язаний здійснити всі дії, необхідні для державної реєстрації змін до статуту товариства, що відображають перехід частки від продавця до покупця, шляхом викладення статуту Товариства у новій редакції. Покупець (або його уповноважений представник) зобов`язаний протягом 3 календарних днів з дня укладення Договору звернутися до компетентних органів про проведення державної реєстрації змін до статуту товариства, що відображають перехід частки від продавця до покупця. (п.п. 3.1, 3.2 Договору).
15.          За невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п. 7.1 Договору).
16.          Зміна або розірвання Договору допускається лише за взаємною згодою сторін; вчиняється в такій самій формі, що й Договір (п. 8.2, 8.3 Договору).
17.          Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (п. 8.5 Договору).
18.          Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В. 27 квітня 2018 року та зареєстрований у реєстрі за №503.
19.          27 квітня 2018 року відбулись Збори, на яких були присутні: Позивачка, яка володіла 100% часток статутного капіталу Товариства, а також запрошені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відповідачка-1, ОСОБА_5 . 
20.          За результатами Зборів рішення, зокрема, про: включення Відповідачки-1 до складу учасників Товариства; перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства та визнання за Відповідачкою-1 частки в статутному капіталі Товариства вартістю 16800,00 грн., що складає 40% статутного капіталу Товариства; внесення змін до статуту Товариства шляхом викладення статуту в новій редакції та затвердження нової редакції статуту Товариства з дорученням на здійснення державної реєстрації нової редакції статуту Товариства.
21.          4 травня 2018 року державним реєстратором вчинена реєстраційна дія за №13061050019001662 та зареєстрована нова редакція статуту Товариства.
22.          На момент звернення Позивачки до господарського суду з позовом у даній справі Відповідачка-1 не сплатила вартість частки у статутному капіталі Товариства на виконання Договору.
23.          Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідачка-1 послалась на відсутність у неї можливості здійснити розрахунок за Договором вчасно через незазначення у Договорі відомостей щодо розрахункового або карткового рахунку Позивачки.
24.          Текст Договору не містить реквізитів (відомостей) відповідних розрахункових/карткових рахунків Позивачки. Водночас Позивачка не надала доказів наявності в неї розрахункового/карткового рахунку для отримання вартості частки відповідно до пункту 2.2 Договору, а також повідомлення Відповідачки-1 про те, на який саме розрахунковий рахунок необхідно здійснити перерахування коштів.
25.          Після відкриття провадження у справі Відповідачка-1 з метою виконання умов Договору для передачі Позивачці грошових коштів у розмірі 16800,00 грн. внесла зазначену суму на депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., що підтверджується квитанцією №2 від 04.10.2018.
26.          Крім того, Відповідачка-1 надала заяву свідка ОСОБА_6 про те, що він 28 березня 2018 року на виконання доручення Відповідачки-1 у місті Києві передав ОСОБА_7 для його дружини (Позивачки) 20000,00 доларів США як завдаток за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства. Також Відповідачка-1 надала копію відповідної розписки. Зазначені докази не прийняті судами першої та апеляційної інстанцій до уваги. 
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
27.          Цивільний кодекс України
Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів
1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. …
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …
1) визнання права; …
4) відновлення становища, яке існувало до порушення; …
7) припинення правовідношення; …
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Стаття 147. Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи
1. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. …
Стаття 190. Майно
1. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. …
Стаття 509. Поняття зобов`язання та підстави його виникнення
1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
2. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. …
Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання
1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. …
Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов`язання
1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). …
Стаття 610. Порушення зобов`язання
1. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов`язання
1. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; …
Стаття 612. Прострочення боржника
1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. …
3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. …
Стаття 614. Вина як підстава відповідальності за порушення зобов`язання
1. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. 
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. 
2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. …
Стаття 629. Обов`язковість договору
1. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору
1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. …
Стаття 653. Правові наслідки зміни або розірвання договору
… 2. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. 
3. … Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. 
4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. 
5. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Стаття 655. Договір купівлі-продажу
1. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 656. Предмет договору купівлі-продажу
… 2. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. …
Стаття 692. Оплата товару
1. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. 
2. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. 
3. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. 
4. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. …
28.           Господарський кодекс України 
Стаття 173. Господарське зобов`язання
1. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. …
Стаття 188. Порядок зміни та розірвання господарських договорів
1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. …
4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. …
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
29.          Суд виходить з того, що відповідно до статей 11, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір як підстава для виникнення цивільних прав та обов`язків є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання допускається виключно у випадках, встановлених договором або законом. 
30.          Зокрема, частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено розірвання договору в разі істотного порушення договору однією зі сторін. Оцінка порушення договору як істотного повинна здійснюватися відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою.
31.          Зі змісту наведеної норми Суд вбачає, що підставою для розірвання договору є не лише порушення стороною договору, а й наявність шкоди, завданої таким порушенням іншій стороні. Тобто вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Водночас у наведеній правовій нормі йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
32.          Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій Позивачка не довела шляхом подання належних та допустимих доказів наявність шкоди, завданої їй внаслідок порушення Відповідачкою-1 умов Договору (у вигляді реальних збитків чи упущеної вигоди), розмір якої не дозволив би отримати Позивачці очікуване при укладенні Договору. Відтак Суд погоджується з висновком судів про відсутність передбачених наведеною правовою нормою підстав для розірвання Договорів поруки з наведених Позивачкою мотивів.
33.          Зважаючи на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, Суд відхиляє доводи Позивачки про необґрунтованість висновку судів про недоведення нею завданих порушенням Договору збитків. Наведені доводи по суті зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.
34.          При цьому щодо посилання Позивачки на неотримання нею 100% від того, на що вона розраховувала при укладенні Договору - грошової винагороди від продажу належних їй корпоративних прав у розмірі 16800,00 грн., Суд зазначає наступне. 
35.          При вирішенні спору суди попередніх інстанцій врахували, що Відповідачка-1 своєчасно не виконала зобов`язання з оплати вартості частки в статутному капіталі Товариства через відсутність відомостей щодо розрахункового або карткового рахунку Позивачки, однак вона не відмовилася від виконання умов Договору, а перерахувала відповідну суму грошових коштів на депозит нотаріуса.
36.          Суд вважає безпідставним посилання Позивачки на те, що невиконання процедури досудового врегулювання не перешкоджає їй реалізувати своє суб`єктивне право на припинення Договору та вирішити існуючий конфлікт у суді, адже зазначене право Позивачки не ставилось під сумнів під час вирішення даного спору, а недотримання встановленого статтею 188 Господарського кодексу України порядку розірвання договору не визначено судами підставою для відмови в позові.
37.          Водночас Суд не приймає до уваги аргументи Позивачки про неправильне застосування судами положень статті 651 Цивільного кодексу України у зв`язку з тим, що внесення грошових коштів у депозит після звернення до суду з позовом у даній справі не вплинуло на обсяг її прав, зокрема права на захист від порушення, яке вже відбулось, у вигляді застосування наслідків, передбачених статтею 611 зазначеного Кодексу. Адже під час розгляду справи судами Позивачка не довела, що на момент сплати Відповідачкою-1 грошових коштів (яка здійснена нею з простроченням, але до розірвання Договору) зазначене зобов`язання з певних причин втратило інтерес для Позивачки і такі обставини стали підставою для відмови від прийняття нею виконання. 
38.          Отже, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій на підставі дослідження наданих учасниками справи доказів не встановили обставини, які окремо чи в сукупності можуть свідчити про наявність достатніх правових підстав для розірвання в судовому порядку Договору на підставі положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України з наведених Позивачкою мотивів. З огляду на таке Суд також погоджується з висновком судів про відмову в задоволенні інших позовних вимог, заявлених у даній справі, які є похідними від вимоги про розірвання Договору. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
39.           Звертаючись з касаційною скаргою, Позивачка не довела неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не спростувала висновки судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. 
40.          Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.
41.          Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.
Судові витрати
42.          Понесені Позивачкою у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивачку, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Висновки про правильне застосування норм права
43.          За змістом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України підставою для розірвання договору є не лише порушення стороною договору, а й наявність шкоди, завданої таким порушенням іншій стороні. Тобто вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Водночас у наведеній правовій нормі йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Житомирської області від 10.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №906/829/18  залишити без змін.
3.          Поновити виконання Рішення Господарського суду Житомирської області від 10.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №906/829/18.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                      Г. Вронська

Судді                                                                                                 О. Кролевець

                                                                                                               І. Ткач