Постанова
Іменем України                                                          
 
01 липня 2019 року 
м. Київ
 
справа № 2-1458/08
провадження № 61-15508св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., 
 
учасники справи: 
позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», 
відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова                від 22 травня 2008 року у складі судді Старостін В. В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
 
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. 
 
Позов мотивований тим, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та є абонентами Жовтневої філії КП «Харківські теплові мережі». За період із лютого 2005 року по грудень 2007 року відповідачі не сплачували платежі за отримання послуг із опалення та гарячого водопостачання, у зв`язку із чим у них утворилася заборгованість у розмірі 4 082,87 грн, яку добровільно сплатити відповідачі відмовляються. За вказаний період заяв та скарг щодо надання послуг неналежної якості на адресу позивача не надходило. 
 
Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд стягнути із відповідачів на свою користь заборгованість за оплату послуг із теплопостачання у розмірі 4 082,87 грн. 
 
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2008 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за оплату послуг із теплопостачання у розмірі 4 082,87 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.   
 
Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі мають заборгованість за сплату комунальних послуг у розмірі 4 082,87 грн, що підтверджується відомістю нарахувань та сплати за теплову енергію, а тому зобов`язані погасити таку заборгованість. 
 
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2008 року залишено без змін.
 
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження обставин, що відповідачі повідомляли суд першої інстанції про неможливість явки до суду у зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_1 . Доводи заявника про те, що послуги з опалення та гарячого постачання, які надавалися КП «Харківські теплові мережі», були неналежної якості спростовуються тим, що з будь-якими скаргами з цього приводу ОСОБА_1 протягом                     2005-2007 років не зверталася.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників
 
У липні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд.  
 
Касаційна скарга мотивована тим, що у жовтні 2016 року ОСОБА_1 оформила інвалідність І групи у зв`язку зі проблемами зору. До жовтня 2016 року у неї була інвалідність ІІІ групи з діагнозом закритий перелом шийки стегнової кістки лівої ноги. На протязі багатьох років ОСОБА_1 погано бачить та фактично не може ходити. Вказані обставини є поважною причиною неявки до суду першої інстанції. Апеляційним судом справа розглянута поверхнево, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.  
 
У вересні 2017 року від КП «Харківські теплові мережі» надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , уяких заявник просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. 
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.
 
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
У березні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду. 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Позиція Верховного Суду 
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не підлягає задоволенню із таких підстав.
 
Судами встановлено, що  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , є абонентами КП «Харківські теплові мережі».
 
Відповідачі у період із лютого 2005 року по грудень 2007 року не здійснювали оплату за опалення та гаряче водопостачання, у зв`язку із чим у них утворилася заборгованість у розмірі 4 082,87 грн.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1458/2008 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості відновлено частково, у частині зібраних документів, а саме заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2008 року.

Нормативно-правове обґрунтування
 
Відповідно до статей 67, 68 Житлового кодексу Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
 
Частинами першою, другою статті 224 ЦПК України 2004 року встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. 
 
Згідно із статями 10, 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
 
Враховуючи те, що зі змісту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2008 року вбачається, що справа розглянута за відсутності відповідачів, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, а також те, що під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів на підтвердження обставин, що відповідачі повідомляли суд першої інстанції про неможливість явки до суду у зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_1 , що в силу приписів статей 10, 60 ЦПК України 2004 року є її процесуальним обов`язком, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування законного та обґрунтованого заочного рішення суду першої інстанції.
 
Висновки судів по сутті вирішення справи є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем належним чином.
 
Наведені в касаційних скаргах доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права.
 
Із урахуванням того, що доводи касаційної скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги, яким судом апеляційної інстанції надана належна оцінка, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.  
 
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, арішення судів попередніх інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.
 
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Судді: | О. В. Ступак
| І. Ю. Гулейков
| Г. І. Усик