ПОСТАНОВА
Іменем України

31 липня 2019 року 
Київ
справа №175/4617/15-а (2-а/175/53/15)
провадження №К/9901/30007/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М.І.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Голови Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Голови Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийняту 30 березня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Прокопчук Т.С., суддів: Шлай А.В., Чабаненко С.В.,
ВСТАНОВИВ:
1.          У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Голови Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач) в якому просив: 
1.1.          визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасності надання відповіді на його адвокатський запит №2 від 09 жовтня 2015 року та відмови у наданні запитуваної ним інформації; 
1.2.          зобов`язати відповідача надати запитувану ним інформацію в порядку та строки, визначенні Законом України від 5 липня 2012 року № 5076-VІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).
2.          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 09 жовтня 2015 року на підставі статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся до Чумаківського сільського голови Стець Валентини Іванівни , надати йому інформацію з питань, які необхідно для здійснення діяльності з надання правової допомоги, на підставі договору «Про надання правової допомоги» за №7 від 23 вересня 2015 року укладеного між адвокатським бюро «ОСОБА_1» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» з метою захисту інтересів клієнта.
2.1.          Відповідачем було надано відповідь на звернення позивача від 09 жовтня 2015 року, в якій не надано запитувану позивачем інформацію, тобто відповідачем було порушено вимоги статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
2.2.          На підставі цього позивач звернувся до суду щодо визнання дії Чумаківського сільського голови Стець В.І., протиправними та зобов`язання розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
3. Відповідач, позовні вимоги не визнав, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ним було в строк надано обґрунтовану відповідь на запит позивача від 9 жовтня 2015 року, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4.          Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області постановою від 25 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
5.          Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку що рішення, прийняті відповідачем щодо надання відповіді на звернення позивача, вчинені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними.
6.          Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд з такими висновками суду першої інстанції не погодився, скасував постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року та прийняв нову якою позовні вимоги задовольнив.
6.1. Визнав протиправними дії сільського голови Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Стець Валентини Іванівни щодо несвоєчасності відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 №2 від 09 жовтня 2015 року та відмови у наданні запитуваної ним інформації.
6.2. Зобов`язав сільського голову Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Стець Валентину Іванівну надати ОСОБА_1 інформацію відповідно до запиту №2 від 09 жовтня 2015 року в порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
7. Суд апеляційної інстанції приймаючи рішення про задоволення позовних вимог виходив з того, що на адресу позивача з порушенням передбаченого статтею 24 Закону № 5076-VI п`ятиденного терміну 23 жовтня 2015 року за підписом сільського голови відправлений лист №729 від 19 жовтня 2015 року, який є фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації з мотивів відсутності підстав для її надання позивачу.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції 
8.          Відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права.
6.          Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі відповідач наполягає на тому, що відповідь на звернення позивача була надана вчасно та у спосіб що відповідає закону.
7.          У скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
8.          Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 30 травня 2017 року відкрив касаційне провадження за названою скаргою.
9.          27 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
10.          Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких посилаючись на необґрунтованість та безпідставність останньої просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
11.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення адвоката та здійснює діяльність, передбачену Законом № 5076-VI.
12.          09 жовтня 2015 року на підставі укладеного між ОСОБА_1 та 3 особою ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» договору № 7 від 23 вересня 2015 року про правову допомогу, позивачем в порядку статті 24 Закону № 5076-VI на ім`я сільського голови Стець В .І. як посадової особи органу місцевого самоврядування направлено запит про надання інформації щодо виконання ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» поточних ремонтних робіт доріг в с. Зоря Дніпропетровського району відповідно до укладених з Чумаківською сільрадою договорів №189-П, №210-П від 03 вересня 2013 року, прийняття сільрадою як замовником цих робіт та зазначення суми здійсненої оплати виконаних робіт.
12.1.           До запиту позивачем надані належним чином засвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги № 7 від 23 вересня 2015 року ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс», а також оригінал ордеру Серії ДП №1496/000003 від 09 жовтня 2015 року, як того вимагають норми статті 24 Закону № 5076-VI.
12.2.          Запит з додатками отриманий відповідачем 13 жовтня 2015 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
13.          Матеріалами справи підтверджено, що на адресу позивача з порушенням передбаченого статтею 24 Закону № 5076-VI п`ятиденного терміну, а саме 23 жовтня 2015 року за підписом сільського голови відправлений лист №729 від 19 жовтня 2015 року, який є фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації з мотивів відсутності підстав для її надання позивачу.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
14. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
16. За змістом статті 24 Закону № 5076-VI, адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
17. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
18. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
19. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
20. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
VI. Позиція Верховного Суду
21.          Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, враховуючи приведені норми, встановлені обставини та матеріали справи, з урахуванням того, що адвокатський запит позивача на адресу відповідача надійшов 13 жовтня 2015 року, а відповідь на нього датована 19 жовтня 2015 року направлена позивачу лише 23 жовтня 2015 року Верховний Суд вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції, що відповідачем порушені строки для надання такої відповіді встановлені статтею 24 Закону № 5076-VI.
22.          Крім того, Верховний Суд зазначає, що відповідачем не надано позивачу запитувану ним інформацію з мотивів відсутності підстав для її надання позивачу, водночас відповідачем не надано будь-яких доказів, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.
23.          Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідачем в порядку та строки, визначені приписами статті 24 Закону № 5076-VI не надано позивачу запитувану ним інформацію, при цьому не доведено факт наявності обмеженого доступу до зазначеної інформації, що свідчить про протиправність дій сільського голови Стець В . І.
24.          За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції вважає вірними висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову. 
25.          Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
26.          Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. 
27.          Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
VII. Судові витрати
28.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу Голови Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.
2.           Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду прийняту 30 березня  2017 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    В. М. Бевзенко
                                                                                                    Н. А. Данилевич