ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року 
м. Київ

Справа №  904/5806/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий,  Г. О. Вронська, І. В. Ткач
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019р.
у складі колегії суддів: О. В. Чус - головуючий, В. О. Кузнецов, І. О. Вечірко
за позовом ОСОБА_1 
до товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт"
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Крайт" від 28.12.2015р., оформлених протоколом №28.12. від 28.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

1.          Обставини, що передували прийняттю судових рішень 

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ "Крайт" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Крайт" від 28.12.2015 р., оформлених протоколом №28.12. 

Позов обґрунтований тим, що на час прийняття оскаржуваних рішень розмір частки позивача в статутному капіталі ТОВ "Крайт", та відповідно кількість голосів, становила 50 %, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9431/15 від 31.05.2017 р., яким визнано недійсним попереднє рішення товариства від 05.05.2015 р. в частині розподілу голосів. Тому, за твердженням позивача, оскільки на загальних зборах 28.12.2015р. позивач голосував проти внесених на розгляд порядку денного зборів питань, відповідні рішення прийняті загальними зборами за відсутності кворуму для їх прийняття, що є підставою для   визнання таких рішень недійсними в судовому порядку.

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з заявою про забезпечення позову, за змістом якої просила суд вжити заходи у вигляді заборони ТОВ "Крайт" вносити зміни до статуту товариства щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, та шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати державну реєстрацію змін про ТОВ "Крайт", як про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Заяву мотивовано тим, що 08.01.2019 р. позивач отримав заяву за підписом генерального директора ТОВ "Крайт" про проведення 04.02.2019р. позачергових загальних зборів учасників товариства, до порядку денного яких включено питання про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства. Зважаючи на те, що за приписами ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" підставою для виключення зі складу учасників товариства є невиконання учасником обов`язку щодо внесення свого вкладу, при цьому, оскаржуваним у даній справі рішенням від 28.12.2015 р. позивача зобов`язано внести додатковий вклад до статутного капіталу в розмірі 342   000,00 грн., тому позивач побоюється, що інший учасник товариства - ОСОБА_5, який номінально (за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) володіє 62% голосів, може одноособово прийняти незаконне рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства. З огляду на те, що оскарження ймовірного рішення про виключення ОСОБА_1 . зі складу учасників ТОВ "Крайт" та вилучення відповідного запису з реєстру вимагатиме нового звернення до суду з відповідним позовом, позивач вважає, що існують достатні підстави для вжиття заходів забезпечення, зміст яких наведено в його заяві.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019р. у справі №904/5806/18 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. Заборонено ТОВ "Крайт" вносити зміни до статуту ТОВ "Крайт", затвердженого зборами учасників товариства, протокол № 2 від 26.05.2009р., зареєстрованого 04.06.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Ревякіною Ніною Іванівною, номер запису 12241050001037752 з подальшими змінами, щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОв  "Крайт". Заборонено суб`єктам державної реєстрації здійснювати державну реєстрацію змін про ТОВ "Крайт", як про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ  "Крайт".

Місцевий господарський суд виходив із того, що до розгляду в судовому порядку питання законності рішення від 28.12.2015 р. про внесення позивачем додаткового вкладу до статутного капіталу товариства, прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з підстав не внесення такого вкладу може мати наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відновлення яких вимагатиме нового звернення до суду з відповідним позовом. З урахуванням наведеного, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, адже невжиття заявлених заходів може призвести до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту прав позивача, оскільки останній не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. у справі №904/5806/18 ухвалу місцевого господарського суду скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що предметом заявленого у даній справі позову є вимога про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Крайт" від 28.12.2015 р., а підставою для забезпечення позову позивачем зазначено ймовірне виключення ОСОБА_1 зі складу засновників за наслідками загальних зборів товариства, призначених на 04.02.2019р. Ні порядок зборів, ні їх проведення не є предметом розгляду даної справи. 

Надавши оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів (в частині заборони відповідним органам вчиняти дії) з урахуванням такої умови (принципу), як співмірність, апеляційний суд дійшов висновку, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову не співвідносяться з предметом позову, а, отже, не існує конкретного зв`язку між заходами до забезпечення позову і предметом позову. Апеляційний суд вважає, що вжитий в оскаржуваній ухвалі захід до забезпечення позову не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності заявником того, що невжиття визначених заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. 

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник вказує на те, що висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність позивачем обставин, вказаних в заяві про забезпечення позову, є немотивованим та таким, що не ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 

Також зазначає, що апеляційний господарський суд не вказав, чи прийняв він поданий позивачем з відзивом доказ - вимогу б/н від 22.11.2018р., чим порушив норми ст. 86 ГПК України. 

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. 

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. 

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно зі статутом ТОВ "Крайт", затвердженим протоколом №2 від 26.05.2009р., та зареєстрованим 04.06.2009р., статутний капітал товариства складає 309 400, 00 грн. Учасниками товариства є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , розмірі часток по 50% у кожного учасника.

Згідно з рішенням позачергових загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом №3 від 05.05.2015р., статутний капітал товариства за рахунок грошових внесків було збільшено на 97 705, 26 грн., до розміру 407 105, 26 грн., шляхом внесення ОСОБА_5 97 705, 26 грн. Здійснено розподіл голосів відповідно до розмірів майнових внесків, а саме: ОСОБА_1 - 38 %, ОСОБА_5 - 62%. Затверджено відповідні зміни до статуту відповідача, які зареєстровано 04.08.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017р. у справі №904/9431/15, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 27.03.2018р., визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Крайт", оформлених протоколом від 05.05.2015р. №3 з питання №4 в частині розподілу голосів відповідно розмірів майнових внесків кожного з учасників товариства наступним чином: 62 % - ОСОБА_5, 38 % - ОСОБА_1

Предметом даного позову є вимога про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "Крайт" від 28.12.2015 р., якими, зокрема, покладено на позивача обов`язок із внесення додаткового вкладу. 

В той же час, підставою для забезпечення позову позивачем зазначено ймовірне виключення ОСОБА_1 зі складу засновників за наслідками загальних зборів товариства, призначених на 04.02.2019р. 

Судом апеляційної інстанції вірно враховано, що скликані на 04.02.2019р. збори не є предметом розгляду даної справи. 

Надавши належну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів (в частині заборони відповідним органам вчиняти дії) з урахуванням такої умови (принципу), як співмірність, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову не співвідносяться з предметом позову, а отже не існує конкретного зв`язку між заходами до забезпечення позову і предметом позову. 

Крім того, встановивши недоведеність заявником того, що невжиття визначених заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, апеляційний господарський суд обгрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 

Верховний  Суд відхиляє аргументи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції неповно, невсебічно і необ`єктивно дослідженно наявні у справі докази, оскільки такі доводи є безпідставними та необгрунтованими.

Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норми ст. 86 ГПК України, оскільки суд не вказав, чи прийняв він поданий позивачем з відзивом доказ - вимогу б/н від 22.11.2018р., відхиляються Верховним Судом з тих підстав, що з оскарженої постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції надав оцінку доводам позивача з посиланнями на вказану вимогу. Проте обставин, які б свідчили про необхідність забезпечити позов заявленим позивачем способом, судом встановлено не було.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм права.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги  

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні. 

Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. у справі №904/5806/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                    Г. О. Вронська
 
                                                                                                             І. В. Ткач