ПОСТАНОВА
Іменем України

22 серпня 2019 року 
Київ
справа №810/4566/18
адміністративне провадження №К/9901/8301/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області  на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року (колегія суддів: Губська Л.В., Карпушова О.В., Епель О.В.)  у справі за позовом ОСОБА_1 до  Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплату пенсії за віком.
Визнано протиправними дії Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо направлення запиту до Пенсійного фонду Російської Федерації на отримання пенсійної справи.
Зобов`язано Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області поновити ОСОБА_1 пенсійні виплати за віком з моменту їх припинення.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року  апеляційну скаргу представника Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Заболотної В. на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року   повернуто  апелянту.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що   апеляційну скаргу підписано головою комісії з припинення В. Заболотною, проте не надано     документів на підтвердження повноважень останньої  на звернення до суду з апеляційною скаргою.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що до  згідно даних   Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань уповноваженою особою представляти юридичну особу, вчиняти дії від її імені   без довіреності є ОСОБА_4 . Вказані відомості є загальнодоступними, тому вважає, що    судом апеляційної інстанції безпідставно повернуто апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає  задоволенню  з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до частини першої     статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи   апеляційну скаргу підписано головою комісії з припинення ОСОБА_4 , проте не надано     документів на підтвердження повноважень останньої.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"  відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.
Згідно п. 8 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Частиною 1 ст. 10 вказаного Закону передбачено, що  якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, враховуючи, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань   уповноваженою особою представляти  Ірпінське ОУПФ  як юридичну особу,  вчиняти дії від її імені   без довіреності  є   ОСОБА_4 , суд помилково дійшов висновку про необхідність надання довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження останнього. 
Відтак, судом апеляційної інстанції безпідставно повернуто апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України  підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись ст.ст. 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, - 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року   скасувати.
Справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                              А.Ю. Бучик

Судді                                                                                            А.І. Рибачук

                                                                                                     С.Г. Стеценко