ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року 
м. Київ

Справа №  927/321/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

За участю секретаря судового засідання - Шпорт О.В.

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2018 (суддя Фетисова І.А.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.)

за позовом Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський центр консалтингу"
про внесення змін до договору, 

За участю представників сторін:
від позивача: Герасименко А.О.- адвокат;
від відповідача: Лопатка В.М. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. У травні 2018 року Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський центр консалтингу" про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 49/11 в будівлі про проспекту Миру, 51 у м. Чернігові , посвідченого 23.11.2011 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №3976. Просить «Внести зміни до Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 49/11 в будівлі по проспекту Миру, 51, у м. Чернігові , посвідченого 23.11.2011 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3976, а саме: 
1. Підпункт 1.1.2 пункту 1.1 розділу 1 «Предмет договору» викласти у редакції наступного змісту: 
« 1.1.2 Вартість Майна, загальною площею 56,0 кв. м, що визначена згідно зі звітом про оцінку на « 23» січня 2018 року, становить за незалежною оцінкою 1 536 150,00 грн (без ПДВ)».
2. Пункти 3.3, 3.4 розділу 3 «Орендна плата» Договору оренди викласти у редакції наступного змісту:
« 3.3 Розмір орендної плати визначається в порядку передбаченому Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції, затвердженої рішенням обласної ради від 17 травня 2017 року № 34-9/VII зі змінами.
3.4. Розмір та порядок розрахунку орендної плати наведено у Додатку № 1, що є невід`ємною частиною і становить за базовий місяць розрахунку (грудень 2017 року) - 8960,88 грн. (без ПДВ).
Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2018 року, після перегляду розміру орендної плати, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень та лютий 2018 року.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством».

2. В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідно до п. 3.10 договору оренди розмір орендної плати змінюється орендодавцем в односторонньому порядку у випадку зміни методики її розрахунку. Разом з цим, рішення Чернігівської обласної ради від 17.05.2017 було затверджено в новій редакції Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області. Цим же рішенням вирішено, зокрема встановити, що орендна плата в діючих договорах оренди може бути переглянута згідно з новими ставками за умови проведення нової оцінки майна (п. 2.1 рішення). Пунктом 2.4 даного рішення Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради було зобов`язано протягом трьох місяців провести нову оцінку майна, що передано в оренду за договорами, строк яких перевищує п`ять років, та перерахувати орендну плату не враховуючи вартість невід`ємних поліпшень майна, здійснених орендарями. 

3. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказував на те, що істотних порушень умов договору оренди № 49/11 не допускав, підстави для внесення змін в односторонньому порядку в установлених законом випадках відсутні. Договором оренди передбачена можливість односторонньої зміни умов договору орендодавцем (п. 3.10 договору) лише щодо зміни розміру орендної плати. Але позовні вимоги містять в собі також і зміни до інших положень договору оренди. Позивач просить внести зміни до п. 1.1.2 договору щодо визначення вартості майна, що було передане в оренду, посилаючись на переоцінку майна. Внесення таких змін в односторонньому порядку прямо суперечить вимогам законодавства України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. Приписами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачена можливість проведення переоцінки майна лише у разі продовження (поновлення) дії договору. Методикою розрахунку не передбачено проведення переоцінки майна в діючих договорах оренди. Вважав, що у позивача відсутні будь-які підстави для штучного збільшення орендної плати шляхом внесення змін у визначену при укладенні договору оренди вартість орендованого майна, оскільки останній убезпечив себе з фінансової точки зору шляхом коригування орендної плати на індекс інфляції.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2018 у справі №927/321/18 в задоволенні позовних вимог КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради відмовлено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000, 00 грн.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без змін. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000, 00 грн.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

6. 26.04.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 927/321/18. 

7. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 року у справі №927/321/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

8. 19.06.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 17.07.2019, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.07.2019.

9. В судове засідання з`явилися: представник позивача, який просив суд задовольнити касаційну скаргу, рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд, а також представник відповідача, котрий просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, відшкодувати адвокатські витрати за рахунок позивача.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

10. У касаційній скарзі позивач просить вказані судові рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до апеляційної інстанції, судові витрати покласти на відповідача.

11. Такі вимоги мотивовано неправильним застосуванням судами норм матеріального права, а саме статті 144 Конституції України, статей 11, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 3, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та порушенням норм процесуального права, а саме статей 7, 86, 104, 210 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до приписів статті 310 цього ж Кодексу, є підставою для скасування прийнятих судами рішення та постанови.

12. У відзиві відповідач просить у задоволені касаційної скарги відмовити, стягнути з позивача на його користь 4000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

13. У відповіді на відзив позивач просить касаційну скаргу задовольнити, рішення та постанову у справі скасувати, справу направити на новий розгляд, відмовити у відшкодуванні відповідачеві витрат на правову допомогу.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
14. Судами у даній справі встановлено, що 23.11.2011 між КП "Діловий центр" (у тексті договору - орендодавець) та ТОВ "Чернігівський центр консалтингу" (у тексті договору - орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №49/11 (надалі - Договір оренди). Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 23.11.2011 та зареєстровано в реєстрі за №3976.
15. На виконання пункту 1.1 Договору оренди, орендодавець передав, а орендар прийняв за актом приймання передачі від 23.11.2011 в строкове платне користування частину нежитлового приміщення в будівлі, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, розташованій за адресою проспект Миру, 51 у місті Чернігові та перебуває в господарському віданні комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради. Частина приміщень першого поверху (літ. 1-31, літ. 1-32, літ. 1-36), які знаходяться в вищезазначеній будівлі, загальною площею 56 кв. м, що складає 1/40 частину будівлі, що мають окремий вхід (п. 1.1.1 Договору оренди).
Пунктом 1.1.2 Договору оренди вартість майна, визначена згідно зі звітом про оцінку на 24 травня 2011 р. і становить за незалежною оцінкою 213 273, 76 грн (без ПДВ). 
Відповідно до п. 1.2 Договору оренди майно передається в оренду з метою розміщення їдальні, дитячого кафе, фаст-фуду, кафе-морозиво (без реалізації горілчаних виробів).
Відповідно до п. 2.1 Договору оренди, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та Акта приймання - передачі майна, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток 1).
Згідно з п. 3.1 Договору оренди орендна плата є платежем у грошовій формі, який орендар вносить орендодавцю та до обласного бюджету незалежно від наслідків діяльності орендаря і сплачується за весь термін фактичного користування майном, що визначається на підставі акта приймання-передачі в оренду та акта приймання-передачі майна з орендного користування.
До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, податок на додану вартість (п. 3.2 Договору оренди). 
Пунктом 3.3 Договору оренди розмір орендної плати визначається в порядку, передбаченому Методикою розрахунку, та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 25.03.2011 з урахуванням змін та доповнень, затверджених рішенням обласної ради від 30.09.2011. 
Розмір та порядок розрахунку орендної плати наведені у Додатку 2 до цього Договору, що є невід`ємною його частиною, і становить за базовий місяць (серпень 2011 року) розрахунку - 1 414, 72 грн (без ПДВ). Орендна плата за перший (листопад 2011 року) місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень, жовтень та листопад 2011 року. ПДВ розраховується і сплачується у розмірах та порядку згідно з чинним законодавством (п. 3.4 Договору оренди).
Відповідно до п. 3.10 Договору оренди розмір орендної плати змінюється орендодавцем в односторонньому порядку у випадку зміни Методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями обласної ради. Розмір орендної плати може бути також змінено через три роки, в зв`язку з проведенням незалежної оцінки орендованого майна, послуги з проведення якої сплачує орендар. 
Строк чинності, умови зміни та припинення договору визначені пунктом 10 Договору оренди, відповідно до якого цей Договір діє з 23.11.2011 по 27.09.2020 включно (п. 10.1 Договору оренди).
16. В подальшому, рішенням Чернігівської обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/VII "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції" ухвалено внести зміни до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 25.03.2011, виклавши її в новій редакції (надалі - Методика в редакції від 17.05.2011).
Пунктом 2.2 вказаного рішення встановлено, що продовження договорів оренди, укладених до набрання чинності цим рішенням, можливе за умови проведення нової оцінки майна, крім договорів оренди, укладених з бюджетними організаціями. Орендодавці майна комунальної власності по закінченню кожного третього року дії договорів оренди (крім договорів оренди, укладених з бюджетними організаціями), протягом наступного місяця, зобов`язані проводити нову оцінку майна та перерахунок орендної плати не враховуючи вартість невід`ємних поліпшень майна, здійснених орендарями (п. 2.3.). Комунальному підприємству "Діловий центр" Чернігівської обласної ради протягом трьох місяців провести нову оцінку майна, що передано в оренду за договорами, строк яких перевищує 5 років, та перерахувати орендну плату не враховуючи вартість невід`ємних поліпшень майна, здійснених орендарями (п. 2.4.).
Пунктом 4 вказаного рішення уповноважено Управління комунального майна обласної ради надавати офіційні роз`яснення з питань застосування цього рішення.
Відповідно до пункту 2.7 Методики в редакції від 17.05.2017 визначено, що рецензування звітів про незалежну оцінку майна проводиться управлінням комунального майна обласної ради. Результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший термін дії оцінки не зазначений в самому звіті про оцінку майна. 
17. В підтвердження правомірності проведеного розрахунку орендної плати та вартості об`єкту оренди позивачем надано висновок про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-правовий центр "ПРАВЕКС", затвердженого начальником Управління комунального майна Чернігівської обласної ради 30.01.2018, об`єкт оцінки - частина приміщень першого поверху, загальною площею 56 кв. м, що перебувають у господарському віданні КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради та знаходиться за адресою пр. Миру, 51, м. Чернігів, замовник - КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, дата оцінки 23.01.2018, дата складання висновку - 26.01.2018, мета оцінки - визначення відновної вартості об`єкта оцінки для цілей оренди. Відновна вартість для цілей оренди, без ПДВ - 1536150 грн. Сума ПДВ - 307230 грн. Відновна вартість для цілей оренди в т.ч. ПДВ - 1843380 грн. 
18. 08.02.2018 позивачем було направлено відповідачу лист №096-18 від 08.02.2018, до якого було долучено для підписання два примірника договору про внесення змін №1 до Договору № 49/11 від 23.11.2011 оренди нерухомого майна в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, розташованої за адресою пр. Миру, 51 в м. Чернігові. Позивач у вказаному листі просив підписати, скріпити печаткою та повернути на адресу підприємства один примірник договору про внесення змін для його подальшого посвідчення у нотаріуса.
19. Згідно примірника проекту договору про внесення змін №1 зазначено, що керуючись п. 2.4 рішення обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/VII "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції", беручи до уваги рекомендації постійної комісії обласної ради з питань управління та розпорядження об`єктами комунальної власності від 21.08.2017 "Про продовження строку виконання переоцінки майна", в зв`язку з виготовленням нової незалежної оцінки орендованого майна та перерахунком орендної плати відповідно до п. 3.10 розділу 3 "Орендна плата" договору оренди, сторони дійшли згоди внести відповідні зміни до договору оренди від 23.11.2011 № 49/11 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, наступного змісту:
1. Підпункт 1.1.2 пункту 1.1 розділу 1 "Предмет договору" викласти у редакції наступного змісту: 
" 1.1.2 Вартість Майна, загальною площею 56,0 кв. м, що визначена згідно зі звітом про оцінку на "23" січня 2018 року, становить за незалежною оцінкою 1            536            150,00 грн (без ПДВ)".
2. Пункти 3.3, 3.4 розділу 3 "Орендна плата" Договору оренди викласти у редакції наступного змісту:
" 3.3 Розмір орендної плати визначається в порядку передбаченому Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції, затвердженої рішенням обласної ради від 17 травня 2017 року № 34-9/VII зі змінами.
3.4. Розмір та порядок розрахунку орендної плати наведено у Додатку № 1, що є невід`ємною частиною і становить за базовий місяць розрахунку (грудень 2017 року) - 8960,88 грн (без ПДВ).
Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2018 року, після перегляду розміру орендної плати, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень та лютий 2018 року.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством".
20. Разом з тим, договір про внесення змін №1 до Договору оренди відповідачем не було підписано, а листом №5 від 16.02.2018 останній просив позивача надати йому копію незалежної оцінки орендованого майна, що передається в оренду, зазначеної у додатку №1 до договору про внесення змін №1 від 05.02.2018 до Договору оренди та інформацію про урахування при здійсненні оцінки нерухомого майна вартості здійснених орендарем поліпшень орендованого майна згідно із аудиторським звітом та довідкою аудиторської фірми "РФС-Аудит" від 13.10.2017.
Супровідним листом №141-18 від 21.02.2018 позивачем направлено відповідачеві:
- копія висновку про вартість майна - частини приміщень першого поверху, загальною площею 118,0 кв.м, що перебувають у його господарському віданні КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради та знаходяться за адресою: проспект Миру, 51 у місті Чернігові ;
- копія висновку про вартість майна - частини приміщень першого поверху, загальною площею 56,0 кв.м, що перебувають у його господарському віданні КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради та знаходяться за адресою: проспект Миру, 51 у місті Чернігові.
При цьому, позивачем зазначено, що під час проведення оцінки приміщень не була врахована вартість поліпшень орендованого майна, оскільки надані відповідачем аудиторський звіт та довідка аудиторської фірми "РФС-Аудит" від 13.10.2017 є лише частиною відповідної документації, яка необхідна для розгляду питання щодо урахування поліпшень і наявність лише цих документів не є підставою для їх врахування.
21. У листі №6 від 12.03.2018 відповідач просив позивача надати копію повноцінного звіту про оцінку орендованого майна для обговорення на загальних зборах товариства питання укладання договору про внесення змін до Договору оренди.
22. Листом №232-18 від 21.03.2018 позивач направив відповідачеві копію вищевказаного звіту. 
23. З метою визначення дійсної вартості майна та перевірки результатів оцінки наданої позивачем відповідачеві, останній також замовив проведення незалежної оцінки вартості орендованого майна, за результатами суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ ЕК Фірма "Десна-Експерт" надано висновок про вартість майна, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оренди становить 1 843 380, 00 грн.
24. На адвокатський запит відповідача, направлений на адресу Управління комунального майна Чернігівської обласної ради щодо надання інформації відносно нормативно-правового акту, яким врегульовано питання урахування поліпшень здійснених орендарем при проведенні переоцінки майна для цілей оренди, листом №01-525 від 18.05.2018 надано відповідь, що процедура ідентифікації невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря регулюється Порядком оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України №377 від 27.02.2004.
25. З довідки ТОВ "Чернігівський центр консалтингу" від 13.10.2017 про вартість витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень, вбачається, що за даними бухгалтерського обліку відповідачем були здійснені витрати на проведення "Реконструкції (невід`ємних поліпшень) орендованих та суборендованих приміщень першого поверху по пр. Миру, 51 і підвального приміщення по пр . Миру, 49-а " Кафе швидкого харчування" в орендованому приміщенні, загальною площею 367, 15 кв.м. на суму 915 021, 00 грн.
VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

26. Приймаючи оскаржувані рішення суди свої висновки мотивували тим, що враховуючи дату складання проекту змін до Договору оренди (05.02.2018), зазначення по тексту проекту базового розміру орендної плати за грудень 2017 року, позивач мав дотримуватись регламентів Методики від 17.05.2017, в редакції, чинній на момент складання проекту змін до договору оренди, яка є обов`язковою для застосування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що розмір орендної плати визначено відповідно до пунктів 5.1, 5.3 Методики у редакції від 17.05.2017, оскільки пункт 5.2 Методики виключений на підставі рішення Чернігівської обласної ради від 28.03.2018.
Разом з тим, станом на дату складення та направлення відповідачеві проекту змін до договору про внесення змін №1 до Договору оренди Методикою в редакції від 17.05.2017 було визначено два різних способи розрахунку орендної плати, викладені в пунктах 5.1 та 5.2 Методики.
27. Отже, враховуючи, що об`єктом оренди є частина приміщення першого поверху (літ. 1-31, літ. 1-32, літ. 1-36), загальною площею 56 кв. м, що складає 1/40 частини будівлі які знаходяться в будівлі по проспекту Миру 51 м. Чернігів , позивачем мав бути застосований п.5.2 Методики для визначення розміру орендної плати, а застосування ним п. 5.1 Методики є неправомірним.
28. З наявного в матеріалах справи Звіту та висновку про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-правовий центр "ПРАВЕКС", затвердженого начальником Управління комунального майна Чернігівської обласної ради 30.01.2018, вбачається, що об`єктом оцінки є частина приміщень першого поверху, загальною площею 56 кв. м, що перебувають у господарському віданні КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради та знаходиться за адресою пр. Миру, 51, м. Чернігів, а не всієї будівлі як вимагає п.5.2 Методики в редакції від 17.05.2017.
29. Визначення вартості орендованого майна за висновком до Звіту в частині визначення мети оцінки щодо відновної вартості об`єкту оренди та частини будівлі, а не в цілому будівлі суперечить приписам п.19 Методики оцінки об`єктів оренди, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629 та Національному стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", якими унормовано визначення ринкової вартості всього об`єкту нерухомості для подальшого визначення орендної плати частини приміщення в будівлі.
30. Разом з тим судами відхилені заперечення відповідача щодо неврахування вартості поліпшень при проведенні оцінки майна у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів узгодження та фактичного проведення таких поліпшень орендарем.
31. Судами також враховано, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 у справі №825/2150/18, до розгляду якої зупинялось провадження у даній справі, позов ТОВ "Чернігівський центр консалтингу" до Чернігівської обласної ради про визнання протиправними та нечинними п. п. 2.2-2.4 вищевказаного рішення було залишено без розгляду.

VІІ. Позиція Верховного Суду

32. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.

33. Судами встановлено, що між сторонами велось листування з приводу внесення у договір оренди змін задля приведення його умов у відповідність до Методики, однак у зв`язку з недосягненням домовленостей з цього питання, позивачем заявлено даний позов.

34. У задоволені заявлених позовних вимог судами відмовлено через недотримання самим позивачем приписів Методики у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, при виготовлені проекту додаткової угоди про внесення змін до договору оренди.

35. Підстави для скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні з огляду на таке.

36. Згідно з ч.ч.1,2 ст.651 Цивільного кодексу України:
"1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом."

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.188 Господарського кодексу України:
"2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду."

Частини перша і друга статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає наступне:
"1. Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.
2. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України."
Відповідно до частини 2 статті 284 Господарського кодексу України:
"Оцінка об`єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об`єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі, якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря."
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна":
"Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності."
Методикою оцінки об`єктів оренди, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 у абзаці 2 пункту 2 встановлено:
"Оцінка об`єктів оренди проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому."
Пунктом 19 у абзацах 1, 2 вказаної Методики визначено:
"У разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка.
Оцінка зазначеного майна проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій або спеціальній вартості. При цьому ринкова і спеціальна вартість визначаються відповідно до вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09. 2003 № 1440."
37. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що розмір орендної плати визначено відповідно до пунктів 5.1, 5.3 Методики у редакції від 17.05.2017, оскільки пункт 5.2 Методики виключений на підставі рішення Чернігівської обласної ради від 28.03.2018.
Разом з тим, станом саме на дату складення та направлення відповідачеві проекту змін до договору про внесення змін №1 до Договору оренди Методикою в редакції від 17.05.2017 було визначено два різних способи розрахунку орендної плати, викладені в пунктах 5.1 та 5.2 Методики.
Відповідно до п. 5.1 Методики в редакції від 17.05.2017 орендна плата за оренду нерухомого майна іншими юридичними особами, а також фізичними особами визначається у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати на основі розміру річної орендної плати визначається розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку. Опл. = Вп*Сор/100; де Опл - розмір річної орендної плати, грн; Вп - вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки, грн; Сор - орендна ставка зазначена в додатку до методики. 
Згідно з п. 5.2 Методики в редакції від 17.05.2017, якщо орендоване приміщення є частиною будівлі (споруди), то оцінка вартості цього приміщення проводиться безпосередньо або опосередковано з урахуванням вартості будівлі (споруди) вцілому за формулою: Вп = Вб/Пб*Пп, де Вп - вартість орендованого приміщення, яке є частиною будівлі (споруди), грн.; Вб - вартість будівлі (споруди) вцілому (без вартості підвальних приміщень, якщо вони не використовуються орендарем), визначена шляхом проведення незалежної оцінки, грн.; Пб - площа будівлі (споруди) вцілому (без площі підвальних приміщень, якщо вони не використовуються орендарем), кв.м; Пп - площа орендованого приміщення з урахуванням збільшення на коефіцієнт перерахунку корисної площі в загальну, кв. м (розраховується згідно з розділом 10 цієї Методики). 
38. Судами на підставі власної оцінки доказів у даній справі встановлено неправомірність визначення вартості орендованого майна за висновком до Звіту, а саме в частині визначення мети оцінки щодо відновної вартості об`єкту оренди та частини будівлі, а не в цілому будівлі, оскільки це суперечить чинному на час складання проекту змін до договору пункту 5.2 Методики, приписам частини 2 статті 284 Господарського кодексу України, п.19 Методики оцінки об`єктів оренди, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629, та Національному стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав. 
39. Оскільки в межах наданих їм процесуальним законодавством повноважень суди встановили, що проект змін до договору оренди у редакції позивача не відповідає приписам наведеного вище законодавства, висновки судів про відмову у позові визнаються правомірними.

Слід зазначити, що такі ж висновки викладені Касаційним господарським судом при розгляді аналогічних справ у постанові від 10.07.2019 по справі №927/280/18 та у постанові від 11.06.2019 по справі №927/320/18.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

40. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України 
"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:
"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

41. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради необхідно залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін.

42. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на скаржника.
43. Разом з цим, дослідивши заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.
44. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність":
"Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги."
Стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що: 
"4) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору."
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність":
"До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права."
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність":
"Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час."
Статтею 123 у частинах 1, 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що:
"1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати:
1) на професійну правничу допомогу."
Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України:
"Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи."
45. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
46. Відповідачем надано до матеріалів справи копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.05.2018, укладеного між адвокатом Лопатка В.М. та ТОВ "Чернігівський центр Консалтингу", свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №00287 від 16.02.2018, платіжного доручення №52 від 01.07.2019 про сплату 4 000, 00 грн за надання правової допомоги в суді касаційної інстанції у господарській справі №927/321/18, опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, а також які будуть виконані (надані) адвокатом в майбутньому від 08.07.2019.
47. Таким чином, відповідачем, згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому вказаних послуг у суді касаційної інстанції.
48. Частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України:
"Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами."
Разом з тим, позивач, заперечуючи проти відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу, доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності не надав, у тому числі на спростування правильності розрахунків, виходячи з встановленого в договорі (п.3.2) фіксованого розміру вартості послуги, чи ненадання адвокатами заявлених до відшкодування послуг.
Дослідивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом відповідачеві під час касаційного провадження у даній справі, враховуючи подання адвокатом відзиву на касаційну скаргу та його участь у судовому засіданні, зважаючи на відмову у задоволенні касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн. є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню відповідачеві у повному обсязі за рахунок заявника касаційної скарги на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України.
49. Згідно з ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України:
"Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції."

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Діловий центр" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2018 у справі №927/321/18 залишити без змін.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради (14005, Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Миру, буд. 49-А, ідентифікаційний код 33469496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський центр консалтингу" (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Миру, буд. 51, ідентифікаційний код 30505211) витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          І. Кушнір

Судді                                                                                                       Є. Краснов

                                                                                                                Г. Мачульський