ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року 
м. Київ

Справа №  926/1479/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого,  Білоуса В.В.,  Берднік І.С.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Центр комунального майна"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019
у справі № 926/1479/18
за позовом Обласного комунального підприємства "Центр комунального майна" 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецька обласна рада
про стягнення збитків у сумі 610 001,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 ОКП "Центр комунального майна" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з ТОВ "Жентол"                             610 001 грн. збитків.  

Позов мотивовано тим, що відповідач, в порушення умов договору оренди нерухомого майна № 01/12 від 01.01.2012 та незважаючи на рішення суду, яке набрало законної сили, не може повернути позивачу  орендоване майно  - приміщення операторної АЗС літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м.,  за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, що є на балансі Обласного комунального підприємства "Центр комунального майна" у зв'язку з нищенням цього майна, внаслідок чого, позивач просить стягнути з відповідача спірну суму збитків   у вигляді витрат,  необхідних  для відновлення  орендованого  нерухомого майна. 
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2018 у справі                             № 926/1479/18 (суддя Проскурняк О.Г.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача збитків у сумі 610 001 грн. та 9 150,01 судового збору. 

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019                       у справі  № 926/1479/18 (судді : Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г.) рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2018 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові. 

У касаційній скарзі ОКП "Центр комунального майна" просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019  у справі                           № 926/1479/18 скасувати, залишивши в силі рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2018 у справі  № 926/1479/18.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою апеляційного господарського суду, позивач посилається на те, що вирішуючи даний спір судом не було враховано положення ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України та ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою визначено, що  якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Так, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неналежним чином досліджено докази, які містяться у справі, неповно з'ясовано обставини справи, а неврахування зазначеного, на думку позивача, призвело до передчасних висновків суду про відсутності підстав для задоволення заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача спірної суми збитків. 
У відзиві ТОВ "Жентол" просить залишити без змін оскаржувану постанову апеляційного суду, як таку що прийнята з урахуванням всіх обставин справи та вимог чинного законодавства. 

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду                у складі Верховного Суду від 02.04.2019 для розгляду касаційної скарги                ОКП "Центр комунального майна" у справі   № 926/1479/18 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В.,       Берднік І.С.  та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від 17.05.2019 призначено розгляд справи за касаційною скаргою                  ОКП "Центр комунального майна"  у порядку письмового провадження. 

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ " Жентол " просить  касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін посилаючись на те, що висновки апеляційного суду відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.  

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 

Суд першої інстанцій задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ТОВ "Жентол" на користь ОКП "Центр комунального майна" 610 001 грн.  збитків, послався на доведеність належними та достовірними  доказами здійснення відповідачем протиправних дій, а саме, не повернення орендованого приміщення та допущення до знищення  цього орендованого майна,  що завдало позивачу, як орендодавцю, збитків на спірну суму.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду від 03.12.2018 та приймаючи нове рішення про відмову в позові, виходив з наступного.
Об'єкт (будівлі) по вул. Енергетична, 2, у м. Чернівці є спільною комунальною власністю   територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області   на будівлі в цілому, що знаходяться в оперативному управлінні   Чернівецької обласної ради, у тому числі будівля заправки літ. "Д", площею 29,8 кв.м.,   автозаправні колонки, це підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. 
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, рішенням Чернівецької міської ради № 954 від 28.05.2009 дозволено                       ПП "Женнафта" (правонаступник якого є ТОВ "Жентол") реконструкцію існуючої АЗС, площею   56,25 м.кв., це рішення вступає в силу після перерахування                  ПП "Женнафта" коштів у сумі 700 000 грн. у фонд соціально-економічного розвитку міста ( п. 2.1.3).
На замовлення ПП "Женнафта" у 2009 році ПП "Три-А Студія" було складено робочий проект "Реконструкція існуючої АЗС на вул. Енергетичній,2, в місті Чернівці", копія якого наявна у матеріалах справи. 
Між Чернівецькою обласною радою (орендодавець) та ТОВ "Жентол" (правонаступник ПП "ЖенНафта")  (орендар)  укладено договір оренди № 10/08 від 15.10.2008, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування  майно, що складається із трьох блок-пунктів, за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 для реконструкції та розміщення автозаправної станції (п.п. 1.1, 1.3 цього договору). 
Строк дії договору - до 13.10.2011, а додатковою угодою від 29.03.2016  строк дії договору продовжено до 30.09.2016. 

В подальшому, 01.01.2012  між Чернівецькою обласною радою (орендодавець) та ТОВ "Жентол" правонаступник ПП "ЖенНафта") (орендар)  укладено договір оренди №1/12, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно - приміщення операторної АЗС літ. Д, загальною площею                   29,8 кв.м.,  за адресою : м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, вартість якого визначена згідно звіту про оцінку майна і становить 89 457 грн., це майно передається в оренду для розміщення операторної АЗС з можливою реконструкцією (п.п. 1.1, 1.3 зазначеного договору). 
Пунктом 2.4. договору оренди №1/12 від 01.01.2012 передбачено, що у разі припинення договору оренди чи дострокового його розірвання, орендар зобов'язаний у 10-ти денний термін повернути орендодавцеві об'єкт оренди, про що складається акт прийому-передачі.

Згідно п. 8.3. договору, якщо орендар допустив погіршення стану майна або його загибель, він відшкодовує орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Договір укладається строком на 2 роки 364 дні - з 01.01.2012  до 30.12.2014 включно, додатковою угодою від 29.03. 2016 термін дії договору продовжено до 30.09.2016.
Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено апеляційним судом, 23.10.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано дозвіл №ЧВ11512197616 на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючої АЗС по вул. Енергетичній, 2, в                      м. Чернівці.
Рішенням Чернівецької обласної ради № 29-25/14 від  11.04.2014 "Про надання дозволу ТОВ "Жентол" на реконструкцію орендованого майна за адресою :                           вул. Енергетична, 2, в м. Чернівці", з урахуванням висновку постійної комісії обласної ради з питань приватизації та управління об'єктами спільної, надано дозвіл ТОВ "Жентол" на реконструкцію   орендованого майна відповідно до договорів оренди від 15.10.2208 № 10/08 та від 01.01.2012 № 1/12 за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2.
За п. 2.1 та п. 2.2. зазначеного рішення Чернівецької обласної ради передбачено, що після здійснення реконструкції та введення об'єкта в експлуатацію ТОВ "Жентол" відшкодовує обласній раді   ринкову вартість орендованого майна згідно звіту про оцінку майна, при цьому  звіт про оцінку майна виготовляється до початку проведення робіт з реконструкції суб'єктом оціночної діяльності, який має право здійснювати роботи з оцінки майна; звіт про оцінку майна виготовляється за рахунок орендаря не більш ніж за 6 місяців до дати надання дозволу на початок проведення робіт.
Після відшкодування обласній раді вартості майна ТОВ "Жентол" стає власником реконструйованого майна в тій його частині, яка в ході проведення робіт з реконструкції буде демонтована (ліквідована) повністю (п. 2.3 цього рішення). 
Рішенням Чернівецької обласної ради від 26.09.2014 №125-28/14 затверджено перелік об'єктів спільної власності територіальних громад групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2014-2017 роках, зокрема  зазначено об'єкт - "автозаправні колонки та окрема будівля операторної АЗС літ. Д, площею 29, 8 кв.м., м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, орендар ПП "Женнафта", спосіб приватизації - викуп.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вище рішення Чернівецької обласної ради незаконними не визнавались  та не скасовувались, а зворотного не доведено. 
Також, апеляційним судом встановлено, що за актами виконаних будівельних робіт за березень-серпень 2016, на замовлення ТОВ "Жентол", виконані будівельні роботи з реконструкції  існуючої АЗС на вул. Енергетична, 2, в                    м. Чернівці.
Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судом  апеляційної інстанції, за зверненням ТОВ "Жентол" проведено будівельно-технічне експертне дослідження      об'єкта     по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці  та надано висновок №17086 від 09.01.2018, за яким фізичні характеристики об'єкта оренди - автозаправної станції, яка складалася з трьох блок-пунктів літ. I та приміщення операторної станції АЗС, літ. Д, загальною площею 29,8 кв. м, які були передані в оренду згідно з договорами      оренди      №10/08 від 15.10.2008 та   № 1/12 від 01.01.2012, та були розташовані за адресою :                                  м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, після проведення реконструкції, змінилися. 
Після проведення реконструкції, автозаправна станція в первісному вигляді, в якому її було передано в оренду(три блок-пункти літ. I та приміщення операторної станції АЗС, літ. Д, загальною площею 29,8 кв. м), не існує. Будівельна готовність     незавершеного будівництвом об'єкту "Реконструкція існуючої АЗС по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці" : 70 % готовності, ринкова вартість якого 1 913  976  грн.
Рішення Господарського суду Чернівецької області  від 11.01.2017 у справі               № 926/3701/16, яке набрало законної сили, зобов'язано ТОВ "Жентол" звільнити орендоване нерухоме майно, а саме будівлю літ. "Д", площею 29,80 кв.м. (приміщення операторної АЗС), за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, та передати його балансоутримувачу ОКП "Центр комунального майна" за актом приймання-передачі до 30.01.2017.
Як встановлено апеляційним судом, зазначене судове рішення та умови договору оренди № 1/12 від 01.01.2012 виконані не були, оскільки спірне приміщення перестало існувати внаслідок його реконструкції, що  відповідачем не заперечується. 

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. 

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Статтею 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що цей Закон регулює, зокрема, майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Реконструкція - перебудова існуючих   об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції,   поліпшенням   умов   експлуатації та проживання,   якості послуг,   зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність,   функціональне   призначення,   геометричні розміри), згідно листа  Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.03.2011 n 22-23/185/0/7-11 "Щодо надання роз'яснень з визначення термінів: "реконструкція", "капітальний ремонт", "перепланування"" Додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва".

Згідно  з приміткою до додатку Б, ДБН А.2.2-3-2004 в поняття "існуюче" входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами.

За ч. ч. 1, 2 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 

Збитками є: втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати  за  звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 статті 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. 

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ч. 1 ст. 225 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема,  додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, а також неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. 

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків. 

Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. 

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Таким чином, з урахуванням зазначеного вище,  встановивши, що за умовами договору № 1/12 від 01.01.2012 передбачено здійснення реконструкції предмета оренди -  приміщення операторної АЗС  літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м.,   за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, дозвіл на реконструкцію цього майна надано органом місцевого самоврядування, враховуючи  рішення Чернівецької обласної ради № 29-25/14 від 11.04.2014, при цьому реконструкція виконується шляхом повного або часткового демонтажу будови, а також встановивши, що позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення та неправомірності дій ТОВ "Жентол", згідно вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності законних  підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як стягнення збитків та постановив про відмову в позові. 

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення збитків з відповідача, у зв'язку з невиконанням ним умов договору оренди № 1/12 від 01.01.2012 та рішення суду першої інстанції  від 11.01.2017 у справі № 926/3701/16 щодо повернення орендованого майна, оскільки таке майно не існує внаслідок знищення. 

Відтак, враховуючи вище наведені норми та з урахуванням того, що апеляційним судом встановлено відсутність протиправних дій  відповідача - ТОВ "Жентол" при здійсненні реконструкції орендованого приміщення,  а зворотного належним чином не доведено,  касаційний господарський суд погоджується з висновком   апеляційного господарського суду про відсутність правових  підстав для стягнення з відповідача збитків на спірну суму у зв'язку з недоведеністю всіх елементів складу цивільного правопорушення для застосування до орендаря такого виду відповідальності, як стягнення збитків. 

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 926/1479/18 постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги. 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ : 

Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Центр комунального майна" залишити без задоволення. 
 
Постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 926/1479/18 залишити без змін. 

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

           Головуючий, суддя -                                    Ткаченко Н.Г. 
                                                                 
           Судді -                                                              Білоус В.В.

                                                                                     Берднік І.С.