Постанова                                            
Іменем України
 
22 травня 2019 року
м. Київ
 
справа №753/9324/17 
 
провадження № 61-41763св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,
 
учасники справи:
 
заявник - Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,
зацікавлені особи:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року в складі судді Андрієнко А. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У травні 2017 року Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ) звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника. 
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року в складі судді Даниленка В. В. подання Відділу задоволено. В рахунок погашення заборгованості в сумі 159142,50 грн звернуто стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 належить право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
 
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду 
 
30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
 
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
 
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник не виконав вимоги ухвали апеляційного суду та не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі. 
 
18 вересня 2018 року справа надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду. 
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалу про усунення недоліків апеляційної скарги заявник не отримував, оскільки за місцем реєстрації не мешкає. Посилання апеляційного суду про те, що заявник пропустив строк звернення до суду з апеляційною скаргою є необґрунтованими, оскільки ухвала суду першої інстанції була постановлена 23 жовтня 2017 року, кінцевий строк на подання апеляційної скарги 28 жовтня 2017 року, що був вихідним днем, тому кінцевий строк на подання переноситься на понеділок 30 жовтня 2017 року і в цей день апеляційна скарга була здана заявником до відділення поштового зв`язку. 
 
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року задоволено подання Відділу про звернення стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості в сумі 159142,50 грн 
 
30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
 
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заявник пропустив строк на подання апеляційної скарги та не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
 
14 лютого та 21 березня 2018 року зазначена ухвала направлена заявнику для виконання.
 
20 березня 2018 року до апеляційного суду повернулось поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» з копіями ухвали апеляційного суду.
 
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд зазначив, що заявник у визначений ухвалою апеляційного суду строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
 
2. Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду 
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
 
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
    
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до статті 68 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції) строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати
 
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 69 ЦПК України).
 
Частиною третьою статті 70 ЦПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
 
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина шоста статті 70 ЦПК України). 
Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду першої інстанції постановлена 23 жовтня 2017 року.
 
Останній день подання апеляційної скарги припадає на 28 жовтня 2017 року (суботу). Наступним після нього робочим днем є 30 жовтня 2017 року.
 
30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, які були отримані апеляційним судом 02 листопада 2017 року.
 
Ураховуючи те, що строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не пропустив, висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з неподанням заявником зави про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є помилковим.
 
Відповідно до частин четвертої та шостої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не може вважатись законною й обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
 
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року скасувати, передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду. 
 
Постанова суду касаційної інстанції  набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
 
Судді                                                                                               Н. О. Антоненко                             
                                                                                                           В. І. Журавель
 
                                                                                                            В. М. Коротун
 
                                                                                                            В. І. Крат