Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
 
справа № 2-10059/07
провадження № 61-6133св18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С., 
суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Сімоненко В. М., Штелик С. П.
учасники справи:
заінтересована особа - ОСОБА_7,
представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8
заінтересована особа - Одеська міська рада,
представник Одеської міської ради - Старостін Олексій Сергійович,
заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
заінтересована особа - ОСОБА_3 , 
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Калараш А. А., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., про закриття апеляційного провадження
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»                ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України                  від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10059/07 задоволено позов ОСОБА_7 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення горища в будинку АДРЕСА_1 . 
У серпні 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року із заявою про поновлення строку.
Приморський районний суд м. Одеси ініціював відновлення зазначеного судового провадження у зв`язку з його втратою.  
У листопаді 2016 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року із заявою про поновлення строку.
Короткий зміст рішення про відновлення втраченого провадження 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року                  у складі судді Домусчі Л. В. частково відновлено втрачене судове провадження № 2-10059/07 у частині відновлення змісту заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року, правовстановлювальних документів, на які в рішенні суду міститься посилання, а саме: нотаріально посвідчених договору купівлі-продажу                         від 19 грудня 2006 року квартири АДРЕСА_2 ; договору купівлі-продажу від 19 грудня 2006 року квартири АДРЕСА_3 . 
У лютому 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року із заявами про поновлення строку.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ,                  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року. 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відсутній предмет оскарження, оскільки ухвалою Апеляційного суду Одеської області                        від 21 вересня 2017 року скасовано рішення Приморського районного суду                 м. Одеси від 14 грудня 2016 року.
Короткий зміст вимог касаційних скарг 
У касаційних скаргах, надісланих поштою у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,                      ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року про закриття апеляційного провадження та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року                 № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У грудні 2017 року касаційні скарги передано до Верхового Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 
21 травня 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження. 
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги 
Касаційна скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що він також оскаржує в касаційному порядку ухвалу Апеляційного суду Одеської області                        від 21 вересня 2017 року, якою скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року, а закриття апеляційного провадження позбавляє його права на оскарження рішення Приморського районного суду  м. Одеси від 28 грудня 2007 року. 
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що він оскаржує                                      у касаційному порядку ухвалу Апеляційного суду Одеської області                                    від 21 вересня 2017 року, якою скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року, тому вважає, що провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду                        м. Одеси від 28 грудня 2007 року закрито незаконно.
Касаційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 мотивована тим, що матеріали справи містять копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року, на яке може бути подана апеляційна скарга, результати відновлення судом втраченого провадження не впливають на його право оскаржити судове рішення.  
Відзив на касаційні скарги
У відзиві, надісланому поштою у вересні 2018 року до Верховного Суду,                 ОСОБА_7 просить касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та                     ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року - без змін. 
Відзив мотивований тим, що закриття апеляційного провадження у справі є законним, оскільки втрачене судове провадження № 2-10059/07 не було відновлено. 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційні скарги не підлягають задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами першою і другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду судами першої та апеляційної інстанцій питання відновлення втраченого провадження (далі - ЦПК України 2004 року), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно з частиною другою статті 296 ЦПК України 2004 року суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.
Таким чином, відповідно до редакції цивільного процесуального кодексу,  чинної на момент розгляду судами попередніх інстанцій, розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції здійснюється судом апеляційної інстанції за наявними у справі матеріалами. 
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду (частина перша статті 403 ЦПК України 2004 року).
У постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) Об`єднана палата Касаційного цивільного суду дійшла висновку про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
Із справи слідує, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси                               від 14 грудня 2016 року частково відновлено втрачене судове провадження                      № 2-10059/07 у частині відновлення змісту заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року, правовстановлювальних документів, на які в рішенні суду містяться посилання. 
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та                   ОСОБА_3 разом з матеріалами відновленого втраченого провадження надіслано до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року рішення  Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року скасовано, закрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-10059/07 за позовом ОСОБА_7 до Одеського міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.  
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін. 
Зважаючи на викладене, закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня                      2007 року слід вважати правильним, оскільки відсутність матеріалів провадження у цій цивільній справі унеможливлює перегляд зазначеного судового рішення судом апеляційної інстанції.
Твердження ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо  розгляду апеляційної скарги на судове рішення без відновлення втраченого судового провадження є безпідставним за викладених вище підстав.
Водночас доводи касаційних скарг щодо права на оскарження судового рішення, не беруться на увагу, оскільки закриття апеляційного провадження з зазначених вище підстав відповідно до ЦПК України 2004 року та ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, не перешкоджає ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повторно подати апеляційні скарги на заочне рішення Приморського районного суду                 м. Одеси від 28 грудня 2007 року після повного відновлення втраченого судового провадження № 2-10059/07. 
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягають залишенню без задоволення, а ухвала Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня    2017 року про закриття апеляційного провадження - без змін.
Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року про закриття апеляційного провадження - залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий | В. С. Висоцька
Судді: | С. Ю. Мартєв
| В. В. Пророк
| В. М. Сімоненко
| С. П. Штелик