ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа №  904/4009/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратової І.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г.

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019
(головуючий - Чередко А.Є., суддів Коваль Л.А., Білецька Л.М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс"
до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови; 2. Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови; 3. Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр; 4. Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр; 5. Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр; 6. Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про стягнення 1 221 458 901,00 грн,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс"; 2. Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами; 3. Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр; 4. Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр; 5. Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови; 6. Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови; 7. Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання договорів факторингу удаваними (фактично агентськими) та визнання агентських договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

1.          У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І., склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.08.2019, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з заборгованості у розмірі 1 170 471 249,31 грн, 3 % річних у розмірі      26 263 450,77 грн, інфляційні втрати у розмірі 107 683 354,93 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх. №22007/19 від 20.05.2019).

3.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі договорів факторингу         №№ 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30.05.2018, укладених між позивачем та акціонерами відповідача, позивач набув права вимоги коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів) за результатами фінансово-господарської діяльності відповідача.

4.          26.09.2018 ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, в якій просить: 

-          визнати договір факторингу №1Ф від 30.05.2018, укладений між ТОВ "Спіріт Фінанс" та Бріммілтон Лімітед удаваним (фактично агентським договором);
-          визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №1Ф від 30.05.2018), недійсним; 
-          визнати договір факторингу №2Ф від 30.05.2018, укладений між ТОВ "Спіріт Фінанс" та Дакстон Холдінгз Лімітед удаваним (фактично агентським договором);
-          визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №2Ф від 30.05.2018), недійсним; 
-          визнати договір факторингу №3Ф від 30.05.2018, укладений між ТОВ "Спіріт Фінанс" та Лакріно Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);
-          визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №3Ф від 30.05.2018), недійсним; 
-          визнати договір факторингу №4Ф від 30.05.2018, укладений між ТОВ "Спіріт Фінанс" та Мелчет Інвест Лімітед удаваним (фактично агентським договором);
-          визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №4Ф від 30.05.2018), недійсним; 
-          визнати договір факторингу №5Ф від 30.05.2018, укладений між ТОВ "Спіріт Фінанс" та ОСОБА_1 удаваним (фактично агентським договором);
-          визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №5Ф від 30.05.2018), недійсним; 
-          визнати договір факторингу №6Ф від 30.05.2018, укладений між ТОВ "Спіріт Фінанс" та Ренальда Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);
-          визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №6Ф від 30.05.2018), недійсним.

5.          Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні договори є удаваними, оскільки укладені із метою приховати реальні правовідносини сторін, а саме агентські договори.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

6.          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 у справі № 904/4009/18 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача за первісним позовом  на користь позивач за первісним позовом заборгованість у розмірі 1 170       471       249,31 грн, 3% річних у розмірі 26 263       450,77 грн, інфляційні втрати у розмірі - 107 683       354,93 грн. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

7.          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі №       904/4009/18 визнано подання акціонером ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 у справі №904/4009/18 зловживанням процесуальними правами; апеляційну скаргу акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 у справі №904/4009/18              повернуто скаржнику.

8.          Акціонером ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. через Центральний апеляційний господарський суд було подано касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі №       904/4009/18.

9.          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019 визнано подання акціонером ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 904/4009/18 зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок       І.Г. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 904/4009/18 повернуто скаржнику. Попереджено акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г., що при зловживанні в подальшому процесуальними правами апеляційним судом може бути застосовано до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

10.          Повертаючи касаційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а дії акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. щодо оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню, розцінюються судом апеляційної інстанції, як такі, що скеровані на безпідставне затягування розгляду справи та перешкоджання виконанню судового рішення, а отже й такими, що підпадають під визначення     ст. 43 ГПК України "зловживання процесуальними правами".

Короткий зміст вимог касаційної скарги  та узагальнення їх доводів

11.          Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 11.07.2019 акціонер ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019 про повернення касаційної скарги ОСОБА_2 скасувати.

12.          Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно на власний розсуд дійшов висновку про те, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 є такою, що не підлягає касаційному оскарженню, чим порушив норми процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

13.          ТОВ "Спіріт Фінанс" та треті особи на стороні позивача подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять визнати подання акціонером ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. касаційної скарги зловживання процесуальними правами та залишити касаційну скаргу без розгляду або залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Позиція Верховного Суду

14.          Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

15.          Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

16.          Відповідно до ст. 286 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

17.          Статтею 287 ГПК України визначено право касаційного оскарження.

18.          Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 289 ГПК України).

19.          Відповідно до ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції

20.          Згідно зі ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди діють як суди апеляційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суди першої інстанції, з розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суди апеляційної інстанції не уповноважені діяти як суд касаційної інстанції.

21.          Апеляційний суд здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом (п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

22.          Водночас відповідно до пп. 17.5 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

23.          Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавець передбачив можливість подання касаційної скарги через суд апеляційної інстанції, а не її розгляд зазначеним судом.

24.          Вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду або навпаки є компетенцією лише і виключно Верховного Суду, у цьому разі, зокрема, компетенцією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

25.          Апеляційний господарський суд такими повноваженнями не наділений. Він не є судом касаційної інстанції, тобто компетентним судом з питань розгляду поданих касаційних скарг.

26.          За наведених обставин саме Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду є судом, до повноважень якого належить вирішення питання про прийняття до розгляду касаційної скарги акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019  та розгляд вказаної касаційної скарги.

27.          Отже, Центральний апеляційний господарський, перевіривши касаційну скаргу скарги акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019, вийшов за межі своїх повноважень і порушив наведені норми процесуального права.

28.          Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.042019 у справі №911/564/18 та від 16.06.2019 у справі №911/1693/18, від 20.08.2019 у справі №       910/26664/15.

29.          Враховуючи зазначене, Верховний Суд погоджується з аргументами скаржника, викладеними у касаційній скарзі. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30.          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

31.          Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (ч. 6 ст. 310 ГПК України).

32.          Таким чином, оскільки апеляційний господарський суд допустив порушення вимог ГПК України та враховуючи, що саме Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду є судом, встановленим законом, для розгляду касаційної скарги акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. та скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019  і передачу справи № 904/4009/18 із касаційною скаргою акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 904/4009/18  на розгляд суду касаційної інстанції.

Розподіл судових витрат

33.          Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019  у справі №904/4009/18 скасувати.

3. Справу №904/4009/18 разом із касаційною скаргою акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 передати на розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           О.А. Кролевець

Судді          Н.М. Губенко

                                                                                                    І.Д. Кондратова