ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа №  906/740/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т.   Б., Чумака Ю.   Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т.   О,

учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"
представник позивача - Никипорець І.   Ф., адвокат,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал"
представник відповідача - не з`явився,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.01.2019 (суддя Вельмакіна Т.   М.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 (головуючий суддя Грязнов В.   В., судді Розізнана І.   В., Мельник   О.   В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення 1 243,12 грн неустойки,

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          27.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (далі - Позивач, Залізниця) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про зобов`язання повернути орендоване нерухоме майно, а саме: майданчик площею 3,2 кв.м., щ знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Горщиківська сільрада, село Горщик, станція Омелянівка у смузі полоси відводу залізниці відповідно до пунктів 10.7 - 10.10 Договору оренди від 30.09.2014 №   1571 (далі - Договір оренди); стягнення 1   243,12 грн неустойки. 
1.2.          Позовна заява мотивована тим, що після закінчення строку Договору оренди Відповідач не повертає орендоване майно Позивачу у порядку, встановленому Договором, у зв`язку з чим Позивач нараховував також до стягнення неустойку.

2.          Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій 
2.1.          08.01.2019 Господарський суд Житомирської області прийняв рішення,  залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019, яким у задоволенні позову відмовив.
2.2.          Судові рішення мотивовані тим, що матеріалами справи не підтверджено доводи Позивача щодо припинення дії Договору оренди саме з 31.03.2017, оскільки підписаний сторонами додатковий договір про продовження дії Договору оренди в порядку пункту 10.4 - це додатковий договір від 27.04.2017, яким продовжено дію Договору до 30.06.2017 включно, отже дія Договору оренди не припинена, тому у Відповідача не виник обов`язок з повернення орендованого майна Позивачу та сплати суми неустойки. 

3.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1.          Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 08.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

4.          Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
4.1.          Суд апеляційної інстанції допустив порушення пункту 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки не надав оцінку листу від 10.07.2018 №   ДН-4/01-4/1085.
4.2.          Апеляційний господарський суд розглянув справу за відсутності представника Позивача, неправомірно відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Відмова суду відкласти судове засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі та розгляд справи без захисника є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод  (висновок рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бартая проти Грузії").
4.3.          За змістом пункту 4 статті 10 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", пунктів 1, 10, абзацу третього підпункту 1 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №   1054 "Порядок розпорядження майном публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", пунктів 55, 56 статуту акціонерного товариства "Українська залізниця" передача в оренду майна за договором оренди здійснюється за рішенням загальних зборів, функції якого одноосібно виконує Кабінет Міністрів України, однак рішення вищого органу товариства щодо продовження договору оренди відсутнє.
4.4.          Суд апеляційної інстанції порушив норми статті 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки листи від 20.03.2018, 23.03.2018, 10.07.2018 про припинення Договору оренди Позивачу направлялися протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1.          Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить прийняті у справі судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
5.2.          Позивач не надав судам попередніх інстанцій жодного надісланого Відповідачу повідомлення про припинення дії Договору оренди, яке мало бути вчинене протягом місяця після закінчення терміну дії Договору оренди, тобто після 31.03.2018, 30.06.2018 чи після 30.09.2018.  

6.          Встановлені судами обставини
6.1.          30.09.2014 між Відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (далі - Фонд) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно -майданчик площею 3,2 кв.м. (реєстровий № 04713033.35. БКТЦВК061), що знаходиться на балансі відокремленого підрозділу "Коростенської дирекції залізничних перевезень" ДТГО "Південно-Західна залізниця» (орендодавець), належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України і знаходиться за адресою: Коростенський район, Горщаківська с/р, с. Горщик, ст. Омелянівка, у смузі полоси відводу залізниці. Майно передане в оренду для встановлення металевої щогли на залізобетонній опорі з метою надання послуг з доступу до Інтернету (т. 1, а. с. 15 - 17).
6.2.          Відповідно до пункту10.3 Договору оренди зміни до нього або розірвання Договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою особою. Продовження цього Договору здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору (пункт 10.4 Договору оренди).
6.3.          Згідно з пунктом 10.5 Договору оренди реорганізація орендодавця не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників). 
6.4.          За пунктом 10.6 чинність Договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря (юридичної особи); смерті орендаря-фізичної особи; в інших випадках, передбачених чинним законодавством. 
6.5.          Відповідно до пункту 10.1 Договір оренди укладено до 01.04.2015 включно.
6.6.          На підставі Договору оренди Фонд передав, а Товариство прийняло об`єкт оренди, про що свідчить акт приймання-передавання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності, від 30.09.2014 (т. 1, а. с. 18). 
6.7.          Додатковий договором №1 від 01.04.2015 сторони продовжили дію Договору оренди нерухомого майна до 01.08.2015 включно (т. 1, а. с. 19).
6.8.          Додатковий договором №2 від 17.07.2015. сторони продовжили дію Договору оренди нерухомого майна до 31.12.2015 включно.(т. 1, а. с. 19-зворот).
6.9.          18.08.2015 Фонд втратив право виступати орендодавцем щодо нерухомого майна переданого за Договором оренди згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".
6.10.          ПАТ "Укрзалізниця" набуло статусу орендодавця, про що 04.03.2016 укладено відповідний Додатковий договір (т. 1, а. с. 20), яким внесені зміни до Договору оренди, а саме передбачено, що орендодавцем майна за Договором оренди є ПАТ "Укрзалізниця". Найменування балансоутримувача змінено на структурний підрозділ виробничий підрозділ Коростенська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Південно-Західна залізниця; орендна плата за базовий місяць розрахунку - листопад 2015 року становить 132,50 грн - орендна плата 100 % перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця. одержувач коштів - Виробничий підрозділ Коростенська дирекція залізничних перевезень Регіональної філії Південно-Західна Залізниця ПАТ   "Укрзалізниця"; Договір діє з 01.12.2015 по 31.03.2016 включно. Інші умови договору, не порушені даним додатковим договором, залишені без змін. 
6.11.          Передача майна Позивачем в оренду Відповідачу зафіксована в акті приймання-передачі від 04.03.2016 (т. 1, а. с. 22).
6.12.          11.04.2016 Залізниця та Товариство уклали Додатковий договір, яким пункт 10.1 викладено в наступній редакції: "Цей Договір діє до 30.06.2016р." включно (т. 1, а. с. 23).
6.13.          27.07.2016 Залізниця та Товариство уклали Додатковий договір, яким продовжили строк дії Договору до 31.07.2016 включно (т. 1, а. с. 23, зворот).
6.14.          21.09.2016 Залізниця та Товариство уклали Додатковий договір, яким продовжили строк дії Договору до 31.10.2016 включно (т. 1, а. с. 24).
6.15.          18.11.2016 Залізниця та Товариство уклали Додатковий договір, яким внесено зміни до пункту 3.1 Договору оренди, а саме в частині розміру орендної плати. Таким чином з 01.10.2016 розмір орендної плати становить 140  грн. без ПДВ (т. 1, а. с. 25).
6.16.          13.12.2016 Залізниця та Товариство уклали Додатковий договір, яким продовжили строк дії Договору оренди до 31.03.2017 включно (т. 1, а. с. 26).
6.17.          27.04.2017 сторони продовжили дію Договору оренди до 30.06.2017 включно (т. 1, а. с. 26, зворот).
6.18.          25.07.2017 Позивач відправив на електронну адресу Відповідача Додатковий договір до Договору оренди, яким строк його дії запропонував продовжити з 01.07.2017 до 31.08.2017. Примірник Договору підписаний Товариством та відправлений Позивачу рекомендованим листом від 01.08.2017 № 02/08/17-3, який отримано останнім 08.08.2017 (т. 1, а. с. 121 - 126), однак матеріали справи не містять такого додаткового договору, який підписано обома сторонами.
6.19.              08.11.2017 Відповідач отримав підписаний Позивачем проект додаткового договору (без зазначення дати додаткового договору), в якому вказувався термін його дії по 31.08.2017 та передбачалась зміна умов договору щодо його припинення, зокрема дострокове.
6.20.          Відповідач підписав вказаний додатковий договір з протоколом розбіжностей від 13.11.2017, в якому запропонував виключити пункт 5.14 договору, а пункт 10.1 викласти в такій редакції: "Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01 липня 2017 року до 31 травня 2020 року включно. Термін договору визначено відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та 13.11.2017 надіслав на адресу Позивача, який отримав вказане поштове відправлення 15.11.2017. Доказів направлення на адресу Відповідача додаткового договору з протоколом розбіжностей, після його розгляду Позивач до матеріалів справи не надав (т. 1, а. с. 127 - 130).
6.21.          20.03.2018 Регіональна філія Південно-Західна ПАТ "Укрзалізниця" від імені Залізниці листом №НЗР-5/277 повідомила Товариство про закінчення 31.03.2018 дії Договору оренди на підставі частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з вимогою повернути орендоване майно, відповідно до пунктів 10.9, 10.10 Договору оренди. Лист відправлений на адресу Відповідача 21.03.2018, отриманий ним 23.03.2018 (т.1, а. с. 27 - 28).
6.22.          23.03.2018 виробничий підрозділ Коростенська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ   "Укрзалізниця" звернулася до Товариства з листом №ДН-4/01-4/456 про повернення майна протягом 3-х робочих днів після закінчення Договору оренди та про підписання акта прийому-передачі майна. Лист відправлено на адресу Відповідача з повідомленням про вручення 23.03.2018, отримано останнім 27.03.2018 (т. 1, а. с. 29 - 30). 
6.23.          20.03.2018 Позивач звернувся до Відповідача з листом №НЗР-5/277 про повернення майна протягом 3-х робочих днів після закінчення Договору оренди, оскільки вважав, що Договір оренди є таким, що припиняє свою дію (розірваним) з 01.04.2018. Цей лист відправлено 21.03.2018. (т. 1, а. с. 27 - 28)
6.24.          10.07.2018 виробничий підрозділ Коростенська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ   "Укрзалізниця" звернулася до Товариства з листом №ДН-4/01-4/108 про повернення майна, який отримано Відповідачем 12.07.2018. (т. 1, а. с. 42 - 43).
6.25.          На виконання Договору оренди Відповідач здійснював оплату, а Позивач приймав таку оплату за Договором оренди і на час розгляду справи у суді першої інстанції (т. 2, а. с. 132 - 136).
6.26.          Листами від 05.12.2017, 20.03.2018, 23.03.2018 Позивач вимагав від Відповідача повернути майно (т. 1, а. с. 27, 29, 135).

7.          Позиція Верховного Суду
7.1.          Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
7.2.          Частиною першою статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.
7.3.          Згідно з частиною другою статті 291 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
          Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
7.4.          За положенням статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
7.5.          Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
7.6.          Зазначена норма не встановлює форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вимога обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та її направлення у межах строку, встановленого законом.
7.7.          Отже сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору.
7.8.          Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 906/742/18, № 906/743/18, № 906/746/18 та від 16.07.2019 у справі №   906/744/18.
7.9.          Таким чином помилковим є висновок судів попередніх інстанцій про необхідність направлення Позивачем відповідних листів про припинення дії договору лише протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору. Натомість істотне значення для цієї справи має зміст листів від 05.12.2017, 20.03.2018, 23.03.2018 та їх оцінка у сукупності з іншими обставинами справи.
7.10.          Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
7.11.          Проте відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки змісту листів позивача від 05.12.2017, від 20.03.2018, від 23.03.2018 у їх сукупності. Зокрема, суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили та не проаналізували змісту зазначених листів у співвідношенні із строком дії Договору та подальшими діями сторін.
7.12.          Приймаючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій наведеного не врахували та, неправильно застосувавши положень статті 764 ЦК України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", дійшли помилкового висновку щодо пролонгації Договору оренди.
7.13.          З огляду на викладене необґрунтованим та передчасним є і висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача неустойки за користування майном відповідно до частини другої статті 785 ЦК України.
7.14.          Окрім того, необґрунтованими є посилання судів на договір від 29.09.2011 №   210/2011-ЦЮ про співробітництво, оскільки за своєю правовою природою такий договір не породжує правовідносин з оренди, а протилежного судами також встановлено не було. 
7.15.          Також Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що дія Договору не припинена, тому у Відповідача не виник обов`язок повернути Позивачу об`єкт оренди з посиланням на те, що Відповідач продовжує користуватися об`єктом оренди, сплачує орендну плату та інші платежі, які приймаються Залізницею, а розрахунки за оренду майна згідно з Договором проведені у повному обсязі, оскільки зазначені обставини не є безумовною підставою для продовження дії Договору, а потребують надання оцінки у сукупності з іншими діями сторін.
7.16.          З огляду на викладене висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні зібраних у справі доказів, а отже є передчасними.
7.17.          Згідно з частиною 3 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не   дослідив зібрані у справі докази.
7.18.          За таких обставин прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
7.19.          Під час нового розгляду судам необхідно врахувати наведене, з`ясувати усі істотні обставини справи, дослідивши надані учасниками справи докази, надати їм належну оцінку та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

8.          Судові витрати
8.1.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не   здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" задовольнити частково.
2.          Рішення Господарського суду Житомирської області від 08.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №   906/740/18 скасувати. Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      К. М. Пільков

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак