Постанова 
Іменем України
 
19 червня 2019 року
м. Київ
 
справа № 742/1968/16-ц
провадження № 61-22002св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,   Курило В. П.,
 
учасники справи:
позивач - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
третя особа - Ладанська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 , третя особа - Ладанська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, 
 
за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Страшного М. М., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернуласядо суду з указаним позовом, який уточнила в процесі розгляду справи, та просила стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 398 000 грн, заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, шляхом їх перерахування до спеціального фонду Державного бюджету України (30 %) і до спеціального фонду місцевих бюджетів Ладанської селищної ради та Чернігівської обласної ради (70 %) та вирішити питання про розподіл судових витрат. 
 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області посилалася на те, що вона забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на території області. 29 березня 2016 року в ході проведення рейду-перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі збереження рослинного та тваринного світу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області при участі в роботі комісії по визначенню стану зелених насаджень, які підлягають знесенню у населених пунктах Ладанської селищної ради виявлено порубку дерев в кількості 124 штуки по вулиці Прилуцькій в смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області, про що складено Акт № 48/04. 30 березня 2016 року за фактом знесення зелених насаджень до ступеня припинення росту без відповідного на те ордера відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000115 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Оскільки при розгляді  справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в діях відповідача є ознаки кримінального правопорушення, постановою від 04 квітня 2016 року № 70/04 закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі статей 253, 284 КУпАП. 07 квітня            2016 року відповідні матеріали направлено до прокуратури Чернігівської області. 15 квітня 2016 року слідчим відділенням Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області за фактом незаконної порубки дерев по вулиці Прилуцькій в смт Ладан Прилуцького району внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за                                № 12016270210000751 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Неправомірними діями щодо порубки дерев ОСОБА_1 завдав державі збитків у розмірі 398 000 грн. 
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Прилуцький міськрайонний суд рішенням від 02 листопада 2016 року у складі судді Циганко М. О. позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 398 000 грн, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту шляхом їх перерахування до спеціального фонду Державного бюджету України (30 %) та до спеціального фонду місцевих бюджетів Ладанської селищної ради та Чернігівської обласної ради (70 %). Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції рішення мотивував тим, що позивачем доведено завдання збитків державі на суму 398 000 грн, оскільки ОСОБА_1 здійснив порубку дерев в кількості 124 штук, в тому числі крім тополь, берез та кленів, без обстеження їх стану комісією та відповідного на те ордера із зазначенням їх кількості та виду.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Апеляційний суд Чернігівської області рішенням від 07 грудня 2016 року рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року змінив. Зменшив розмір збитків, стягнених з  ОСОБА_1 з 398 000 грндо 100 000 грн. В іншій частині рішення залишив без змін.
Апеляційний суд рішення мотивував тим, що місцевий суд обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог та правильно встановив, що діями відповідача державі завдані збитки. Однак, вирішуючи питання про розмір збитків, суд першої інстанції не врахував, що  ОСОБА_1 діяв на підставі чинного рішення селищної ради, тобто правомірно, хоч і без отримання відповідного ордеру. Вина ОСОБА_1 у неотриманні ордера судом не встановлена. Ладанська селищна рада правомірність дій ОСОБА_1 не оспорила і зазначила, що своїми діями він не завдав збитків територіальній громаді. Взявши до уваги пенсійний вік відповідача, рівень його доходу, стан здоров`я, позитивну характеристику, заперечення Ладанського селищного голови проти неправомірності дій ОСОБА_1 та факту завдання ним збитків територіальній громаді, а також те, що рішенням виконавчого комітету Ладанської селищної ради від 27 вересня 2016 року № 115 ОСОБА_1 за його зверненням надано дозвіл на висадження дерев в кількості не менше ніж 110 штук на місці старих вирубаних дерев, розумності та справедливості, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне зменшити розмір відшкодування до 100 000 грн.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
 
У грудні 2016 року Державна екологічна інспекція у Чернігівській області подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Апеляційного суду Чернігівської області         від 07 грудня 2016 року та залишити в силі рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року.
 
Касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Чернігівській області мотивована тим, що зменшуючи розмір завданих збитків, апеляційним судом  не зазначено (з посиланням на відповідні докази) обставин, які б давали підстави для зменшення розміру завданої шкоди, зокрема розмір доходу відповідача, його стан здоров`я та причинний зв`язок з вчиненням ним протиправних дій. Зменшуючи розмір збитків апеляційний суд виходив з пенсійного віку відповідача, однак не встановив чи дійсно  ОСОБА_1 є особою пенсійного віку. Також апеляційним судом не встановлено дійсних обставин щодо притягнення відповідача до кримінальної відповідальності.
 
У березні 2017 року  ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, в якому просив її відхилити, а оскаржуване рішення - залишити без змін, посилаючись на те, що кримінальне провадження було відкрито за фактом події незаконної порубки лісу, однак вказане провадження не відкрите відносно нього безпосередньо. На час розгляду справи були відсутні вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які були б обов`язковими для суду при розгляді цієї справи. 
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
 
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
26 квітня 2018 року справу 742/1968/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями                       від 03 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.
 
Фактичні обставини справи
 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що обставини скоєння             ОСОБА_1  правопорушення встановлені актом від 29 березня 2016 року № 48/04 про проведення рейдової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області, з якого випливає, що по вулиці Прилуцькій в смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області виявлено порубку дерев у кількості 124 штуки, які за свідченням сільського голови здійснив ОСОБА_1 . При цьому останній не отримав ордер на видалення зелених насаджень, чим порушив вимоги статей     10, 25 Закону України «Про рослинний світ».
 
30 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 153 КУпАП.
 
04 квітня 2016 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області винесена постанова про закриття справи.
 
07 квітня 2016 року матеріали рейд-перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства направлені до прокуратури Чернігівської області для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
 
Відповідно до розрахунку, виконаного 04 квітня 2016 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, розмір збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного пошкодження зелених насаджень, проведений на підставі Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України            від 08 квітня 1999 року № 559 складає 398 000 грн. 
 
Рішенням виконавчого комітету Ладанської селищної ради від 03 березня          2016 року № 44 був наданий дозвіл на видалення 110 старих аварійних тополь, пошкоджених омелою, які становлять загрозу пішоходам та руху транспорту в районі зупинки «Сінопункт» та «Глорія». Цим же рішенням вирішено надати ОСОБА_1 за погодженням із селищною радою дозвіл на допомогу громадянам та одиноким престарілим пенсіонерам у забезпеченні дровами.
 
Про необхідність оформлення ОСОБА_1 ордеру на видалення дерев у рішенні Ладанської селищної ради від 03 березня 2016 року № 44 не вказано.
 
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
 
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно з частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
 
За змістом статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного їх використання, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, виснаженню природних ресурсів та негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
 
Статтею 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що зелені насадження в межах населених пунктів підлягають охороні та відновленню, а видалення дерев, кущів, газонів та квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
 
Відповідно до пункту 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України           від 01 серпня 2006 № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
 
Згідно з вимогами частин 4, 5 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
 
Зменшуючи розмір стягненої з відповідача шкоди з 398 000 грндо 100 000 грн суд апеляційної інстанції виходив з того, що  ОСОБА_1 діяв на підставі чинного рішення селищної ради, тобто правомірно, а його вина у неотриманні ордеру судом не встановлена. При цьому апеляційний суд застосував положення частини четвертої статті 1193 ЦК України.
 
Такі висновки апеляційного суду є помилковими, з огляду на таке.
 
Стаття 1193 ЦК України є загальною нормою, якою встановлюються підстави звільнення від відповідальності за завдання позадоговірної шкоди та підстави зменшення відповідальності у порівнянні із загальним розміром відшкодування шкоди в повному обсязі.
 
Відповідно до частини четвертої статті 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Отже для застосування наведеної вище правової норми у зазначеній справі підлягають встановленню, зокрема, матеріальний стан  ОСОБА_1 і обставини щодо притягнення/не притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за завдану ним шкоду державі, що виразилася у порубці дерев. 
Вимоги щодо законності та обґрунтованості рішення суду визначені у статті      213 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення (далі - ЦПК України 2004 року), відповідно до якої законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. 
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 214 ЦПК України 2004 року).
У порушення зазначених вимог процесуального закону, суд апеляційної інстанції не встановив обставин щодо результатів розгляду матеріалів про притягнення/не притягнення відповідача до кримінальної відповідальності адже матеріали справи свідчать про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із заподіянням шкоди на суму 398 000 грн. Не надав апеляційний суд й оцінки доказам щодо матеріального становища відповідача, які наявні в матеріалах справи, зокрема доказам щодо надання відповідачем благодійної допомоги з благоустрою смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області в статусі приватного підприємця. 
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. 
Ураховуючи, що Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, та надавати оцінку доказам, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховним Судом взято до уваги тривалий час розгляду судами вказаної справи, однак з метою дотриманняпринципів справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України), а також основоположних засад (принципів) цивільного судочинства (частина третя статті 2 ЦПК України), суд дійшов висновку про передачу справи на новий розгляд для повного, всебічного та об`єктивного дослідження та встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для її правильного вирішення.
 
Під час нового розгляду суду належить врахувати вищенаведене, дослідити та належним чином оцінити зібрані у справі докази, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин та вимог закону.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області задовольнити частково.
 
Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | С. Ю. Бурлаков
| А. Ю. Зайцев
| Є. В. Коротенко    В. П. Курило