ПОСТАНОВА
Іменем України

08 серпня 2019 року 
Київ
справа №2а-8537/08/0470
провадження №К/9901/45100/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши в касаційному порядку попередній розгляд  справи за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фим" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фим" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Єфанова О.В. від 09 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В., Чепурнова Д.В. від 30 травня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2008 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фим" адміністративно-господарських санкцій за невиконання у 2007 році нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в розмірі 29800,96 грн та пені.     
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" на користь  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 28295,40 грн та пеню у розмірі 1505,56 грн.
3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року  скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 06 травня 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року залишено без змін.
6. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено. Поновлено Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-8537/08/0470 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фим" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - на три місяці з дня набрання законної сили ухвали суду від 09 березня 2017 року.
7. Рішення судів мотивовані наявністю поважних причин пропуску Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак підстав для поновлення цього строку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
8. Не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами встановлено, що 04 вересня 2015 року, 08 червня 2015 року, 08 червня 2016 року  Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявами про видачу виконавчого листа, який було отримано 31 січня 2017 року із строком пред`явлення до виконання - 08 липня 2015 року.
03 лютого 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В її обґрунтування вказано на неодноразове звернення до суду із відповідними заявами. 
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фим" обґрунтована тим, що у матеріалах справи відсутні заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 04 вересня 2015 року, 08 червня 2016 року про видачу виконавчого листа. Тому вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про неодноразові звернення позивача до суду з відповідними заявами. Вказане свідчить про неналежне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків та зловживання ними. У заяві позивачем не були вказані та не обґрунтовані поважні причини пропуску строку.
11. У запереченні на касаційну скаргу Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Статтями 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв до 05 жовтня 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. 
13. У статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
14. Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
15. Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
16. Згідно з частиною другою, третьою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
17. Слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк.
18. Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
19. Конституційний Суд України у  рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
20. Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року проголошена у відкритому судовому засіданні, а тому набрала законної сили у день її прийняття. 
21. 31 січня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист із строком пред`явлення - до 08 липня 2015 року, тобто після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів для виконання.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
22. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, позивач був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
23. Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фим", викладених у касаційній скарзі, щодо відсутності заяв від 04 вересня 2015 року, 08 червня 2015 року, то вони спростовуються матеріалами справи.
Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фим" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною  і  оскарженню не підлягає.
           
Суддя-доповідач                                                                                                              Н.В.   Коваленко

Суддя                                                                                                                                  Я.О.   Берназюк

Суддя                                                                                                                                  І.В.   Желєзний