ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року 
м. Київ

Справа №  920/1316/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий,  Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислове підприємство "Добробут",  
ліквідатор ТОВ "ВПП "Добробут" арбітражний керуючий Солдаткін Ігор В`ячеславович - особисто, 
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
представник кредитора - Юрченко В.Я., адвокат (Ордер серія ЛВ № 106409 від 04.06.2018),
учасник провадження - Фізична особа-підприємець Закотєй Олена Миколаївна  представник - не з`явився,
зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форте",
представник - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 
у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Грека Б.М., Верховця А.А.

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислове підприємство "Добробут"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. До Господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" (далі - ТОВ "ВПП "Добробут", боржник) звернувся Голова ліквідаційної комісії Товариства Чупрун Є.В.

2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.08.2014 було порушено провадження у справі №920/1316/14 про банкрутство ТОВ "ВПП "Добробут", відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2014 у справі №920/1316/14 затверджений  реєстр вимог кредиторів до боржника ТОВ "ВПП "Добробут" з вимогами ПАТ "Укрсоцбанк" у розмір 3 342 641, 94 грн. - 4 черга, 1218, 00 - 1 черга; 312 345, 45 грн. - 6 черга; окремо внесені вимоги забезпечені заставою у розмірі 364 177, 00 грн.

4. Постановою місцевого суду від 28.08.2014р. у справі № 920/1316/14 боржника ТОВ "ВПП "Добробут" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого      Чупруна Є.В.

5. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.05.2016 заяву кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" про заборону проведення аукціону (торгів) у справі №920/1316/14 було задоволено; заборонено ліквідатору Чупруну Є.В. та торгуючої організації ФОП Закотєй О.М. проводити  03.06.2016  аукціон  з продажу заставного нерухомого майна ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: нежитлове приміщення  (літ. B-II),  загальною площею 654, 8 кв. м,  розташоване за адресою: м . Суми, вул. Погранична, 14. 

6. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 920/1316/14 апеляційну скаргу ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Чупруна Є.В. було задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.05.2016 у справі №920/1316/14 скасовано, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про заборону проведення аукціону.

7. Ухвалою місцевого суду від 25.05.2017 у справі №920/1316/14 припинені повноваження ліквідатора ТОВ "ВПП "Добробут" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

8. ПАТ "Укрсоцбанк"  звернувся до господарського суду з заявою  до боржника ТОВ "ВПП "Добробут", за участю зацікавленої особи ТОВ "Форте" та незалежного аукціоніста ФОП Закотєй Олени Миколаївни , про визнання торгів такими, що не відбулися, а договорів купівлі-продажу недійсними, в якій  просив місцевий суд:

1) визнати дії організатора аукціону незалежного аукціоніста ФОП Закотєй Олени Миколаївни та арбітражного керуючого боржника ТОВ "ВПП "Добробут"  Солдаткіна І.В. протиправними та такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства;

2) визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 10.04.2018 з продажу майна боржника ТОВ "ВПП "Добробут", а саме: нежитлового приміщення адміністративно - побутового корпусу цеху комплектації, літ. В-ІІ, загальною площею 654,8 кв. м., двоповерхова будівля, 29 приміщень, що знаходиться за адресою: м. Суми , вул. Погранична буд.14;

3) визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 10.04.2018  нежитлового приміщення адміністративно - побутового корпусу цеху комплектації, літ. В-ІІ, загальною площею 654,8 кв. м., двоповерхова будівля, 29 приміщень, що знаходиться за адресою: м. Суми , вул. Погранична, буд.14, укладений між арбітражним керуючим боржника ТОВ "ВПП "Добробут" Солдаткіним І.В. та ТОВ "Форте", за результатами проведення другого повторного аукціону  щодо продажу вищезазначеного нерухомого майна, яке було відчужене за результатами проведення другого повторного аукціону від 10.04.2018 та зобов`язати кожну із сторін договору купівлі-продажу  повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього Договору купівлі-продажу;

4) скасувати свідоцтво на право власності за ТОВ "Форте" на нежитлове приміщення адміністративно - побутовий корпус цеху комплектації, літ. В-ІІ, загальною площею 654,8 кв. м., двоповерхова будівля, 29 приміщень, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Погранична буд.14.

5) застосувати передбачені законодавством наслідки недійсності аукціону та зобов`язати організатора аукціону незалежного аукціоніста ФОП Закотєй Олену Миколаївну повернути гарантійні та реєстраційні внески Учасникам аукціону;

6) витрати по сплаті судового збору, сплаченого за подання даної заяви покласти в солідарному порядку на Організатора аукціону - незалежного аукціоніста ФОП Закотєй Олену Миколаївну та арбітражного керуючого боржника ТОВ "ВПП "Добробут" Солдаткіна І.В. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

9. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника ТОВ "ВПП "Добробут"; зацікавлені особи ТОВ "Форте"; незалежний аукціоніст ФОП Закотєй О .М. про визнання торгів такими, що не відбулися, а Договорів купівлі-продажу недійсними у межах справи №920/1316/14; судові витрати покладено на заявника ПАТ "Укрсоцбанк".
10. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ліквідатор, як замовник аукціону, вчинив усі необхідні заходи для здійснення продажу майна банкрута за максимальною ціною, відповідно до положень зокрема ст.ст. 49, 51, 57, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; заявником ПАТ "Укрсоцбанк" не надано доказів про наявні звернення від осіб, які бажали б придбати продане майно за вищою ціною, ніж ціна продажу, або яким було би обмежено можливість участі в аукціонах з продажу майна банкрута.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.12.2018 у справі №920/1316/14 скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено заяву АТ "Укрсоцбанк" до боржника ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут"; визнано дії організатора аукціону незалежного аукціоніста ФОП Закотєй Олени Миколаївни     та арбітражного керуючого боржника ТОВ "ВПП "Добробут" Солдаткіна І.В. протиправними та такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства; визнано недійсними результати другого повторного аукціону від 10.04.2018 з продажу майна боржника ТОВ "ВПП "Добробут", а саме: нежитлового приміщення адміністративно - побутового корпусу цеху комплектації, літ. В-ІІ, загальною площею 654,8 кв. м., двоповерхова будівля, 29 приміщень, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Погранична буд .14; визнано недійсними Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 10.04.2018      нежитлового приміщення адміністративно - побутового корпусу цеху комплектації, літ. В-ІІ, загальною площею 654,8 кв. м., двоповерхова будівля, 29 приміщень, що знаходиться за адресою: м . Суми, вул . Погранична, буд.14, укладений між арбітражним керуючим боржника ТОВ "ВПП "Добробут" Солдаткіним І.В. та ТОВ "Форте" за результатами проведення другого повторного аукціону  щодо продажу вищезазначеного нерухомого майна, яке було відчужене за результатами проведення другого повторного аукціону від 10.04.2018та зобов`язано кожну із сторін договору купівлі-продажу, а саме: арбітражного керуючого боржника ТОВ "ВПП "Добробут" Солдаткіна І.В. та ТОВ "Форте" повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього Договору купівлі-продажу; скасовано свідоцтво на право власності за ТОВ "Форте" на нежитлове приміщення адміністративно - побутовий корпус цеху комплектації, літ. В-ІІ, загальною площею 654,8 кв. м., двоповерхова будівля, 29 приміщень, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Погранична буд.14; застосовані передбачені законодавством наслідки недійсності аукціону та зобов`язано організатора аукціону незалежного аукціоніста ФОП Закотєй Олену Миколаївну повернути гарантійні та реєстраційні внески Учасникам аукціону.
Здійснено розподіл судових витрат. Справу №920/1316/14 повернуто до Господарського суду Сумської області, який зобов`язати видати накази.

12. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ліквідатор Солдаткін І.В., згідно п. 2 ст. ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен був провести нову оцінку майна банкрута, оскільки з моменту складання висновку оцінки майна Головою ліквідаційної комісії Товариства Чупруном Є.В. (висновок вартості майна боржника нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Суми, вул. Погранична, б. 14, було зроблено 12.03.2014) до призначення ліквідатором Солдаткіна І.В. пройшло більше трьох років. На що місцевий господарський суд уваги не звернув і необґрунтовано відмовив АТ "Укрсоцбанк"  в задоволенні його заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, ліквідатор ТОВ "ВПП "Добробут" арбітражний керуючий Солдаткін І.В. звернувся з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови, з вимогою залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.12.2018.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 920/1316/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 прийнято справу № 920/1316/14 Господарського суду Сумської області до провадження; відкрито касаційне провадження у справі № 920/1316/14 Господарського суду Сумської області за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "ВПП "Добробут" арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019; повідомлено учасників справи про час та дату судового засідання (11.06.2019 о 11 год. 45 хв.).

16. 20.05.2019 до Верховного Суду від АТ "Укрсоцбанк" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17.  Скаржник, в засіданні суду касаційної інстанції, повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просив Касаційний господарський суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.12.2018  у цій справі.

18. Представник кредитора АТ "Укрсоцбанк", в судовому засіданні, проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у Відзиві, просив Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 залишити без змін. 

19. Інші учасники судової справи у судове засідання повноважних представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників сторін, які не з`явились. 

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ліквідатора ТОВ "ВПП "Добробут" арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича)

20. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на неправильне застосування та порушення апеляційним господарським судом ст.ст. 43, 44, 51, 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 

21. Скаржник доводить: 
- початкова вартість майна була визначена ліквідатором ТОВ "ВПП "Добробут" арбітражним керуючим Солдаткіним І.В.;
- про початкову вартість майна заставний кредитор був повідомлений та не заперечував;
- судом апеляційної інстанції невірно було здійснено розподіл судових витрат  (до свідоцтва на право власності  не може застосовуватися інститут визнання недійсними правочинів або визнання недійсними нормативних актів чи актів індивідуальної дії). 

Доводи кредитора 
(АТ "Укрсоцбанк") 

22. Кредитор доводить:
- на недійсність правочину щодо відчуження нерухомого майна: нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Суми, вул. Погранична, б. 14 , - вказує відсутність згоди іпотекодержателя, як цього вимагає ст. 9 Закону України "Про іпотеку";
- ані в матеріалах справи, ані в оголошенні про проведення аукціону з продажу спірного майна відсутня інформація про наявність укладення угоди на організацію та проведення аукціону;
- в матеріалах справи відсутні договір купівлі-продажу нерухомості та докази сплати переможцем аукціону грошових коштів за придбання нерухомого майна банкрута у сумі 25 730, 45 грн.;
- враховуючи дату складання Висновку з оцінки майна боржника (12.03.2014), який було додано Головою ліквідаційної комісії  до заяви про порушення провадження у цій справі,  ліквідатор Солдаткін І.В., згідно п. 2 ст. 44 Закону про банкрутство, повинен був провести нову оцінку майна банкрута. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

24. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 

Предметом розгляду, в цьому випадку, є Заява ПАТ "Укрсоцбанк"  до боржника ТОВ "ВПП "Добробут", за участю зацікавленої особи ТОВ "Форте" та незалежного аукціоніста ФОП Закотєй Олени Миколаївни , про визнання торгів такими, що не відбулися, а договорів купівлі-продажу недійсними (п. 8 цієї Постанови).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).

Приписами ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення.

Колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Підставою скасування ухвали місцевого господарського суду від 26.12.2018 апеляційним судом (постанова від 04.03.2019) було визначено порушення ліквідатором п. 2 ст. ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вказано на те, що ліквідатор повинен був провести нову оцінку майна банкрута, оскільки з моменту складання висновку оцінки майна Головою ліквідаційної комісії Товариства Чупруном Є.В. (висновок вартості майна боржника нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Суми, вул. Погранична, б. 14, було зроблено 12.03.2014) до призначення ліквідатором Солдаткіна І.В. пройшло більше трьох років. Слід зауважити, що наведене є єдиною підставою скасування рішення суду першої інстанції та прийняття апеляційним судом нового рішення щодо визнання результатів аукціону у цій справі недійними з відповідними наслідками.

Водночас, колегія суддів Верховного Суду не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з оглядом на наступне. 

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. 

Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону про банкрутство, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість ЦМК ніяк не пов`язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною. 

Ліквідатором ТОВ "ВПП "Добробут" арбітражним керуючим Солдаткіним І.В. початкова вартість спірного майна була визначена згідно сукупної вартості визнаних вимог кредиторів до боржника, що становлять 4 020 382, 39 грн.

Законом про банкрутство не передбачено обов`язку ліквідатора погоджувати вартість майна боржника з заставним кредитором.

Згідно ст.  57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". 

Як встановлено судами попередніх інстанцій, АТ "Укрсоцбанк" з таким клопотанням до суду не звертався.

Ліквідатору надано право самостійно визначити початкову вартість майна, яка підлягає зазначенню у договорі про проведення аукціону (ст. 57 Закону про банкрутство). 

У цій справі ліквідатором банкрута початкова вартості майна була встановлена в розмірі сукупної вартості визнаних вимог кредиторів до боржника, що становлять 4 020 382, 39 грн. 

Закон про банкрутство не "забороняє" проведення оцінки майна, а лише робить її необов`язковою. Таку оцінку може ініціювати будь-хто з учасників провадження, але за умови проведення її за власний рахунок.

Відсутність висновку фахівця з оцінки спірного майна стало єдиною підставою скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 26.12.2018 та прийняття рішення про визнання результатів аукціону недійсними (з відповідними наслідками)
Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про невірне застосування (тлумачення) судом апеляційної інстанції наведених вище норм Закону про банкрутство, що зумовлює скасування постанови.

Водночас, колегія суддів також не погоджується і з висновками суду першої інстанції, наведеними в ухвалі Господарського суду Сумської області від 26.12.2018 у цій справі, з огляду на наступне.

Визначений положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону.

Нормами ст. 49 Закону про банкрутство встановлений порядок визначення організатора аукціону - за рішенням ліквідатора, що обирається на конкурсних засадах.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою суду від 18.12.2014 визнано Фізичну особу-підприємця Закотєй Олену Миколаївну учасником провадження у справі №920/1316/14 про банкрутство ТОВ "ВПП "Добробут".
Між ліквідатором ТОВ "ВПП "Добробут" арбітражним керуючим Солдаткіним І.В. та незалежним аукціоністом ФОП Закотей О.М. укладено договір про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціону) № 24/10 від 24.10.2017 з продажу майна банкрута (том 4, арк. справи 135-141) , а 25.10.2017 між вказаними сторонами укладена додаткова угода про визначення суми винагороди ФОП Закотей О.М. в розмірі 9% від ціни реалізації майна (т. 4, арк. справи 135-138, том 4, арк. справи 247). 

Проте, судами попередніх інстанцій не було досліджено  та встановлено який саме час був встановлений ліквідатором для подання пропозицій на участь у конкурсі з визначення організатора аукціону, чи є встановлений час  достатнім та відповідає критерію розумності, чи забезпечує він принцип належної конкуренції при виборі торгуючої організації та чи може вплинути на розмір понесених витрат на проведення аукціону. 

Крім того, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанцій не було надано належної правої оцінки факту зміни або визначення суми винагороди організатора аукціону, враховуючи, що у Договорі від 24.10.2017 така сума взагалі відсутня. У зв`язку з цим, постає питання дослідження критерію відбору організатора аукціону, враховуючи, що під час визнання ФОП Закотєй О.М. учасником провадження у справі №920/1316/14 про банкрутство ТОВ "ВПП "Добробут" (ухвала від 18.12.2014) вказане питання не досліджувалось.

Щодо дотримання під час проведення аукціону приписів ч. 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Однією зі складових при розгляді визнання недійсними результатів торгів є дослідження порядку оголошення та повідомлення про проведення торгів, на відповідність вимогам ст. ст. 58, 59 Закону про банкрутство.

Положеннями ст. 58 вказаного Закону визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону. 

Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ч.1 ст. 58 Закону про банкрутство). 

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні (ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство).

Статтею 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.
Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.
В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Отже, визначений нормами Закону про банкрутство порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту ухвали місцевого господарського суду від 26.12.2018 та постанови апеляційного суду від 04.03.2019, питання дотримання під час продажу спірного майна приписів ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (своєчасність, повності та порядок розміщення оголошень) судами попередніх інстанцій не досліджувалось.

Крім того, посилаючись на те, що переможець аукціону  ТОВ "Форте" оплатив придбане нерухоме майно в розмірі 25 730, 45 грн., суди не надали належну праву оцінку підтверджуючим цей факт документам, за якими 25 475, 69грн. було перераховано як "внесення коштів від продажу приміщення у зв`язку з ліквідацією" (Меморіальний ордер № 1763 від 16.04.2018), а сума у розмірі 254, 76грн. була сплачена готівкою як "комісія з ТОВ "ФОРТЕ" по квитанції №9 від суми 25 475, 69грн. за 16.04.2018", враховуючи, що 25 730, 45 грн. визначено судами саме як сума продажу. 

Поміж іншим, колегія суддів вважає необхідним також звернути увагу судів попередніх інстанцій, що оформлення результатів аукціону є також одним з складових елементів, що входять до предмету дослідження у випадку розгляду питання щодо правомірності та законності проведеного (оскарженого) аукціону, оскільки є його завершальною стадією та результатом. 

Проте, ні судом першої, ні апеляційної інстанціями не було враховано доводи АТ "Укрсоцбанк" щодо порядку та виду оформлення результатів спірного аукціону та відповідність такого оформлення результатів аукціону приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

25. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень (Рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)). Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами касаційного перегляду справи, Суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" арбітражного керуючого Солдаткіна І.В., скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 26.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019  у справі № 920/1316/14, з переданням справи на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Під час нового розгляду, господарським судам належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване  рішення.  

26. Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду  і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, належить здійснити господарському суду, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України,  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі                           № 920/1316/14 скасувати.

3. Справу № 920/1316/14 (в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Форте" та незалежного аукціоніста Фізичної особи-підприємця Закотєй Олени Миколаївни про визнання результатів аукціону недійсними) направити на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили  з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                         Л.Й. Катеринчук

                                                                                                                         В.Г. Пєсков