ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року 
м. Київ
Справа №  908/1033/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" Твердохліба О.В.
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 13.06.2019
у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючого), Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.
у справі № 908/1033/18
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
1. Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" звернулося до Господарського суду Запорізької області 30.07.2018 із заявою про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" в розмірі 58   587 600,00 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.2019 року у справі №   908/1033/18 повернуто без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 58      587      600,00 грн.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 
3. Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2019 у справі № 908/1033/18 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі №   908/1033/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2019 у справі №   908/1033/18      - задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2019 у справі № 908/1033/18 - скасовано, справу №   908/1033/18      направлено для розгляду до Господарського суду Запорізької області. 

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
5. 16.07.2019 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" Твердохліб О.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою вих. № 15/07-1 від 15.07.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 908/1033/18, підтвердженням чого є відтиск вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 908/1033/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -           Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.07.2019.

7. Касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" Твердохліба О .В. вих. № 15/07-1 від 15.07.2019 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 908/1033/18.

8. Крім того, касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" Твердохліба О . В . вих. № 15/07-1 від 15.07.2019 містить клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 908/1033/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
9. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2019 у справі №   908/1033/18 поновлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" Твердохлібу О.В. строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 908/1033/18; відкрито касаційне провадження у справі №   908/1033/18 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" Твердохліба О.В. вих.   №   15/07-1 від 15.07.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" Твердохліба О.В. про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 908/1033/18.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанцій, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" Твердохлібом О.В. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду  повністю та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2019 у справі № 908/1033/18.

11. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. Заявником не було надано належних доказів сплати судового збору.

11.2. Заявник не вказав, що долучає копію квитанції банківської установи та не зазначив, що в нього наявний оригінал такої квитанції, як того вимагає ч.   5 ст.   91 ГПК України.

11.3. Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції керуючись виключно ч.ч.1,2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір".

11.4. Суд не повинен в порушення принципу змагальності сторін збирати докази замість сторони у справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно   статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон про банкрутство), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

17. Відповідно до статті 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

18. За приписами частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

19. Відповідно до частини 3 статті 95 Закону про банкрутство, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

20. Частиною 3 статті 23 Закону про банкрутство встановлено, що до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

21. У разі якщо заяву кредитора подано без дотримання вимог частини 3 статті 23 Закону про банкрутство,  господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.                     

22. Якщо кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви. 

23. Як встановлено судом апеляційної інстанції, повертаючи заяву з грошовими вимогами       ПАТ "Південьзахідшляхбуд" місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не було виконано вимог ухвали місцевого господарського суду від 14.03.2019, якою його було зобов`язано у строк      до 25.03.2019       усунути недоліки в заяві про визнання грошових вимог до боржника та представити суду належні докази сплати судового збору.

24. Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, вказану ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2019 у даній справі було вручено апелянту 04.04.2019, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту Укрпошти щодо відстеження відповідного поштового відправлення за штрих-кодом.

25. Тоді як ухвала Господарського суду Запорізької області про повернення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 58      587      600,00 грн постановлена від 01.04.2019.

26. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується із обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції про відсутність у місцевого господарського суду правових підстав для повернення заяви з грошовими вимогами до боржника.

27. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

28. Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначає, що суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 

29. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("H v. Belgium" від 30.11.1987). А національні органи влади мають забезпечити справедливість судового розгляду ("Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993). Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті, аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто      ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993).

30. "При застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; 
"ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

31. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, про те, що  суд першої інстанції, надавши заявнику строк для усунення недоліків та не перевіривши отримання цієї ухвали заявником, передчасно повернув заяву ПАТ   "Південьзахідшляхбуд" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 58      587      600,00 грн, відтак, правомірно скасував ухвалу місцевого господарського суду, як таку, що постановлено місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права.

32. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 

33. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

34. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

36. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

37. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

38. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

39. За таких обставин постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків суду апеляційної інстанції, відтак підстав для її скасування немає.

40. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" Твердохліба О . В . вих.   №   15/07-1 від 15.07.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі №   908/1033/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі №   908/1033/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                               В.  В. Білоус
Судді                                                                                           О.  В. Васьковський
                                                                                                 К. М. Огороднік