ПОСТАНОВА
Іменем України

26 червня 2019 року 
Київ
справа №805/6899/13-а
адміністративне провадження №К/9901/47830/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                    Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                             Жука А.В., 
                                                                      Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2018 (головуючий суддя - Буряк І.В.)
та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 (головуючий суддя - Е.Г. Казначеєв, судді - Компанієць І.Д., Ястребова Л.В.)
у справі №  805/6899/13-а 
за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013 
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці
про скасування наказів про звільнення та стягнення виплати за вимушений прогул з моменту звільнення на день фактичного поновлення на роботі, 

встановив:

Короткий зміст позовних вимог 
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про скасування наказів № 276 та № 190 від 17.04.2013 про звільнення та стягнення виплати за вимушений прогул з моменту звільнення на день фактичного встановлення на роботі. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
2. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013 у справі №  805/6899/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013, у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 залишено без змін. 
4. 27.11.2017 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2017 в адміністративній справі                       № 805/6899/13-а.
5. Обґрунтовуючи підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначив, що 04.04.2017 прокурором Костянтинівської прокуратури Цукарєвою В.А. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань за №12013050380001006 від 08.04.2013 за ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 269 Кримінального кодексу України, що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
6. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2018, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018, позивачу відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 805/6899/13-а.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
7. У касаційній скарзі позивач просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
8. Вказує про те, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам, оскільки вважає причини пропуску строку звернення із заявою поважними.
Позиція інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає її вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, які не підлягають задоволенню. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін. 
Рух касаційної скарги
10. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
11. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2019 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи 
12. Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013, яка залишена без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про скасування наказів №276 та №190 від 17.04.2013 про звільнення та стягнення виплати за вимушений прогул з моменту звільнення на день фактичного поновлення на роботу відмовлено повністю.
13. Згідно із частиною третьою та п`ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
14. Отже, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013 у справі № 805/6899/13-а набрала законної сили 11.09.2013.
15. Заяву про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013 за нововиявленими обставинами подано позивачем 27.11.2017.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Релевантні джерела права й акти їх застосування 
16. Підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017 року) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
17. Відповідно до частини першої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення позивача із заявою) особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
18. Частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення позивача з заявою) передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.
19. Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення позивача з заявою) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.
20. Згідно із частиною першою статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення позивача з заявою) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
21. Враховуючи наведені норми, початок перебігу строку у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України починається з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові або могли бути відомі. У випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
22. Умовою для вірної оцінки моменту виявлення тих обставин, які є нововиявленими, необхідно врахувати, коли особа фактично дізналася про наявність відповідної обставини і чи могла за добросовісного ставлення до справи дізнатися про наявність відповідної обставини раніше.
23. Судами встановлено, що із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на судове рішення, що набрало законної сили 11.09.2013, позивач звернувся лише 27.11.2017, тобто після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.
24. Крім того, судами вірно відхилено доводи позивача, в обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на те, що 04.04.2017 прокурором Костянтинівської прокуратури винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань за №12013050380001006 від 08.04.2013 за ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 269 Кримінального кодексу України. Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10.07.2017 постанова про закриття кримінального провадження вступила в законну силу. 
25. Так судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач був обізнаний про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження вступила в законну силу 10.07.2017, але у зв`язку із тим, що дана адміністративна справа знаходилась на розгляді у Вищому адміністративному суді України, позивач не направив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не знав яке рішення буде прийнято за результатами розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції. 
26. Таким чином, позивачем було подано заяву після спливу місячного строку з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.
27. Враховуючи вищевикладене, позивачем було пропущено, як трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили так і місячний строк коли він дізнався про нововиявлені обставини.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
28. Викладені в касаційні скарзі доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій не підтвердилися під час перегляду справи касаційним судом. 
29. Суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права.
30. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
31. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
32. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
33. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
Висновки щодо розподілу судових витрат 
34. Відповідно до частини шостої статті 139  Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
35. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється. 
Керуючись статтями 327, 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, 

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі                            № 805/6899/13-а залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                            А.В. Жук 

                                                                                Н.М. Мартинюк