Постанова
Іменем України
6 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 219/13862/18
Провадження № 14-129 звц 18
Велика Палата Верховного Суду у складі
головуючого судді Князєва В. С., 
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула заяву  ОСОБА_1  (далі також - позивач) про перегляд рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 листопада 2008 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2009 року й ухвали Верховного Суду України від 15 вересня 2009 року(далі також - заява про перегляд судових рішень) у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області (далі також - Фонд), Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення недонарахованих щомісячних виплат, одноразової допомоги в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов`язків, компенсації за несвоєчасну виплату щомісячних сум і відшкодування моральної шкоди з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом даної справи.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позову
1.           Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому середній заробіток станом на 1 квітня 2001 року на шахті «Єнакіївська» у розмірі 1 065,87 грн і на шахті «Полтавська» у розмірі 5 132,45 грн та стягнути у зв`язку з цим 30 081,94 грн недонарахованої суми регресу сукупно з шахт «Єнакіївська» і «Полтавська», 93 863,45 грн одноразової допомоги сукупно за 25% втрати професійної працездатності на шахті «Полтавська» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов`язків, 14 000,00 грн компенсації за несвоєчасну виплату недонарахованої суми регресу за період з 1 листопада 1997 року до теперішнього часу сукупно з шахт «Єнакіївська» і «Полтавська» та 60 000,00 грн моральної шкоди.
2.           Мотивував позов, зокрема, такими обставинами:
2.1.       З 6 серпня 1976 року до 12 жовтня 1994 року позивач працював на шахтах «Єнакіївська» та «Полтавська»Державного підприємства «Орджонікідзевугілля».
2.2.       12 жовтня 1994 року він був звільнений за станом здоров`я відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.
2.3.       З 1 серпня 1996 року на шахтах «Єнакіївська» та «Полтавська» збільшили тарифну ставку працівникам за професіями «ГРОЗ» та «Забійник» на коефіцієнт 2,38. Вказаний коефіцієнт мав бути застосований і до осіб, які постраждали на виробництві, відповідно до пункту 9 та 28 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472 (з наступними змінами) Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків (далі також - Правила). Однак, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 3 жовтня 1997 року, якою були внесені зміни та доповнення до Правил, для працівників, які постраждали на виробництві, застосований менший коефіцієнт, зокрема на шахті «Єнакіївська» - 1,45, а на шахті «Полтавська» - 1,33.
2.4.       Відповідно до вказаних змін згідно з наказом на шахті «Єнакіївська» середній заробіток позивача встановлений у розмірі 475,15 грн, а згідно з наказом на шахті «Полтавська» його середній заробіток встановлений у розмірі 1 430,96 грн.
2.5.       Працюючи на шахті «Полтавська», позивач отримав професійне захворювання з втратою працездатності: з 18 грудня 1995 року - 10%, з 15 листопада 1996 року - 20%, з 6 жовтня 1999 року - 30%.
2.6.       Позивачеві призначили одноразову допомогу згідно з наказами на шахті «Полтавська». Цю допомогу стягнув Єнакіївський міський суд Донецької області у сумі 9 459,00 грн згідно з рішенням від 12 лютого 1999 року.
2.7.       Розмір одноразової допомоги потрібно перерахувати із застосуванням коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, які діяли на шахті після кожного підвищення відсотка втрати працездатності. Тому середній заробіток позивача мав становити 1 054,83 грн, а розмір одноразової допомоги станом на жовтень 2003 року - 115 691,50 грн.
2.8.       Через несвоєчасну виплату одноразової допомоги позивач просив стягнути кошти з урахуванням відсотків за користування коштами.
2.9.       Відповідач заподіяв позивачеві моральну шкоду, яка полягає у переживаннях через неналежне нарахування сум у рахунок відшкодування шкоди, погіршення стану здоров`я, неналежне медичне обслуговування у зв`язку з відмовою оплатити позивачу витрати на лікування.
Короткий зміст судових рішень
3.           10 листопада 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову.
4.           Мотивував рішення такими обставинами:
4.1.       Наполягаючи на тому, що коефіцієнти 1,1458 і 1,28 були застосовані несвоєчасно, позивач не враховує дію постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 3 жовтня 1997 року. Вимагаючи стягнення розміру втраченого заробітку із застосуванням зазначених коефіцієнтів з того періоду, коли відповідачеві стало відомо про них, а не відтоді, коли їх фактично застосували на шахті «Полтавська», працюючи на якій позивач втратив працездатність, він не врахував того, що зазначені коефіцієнти застосовувалися з моменту настання на підприємстві таких фінансових можливостей, які дозволяли збільшити тарифні ставки з використанням цих коефіцієнтів.
4.2.       Необґрунтованим є довід позивача про те, що йому необхідно виплатити одноразову допомогу через зміну відсотка втрати працездатності, оскільки у такому разі розмір вказаної допомоги, виплаченої у зв`язку з втратою працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, не перераховується. Виплата різниці під час підвищення відсотка втрати професійної працездатності з одного й того ж самого профзахворювання передбачена тільки Тарифною угодою за наявності прибутку на підприємстві.
4.3.       З огляду на вказане безпідставними є позовні вимоги щодо визначення позивачеві середнього заробітку станом на 1 квітня 2001 року на шахті «Єнакіївська» у розмірі 1 065,87 грн і на шахті «Полтавська» у розмірі 5 132,45 грн та стягнення у зв`язку з цим з відповідача 30 081,94 грн недонарахованої суми регресу сукупно з шахт «Єнакіївська» і «Полтавська», 14 000,00 грн компенсації за несвоєчасну виплату недонарахованої суми регресу за період з 1 листопада 1997 року до теперішнього часу сукупно з шахт «Єнакіївська» і «Полтавська», 93 863,45 грн одноразової допомоги сукупно за 25% втрати професійної працездатності на шахті «Полтавська», а також 60 000,00 грн відшкодування моральної шкоди (позов про відшкодування моральної шкоди на підставі пункту 11 Правил позивач не заявив).
5.           6 лютого 2009 року Апеляційний суд Донецької області постановив ухвалу, згідно з якою рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 листопада 2008 року залишив без змін.
6.           15 вересня 2009 року Верховний Суд України постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження у справі через те, що судові рішення першої й апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст рішення Європейського суду з прав людини
7.           18 травня 2017 року Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ)ухвалив рішення у справі «Шамрай та інші проти України» («Shamray and Others v. Ukraine», заява № 15918/07 та 7 інших заяв) (далі також - Рішення) щодо надмірної тривалості провадження у справі та відсутності ефективного засобу юридичного захисту позивача від такої тривалості. У резолютивній частині Рішення ЄСПЛ вказав, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
8.           ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість провадження 9 років 2 місяці та 15 днів у трьох інстанціях, яке розпочалося 1 липня 2000 року і завершилося 15 вересня 2009 року постановленням Верховним Судом України відповідної ухвали, була надмірною, не відповідала вимозі «розумного строку», а заявник не мав ефективного засобу юридичного захисту від такого порушення.
9.           З огляду на встановлені порушення Конвенції ЄСПЛ зобов`язав Україну впродовж трьох місяців сплатити позивачеві 1 800,00 (одну тисячу вісімсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись як відшкодування матеріальної шкоди, які мають бути конвертовані у національну валюту за курсом на день здійснення платежу.
Рух заяви про перегляд судових рішень
10.        10 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла повторно подана 4 квітня цього року заява про перегляд судових рішень у зв`язку з ухваленим Рішенням ЄСПЛ.
11.        22 листопада 2018 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, якою залишила без розгляду заяву позивача про перегляд за виключними обставинами на підставі Рішення ЄСПЛ рішенняЄнакіївського міського суду Донецької області від 20 червня 2012 року й ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року у справі № 0517/5729/2012за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області про стягнення страхових виплат, та відкрила провадження за виключними обставинами про перегляд судових рішень у справі № 219/13862/18 на підставі Рішення ЄСПЛ. Крім того, згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України Велика Палата Верховного Суду вказаною ухвалою направила до Артемівського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів справи для відновлення втраченого судового провадження, та зупинила до його надходження провадження у справі.
12.        20 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив ухвалу, якою відновив втрачене провадження у справі.
13.        8 липня 2019 року з Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали відновленого судового провадження у справі № 219/13862/18.
14.        12 липня 2019 року Велика Палата Верховного Суду ухвалою поновила провадження у справі та призначила справу до розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)         Доводи особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень
15.        Позивач вважає, що рішення ЄСПЛ у справі «Шамрай та інші проти України» від 18 травня 2017 року(заява № 15918/07) є доказом наявності виключних обставин у справі № 219/13862/18, оскільки ЄСПЛ встановив надмірну тривалість судового розгляду в останній і відсутність ефективного засобу юридичного захисту позивача через порушення пункту 1 статті 6 Конвенції в частині такої надмірної тривалості.
16.        У заяві про перегляд судових рішень позивач просить:
16.1.    Скасувати рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 листопада 2008 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2009 року й ухвалу Верховного Суду України від 15 вересня 2009 року.
16.2.    Зобов`язати Фонд здійснювати з 1 жовтня щомісячні страхові виплати по шахті «Єнакіївська» у сумі 10 583,44 грн.
16.3.    Стягнути з Фонду за рахунок Держави України компенсацію за завдану моральну та матеріальну шкоду за період 1996 - 2017 років по шахті «Єнакіївська» у сумі 300 000,00 грн.
16.4.    Зобов`язати Фонд здійснювати з 1 жовтня щомісячні страхові виплати по шахті «Полтавська» у сумі 59 696,34 грн.
16.5.    Стягнути з Фонду за рахунок Держави України компенсацію за завдану моральну та матеріальну шкоду за період 1996 - 2017 років по шахті «Полтавська» у сумі 300 000,00 грн.
(2)         Позиції інших учасників справи
17.        Відповідачі позицію щодо заяви про перегляд судових рішень не висловили.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18.        Учасники справи, які були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, на судове засідання не з`явилися. Тому розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
19.        Позивач у заяві про перегляд судових рішень просив розглядати заяву про перегляд судових рішень без його участі, мотивуючи поганим станом здоров`я.
(1)         Оцінка аргументів позивача
20.        Велика Палата Верховного Суду заслухала суддю-доповідача та з дотриманням передбачених законодавством меж і підстав перегляду судових рішень за виключними обставинами, а саме у зв`язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення останньою міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, дійшла таких висновків стосовно аргументів позивача, викладених у заяві про перегляд судових рішень.
21.        Відповідно до статті 2 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Закон № 3477-IV) і статті 46 Конвенції Україна зобов`язана виконувати остаточне рішення ЄСПЛ в будь-якій справі, в якій вона є стороною.
22.        Глава 3 Закону № 3477-IV передбачає, що для виконання рішення ЄСПЛ, яким констатовано порушення Україною Конвенції, треба вживати заходи індивідуального та загального характеру.
23.        Згідно зі статтею 41 Конвенції, якщо ЄСПЛ визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право держави, яка була стороною у справі, передбачає лише часткову компенсацію, ЄСПЛ у разі необхідності надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.
24.        За статтею 10 Закону № 3477-IV додатковими до виплати присудженого ЄСПЛ відшкодування (статті 7-9 цього Закону) заходами індивідуального характеру є: а) відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який особа мала до порушення Конвенції (restitutio in integrum); б) інші заходи, передбачені у рішенні ЄСПЛ.
25.        Згідно з частиною третьою статті 10 Закону № 3477-IV відновлення попереднього юридичного стану особи здійснюється, зокрема, шляхом повторного розгляду справи, включаючи відновлення провадження у справі.
26.        Отже, застосування restitutio in integrum можливе шляхом повторного розгляду справи, включаючи відновлення провадження у справі, у разі вжиття Україною додаткових заходів індивідуального характеру на виконання рішення ЄСПЛ у справі, в якій вона є стороною.
27.        Для цього слід враховувати Рекомендацію № R (2000) 2, відповідно до якої повторний розгляд справи, включаючи поновлення провадження, рекомендовано застосовувати, особливо тоді:
27.1.    Коли потерпіла сторона і далі зазнає негативних наслідків від рішення, ухваленого на національному рівні, - наслідків, щодо яких справедлива сатисфакція не була адекватним засобом захисту і які не можна виправити інакше, ніж через повторний розгляд або поновлення провадження;
27.2.    Коли рішення ЄСПЛ спонукає до висновку, що а) оскаржене рішення національного суду суперечить Конвенції, або б) в основі визнаного порушення лежали суттєві процедурні помилки чи положення, які ставлять під серйозний сумнів результат оскарженого провадження на національному рівні.
28.        Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.
29.        У рішенні ЄСПЛ може бути прямо вказано на необхідність вжиття державою додаткових заходів індивідуального характеру, чи з самого рішення ЄСПЛ можна зробити висновок про необхідність відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який особа мала до порушення Конвенції, шляхом повторного розгляду її справи судом, включаючи відновлення провадження у відповідній справі.
30.        Якщо інше не вказано у рішенні ЄСПЛ, повторний розгляд справи судом, включаючи відновлення провадження у справі, можливий, якщо у рішенні ЄСПЛ, ухваленому на користь заявника, визнано порушення Україною зобов`язань за Конвенцією при вирішенні судом на національному рівні тієї справи, в якій ухвалене судове рішення, про перегляд якого просить цей заявник.
31.        Отже, не може застосовуватися як захід індивідуального характеру на виконання рішення ЄСПЛ перегляд судових рішень у зв`язку з виключними обставинами за пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України у випадках, якщо встановлені ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов`язань:
31.1.    Мають бути усунуті лише шляхом вжиття заходів загального характеру;
31.2.    Не стосуються особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень;
31.3.    Не стосуються справи, про перегляд судового рішення в якій подана заява;
31.4.    Стосуються лише тривалості розгляду даної справи чи тривалості невиконання ухвалених у ній судових рішень (аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду зробила у пункті 81 постанови від 20 березня 2018 року у справі № 2-3646/11, пункті 76 постанови від 20 березня 2018 року у справі № 2-3862/11, пункті 85 постанови від 28 березня 2018 року у справі № 2-428/11, пункті 46 постанови від 29 березня 2018 року у справі № 2-2119/12, пункті 68 постанови від 11 червня 2019 року у справі № 2-3244/09).
32.        У Рішенні ЄСПЛ визнав обґрунтованими скарги позивача лише за пунктом 1 статті 6 і статтею 13 Конвенції стосовно надмірної тривалості провадження у справі та відсутності ефективного засобу юридичного захисту від такої надмірної тривалості. ЄСПЛ не вказав на необхідність вжиття державою додаткових до присудженої ним справедливої сатисфакції заходів індивідуального характеру і не встановив порушення Україною інших статей Конвенції чи протоколів до неї під час розгляду справи на національному рівні. Крім того, з Рішення не можна зробити висновок про те, що встановлені ЄСПЛ порушення можна виправити лише через повторний розгляд справи, тобто не можна зробити висновок про те, що зміст ухвалених у справі судових рішень суперечить Конвенції або що в основі визнаного ЄСПЛ порушення лежали допущені судами під час розгляду справи суттєві процедурні помилки, які поставили під серйозний сумнів результат такого розгляду.
33.        З огляду вказане, враховуючи характер констатованих ЄСПЛ порушень Україною зобов`язань за Конвенцією та присуджену ним справедливу сатисфакцію, Велика Палата Верховного Суду вважає, що повторний розгляд справи не може відновити порушені права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку та на ефективний засіб юридичного захисту від надмірної тривалості розгляду справи (аналогічного висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 2-а-2/09 і від 22 січня 2019 року у справі № 2а-36/2008). Тому відсутні законні підстави для застосування такого додаткового заходу індивідуального характеру як повторний розгляд справи позивача, зокрема відсутні підстави для скасування за виключними обставинами за пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК Українирішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 листопада 2008 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2009 року й ухвали Верховного Суду України від 15 вересня 2009 року.
34.        Позивач також просив Велику Палату Верховного Суду зобов`язати Фонд здійснювати з 1 жовтня 2017 року щомісячні страхові виплати по шахті «Єнакіївська» у сумі 10 583,44 грн, стягнути з Фонду за рахунок Держави України компенсацію за завдану моральну та матеріальну шкоду за період 1996 - 2017 років по шахті «Єнакіївська» у сумі 300 000,00 грн, зобов`язати Фонд здійснювати з 1 жовтня 2017 року щомісячні страхові виплати по шахті «Полтавська» у сумі 59 696,34 грні стягнути з Фонду за рахунок Держави України компенсацію за завдану моральну та матеріальну шкоду за період 1996 - 2017 років по шахті «Полтавська» у сумі 300 000,00 грн.
35.        Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що, переглядаючи судові рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, у суду відсутні повноваження вирішувати вказані вимоги позивача.
36.        Доводи заяви про перегляд судових рішень щодо незгоди позивача з установленими під час розгляду цієї справи фактичними обставинами, а також стосовно потреби перевірити наявні у матеріалах справи докази та надати їм правову оцінку не стосуються Рішення ЄСПЛ, а отже, перебувають поза межами визначеного пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України предмета перегляду судових рішень і не можуть бути підставою для скасування цих рішень.
(3)         Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд судових рішень 
37.        За результатами перегляду судового рішення за виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі (пункт 1 частини третьої статті 429 ЦПК України).
38.        З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду вважає заяву про перегляд судових рішень необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.
Керуючись частиною другою, пунктом 1 частини третьої статті 429 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
П О С Т А Н О В И Л А :
відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1  про перегляд Верховним Судом судових рішень у справі за його позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області, Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення недонарахованих щомісячних виплат, одноразової допомоги в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов`язків, компенсації за несвоєчасну виплату щомісячних сум і відшкодування моральної шкоди з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом даної справи.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Головуючий суддя | | В. С. Князєв
Суддя-доповідач | | Д. А. Гудима
Судді: | Н. О. Антонюк | Л. М. Лобойко
| Т. О. Анцупова | О. Б. Прокопенко
| С. В. Бакуліна | В. В. Пророк
| В. В. Британчук | Л. І. Рогач
| Ю. Л. Власов | О. М. Ситнік
| М. І. Гриців | О. С. Ткачук
| В. І. Данішевська | В. Ю. Уркевич
| Ж. М. Єленіна | О. Г. Яновська
| О. Р. Кібенко |