ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
03 липня 2019 року
м. Київ
 
Справа № 607/12237/17
Провадження № 14-216цс19
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О.С.,
суддів: Анцупової Т.О, Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г. 
розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року, прийняту у складі суддів           Ткач О.І., Гірського Б.О., Бершадської Г.В.
ІСТОРІЯ СПРАВИ                                                                     
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
2. Позов мотивовано тим, що до 07 квітня 2016 року він працював охоронцем у Тернопільському державному науково-технічному підприємстві «Промінь»              (далі - ТДНТП «Промінь»). На час звільнення з роботи відповідач не виплатив йому заробітну плату, таку виплату було проведено лише 20 квітня 2017 року.
3. Посилаючись на вимоги ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 квітня 2016 року до                 20 квітня 2017 року у сумі 84 259 грн 04 коп. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
4. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від                   06 грудня 2017 року в задоволенні клопотання ТДНТП «Промінь» про закриття провадження у справі відмовлено.
5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскільки ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року затверджено план санації ТДНТП «Промінь» до порушення провадження у справі про банкрутство строком до 23 серпня 2017 року. 20 жовтня 2017 року продовжено строк санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство до 23 лютого 2018 року. Відмовляючи у задоволенні цього клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що справу про банкрутство ТДНТП «Промінь» господарським судом ще не порушено, а тому вказаний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
6. Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від                   06 грудня 2017 року скасовано, провадження у справі закрито, оскільки спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
7. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вказаний спір повинен розглядатися господарським судом, оскільки на день постановлення оскаржуваної ухвали та на день розгляду апеляційної скарги є чинною стадія досудової санації   ТДНТП «Промінь».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У лютому 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про розгляд цієї справи господарським судом, оскільки на день постановлення оскаржуваної ухвали та на день розгляду апеляційної скарги є чинною стадія досудової санації   ТДНТП «Промінь». Однак суд не врахував того, що цей позов було подано до суду - 02 жовтня 2017 року - до постановлення ухвали  господарського суду про продовження строку дії процедури санації боржника, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позиція інших учасників справи 
10. У листопаді 2018 року від ТДНТП «Промінь» надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому воно погодилося з висновком суду апеляційної інстанції щодо розгляду справи в порядку господарського судочинства, а тому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
11. 02 квітня 2018 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліків.
12. 01 жовтня 2018 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі та витребував справу із суду першої інстанції.
13. 19 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду. 
14. 20 березня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
15. Відповідно до ч. 6 ст. 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
16. 24 квітня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку письмового провадження.
Короткий опис обставин справи
17. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23 серпня  2016 року у справі № 921/476/16-г/11 задоволено заяву ТДНТП «Промінь» про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство. Затверджено план санації ТДНТП «Промінь» до порушення провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, які виникли до затвердження судом плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство. Встановлено заборону в строк до 23 серпня 2017 року на порушення справи про банкрутство                    ТДНТП  «Промінь» за його заявою або за заявою будь-якого з кредиторів, вимоги яких виникли до затвердження судом плану досудової санації.
18. 02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом до                         ТДНТП «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТДНТП «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків терміном п`ять днів із дня отримання копії ухвали (а. с. 8). Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня     2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до                ТДНТП «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а. с. 13).
19. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20 жовтня 2017 року продовжено строк дії процедури санації боржника ТДНТП «Промінь» до порушення провадження у справі про банкрутство на шість місяців до              23 лютого 2018 року.
Позиція Верховного Суду
20. Велика Палата Верховного Суду, заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та матеріали справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
21. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
22. Частиною 5 ст. 5 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-ХІІ) (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) передбачено, що санація боржника до порушення справи про банкрутство - система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до порушення провадження у справі про банкрутство.
23. Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 6 Закону № 2343-ХІІ умови плану санації, а також мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюються на вимоги всіх кредиторів, що виникли до затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.
24. Згідно із ч. 9 ст. 6 Закону № 2343-ХІІ строк дії процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство не може перевищувати                  12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації. Протягом дії цієї процедури не може бути порушено справу про банкрутство боржника за його заявою або за заявою будь-кого з кредиторів. Протягом процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.
25. Відповідно до ч. 10 ст. 6 Закону № 2343-ХІІ Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство затверджується Вищим господарським судом України. 
26. Згідно з п. 1.2 Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України 17 грудня 2013 № 15 (далі - Положення) Положення визначає порядок проведення санації боржника до порушення провадження у справі про його банкрутство (далі - досудова санація).
27. Пунктом 1.3 Положення передбачено, що досудова санація - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до порушення провадження у справі про банкрутство. 
28. Відповідно до ч. 6 п. 1.5 Положення процедура досудової санації - позасудова процедура, що застосовується до боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.
29. Виходячи із вищенаведеного, можна зробити висновок про те, що санація боржника до порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється на підставі Закону № 2343-ХІІ, є строковою, позасудовою та не може перевищувати               12 місяців з дня затвердження судом плану санації.
30. У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали апеляційного суду зазначається, що усі майнові спори до боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство можуть бути розглянуті господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Отже, після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону N 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
31. У свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 4^1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що діяла на момент звернення до суду, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
32. Відповідно до п. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 12 ГПК України, у редакції, що діяла на момент звернення до суду, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.
33. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 2343-XII банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
34. Згідно зі ст. 9 Закону № 2343-XII справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. За ч. 3 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.
35. Згідно ч. 4 ст. 10 Закону № 2343-XII суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
36. У ч. 1, 6 ст. 16 Закону № 2343-XII передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу, зокрема, про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
37. Згідно з ч. 15 ст. 16 Закону № 2343-XII з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом.
38. Враховуючи викладене, слід дійти висновку про те, що застосування                                    ч. 4 ст. 10 Закону № 2343-XII можливе лише у разі постановлення господарським судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.
39. Аналогічна правова позиція вже висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 521/11503/15-ц (провадження № 14-238цс18), постанові від 19 червня 2019 року у справі              № 740/5146/17 (провадження № 14-7цс19) і підстав для відступу від неї не вбачається.   
40. Відповідач, який заявив клопотання про закриття провадження у справі, не надав доказів порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ТДНТП «Промінь», а тому відсутні підстави для розгляду справи за правилами ГПК України. 
41. Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
42. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
43. Отже, висновок апеляційного суду про закриття провадження у справі з підстав того, що вказаний спір повинен вирішуватись господарським судом, оскільки на день постановлення ухвали є чинною стадія досудової санації ТДНТП «Промінь», є необґрунтованим та передчасним. 
44. Крім того, ст. 293 ЦПК України (у редакції до набрання чинності Законом              № 2147-VIII) визначено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в цьому переліку немає, відповідно така ухвала не підлягала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. 
45. Таким чином, апеляційний суд відкрив апеляційне провадження та розглянув апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, з порушенням норм процесуального закону. 
46. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
47. Згідно з ч. 6 ст. 411 ЦПК України  підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
48. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Щодо судових витрат
49. Оскільки розгляд справи не завершено, то розподіл судових витрат не проводиться.
 
Керуючись статтями 400, 402-404, 409, 411, 416 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду 
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова Великої Палати Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                            О.С. Ткачук
Судді:                           Т.О. Анцупова                                  О.Р. Кібенко
  С.В. Бакуліна                                   В.С Князєв 
  В.В. Британчук                                Л.М. Лобойко
  Ю.Л. Власов                                             Н.П. Лященко
  М.І. Гриців                                       О.Б. Прокопенко
  Д.А. Гудима                                              Л.І. Рогач
  В.І. Данішевська                                      О.М. Ситнік
  Ж.М. Єленіна                                   В.Ю. Уркевич
  О.С. Золотніков                               О.Г. Яновська